705/2023-55465(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1190/2023

г. Архангельск

23 мая 2023 года

 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие  «Пестовский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174510,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область,  Устьянский район, рабочий 

<

...>)  о взыскании 147 807 руб. 81 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное  предприятие «Пестовский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании  147 807 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 25.01.2022 в  связи с просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по  договору № 33/2019 от 01.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого  производства надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом  установлено, что ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми  требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке  упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023,  принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 138 791 руб. 97 коп. неустойки,  а также 5103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  06.05.2023.  

 19 мая 2023 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика  поступила апелляционная жалоба.  

 Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

 Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение  по правилам главы 20 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом  (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и  ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 33/2019 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть и централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется  оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме,  определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект.  

В соответствии с пунктом 7 заключенного договора расчетный период равен  1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные  воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.  

Во исполнение обязательств по договору № 33/2019 от 01.01.2019 истец в  период с января по декабрь 2021 года отпустил на нужды ответчика воду и  осуществил приём сточных вод, что подтверждается материалами дела, и  ответчиком не оспаривается.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета № 20210131-121 от  31.01.2021 на сумму 19 768 руб. 35 коп., № 20210228-111 от 28.02.2021 на сумму 21  112 руб. 23 коп., № 20210331-129 от 31.03.2021 на сумму 23 948 руб. 31 коп., №  20210430-144 от 30.04.2021 на сумму 350 776 руб. 47 коп., № 20210531-080 от  31.05.2021 на сумму 851 676 руб. 09 коп., № 20210630-079 от 30.06.2021 на сумму  955 869 руб. 61 коп., № 20210731-085 от 31.07.2021 на сумму 882 082 руб. 94 коп.,   № 20210731-168 от 31.07.2021 на сумму 418 390 руб. 70 коп., № 20210831-125 от  31.08.2021 на сумму 486 085 руб. 04 коп., № 20210831-133 от 31.08.2021 на сумму  230 764 руб. 56 коп., № 20210930-075 от 30.09.2021 на сумму 438 498 руб. 03 коп.,   № 20210930-115 от 30.09.2021 на сумму 211 374 руб. 26 коп., № 20211031-075 от  

31.10.2021 на сумму 314 060 руб. 77 коп., № 20211031-120 от 31.10.2021 на сумму  150 444 руб. 74 коп., № 20211130-115 от 30.11.2021 на сумму 271 983 руб. 94 коп.,   № 20211130-116 от 30.11.2021 на сумму 558 816 руб. 29 коп., № 20211231-098 от  31.12.2021 на сумму 154 882 руб. 52 коп., № 20211231-099 от 31.12.2021 на сумму  328 460 руб. 33 коп.  

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился к  ответчику с претензией от 07.12.2022 № Б-170, в которой требовал уплатить  неустойку за нарушение сроков оплаты.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно  не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 147 807 руб.  81 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 25.01.2022.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоснабжения  (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и отводимые стоки,  соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 49 заключенного договора, пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2  статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения,  обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами  дела, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании законной  неустойки.  

Рассмотрев расчет неустойки на сумму 147 807 руб. 81 коп., представленный  в материалы дела, суд установил, что неустойка начислена истцом по каждому  счету в отдельности. При определении начальной даты начисления пеней истец,  руководствуясь пунктом 7 договора, исходил из того, что расчет должен быть  завершен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. не позднее 09-го  числа, а с 10-го числа возникает просрочка исполнения.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99  "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), начало  периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по  истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в  соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.  

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции,  отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 99, суд приходит к выводу, что  по условиям пункта 7 договора срок исполнения обязательства по оплате  оканчивается 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, период  просрочки следует исчислять, начиная с 11 числа.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-213/2016.  

Также при составлении расчета истцом не были учтены правила статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Кроме того, истцом необоснованно начисляются пени на суммы ранее  начисленных неустоек. Неустойка по своей правовой природе не относится к  денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, начисление неустойки на сумму неустойки не  допускается.  

Принимая во внимание изложенное, по расчету суда неустойка, подлежащая  взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты оказанных в  2021 году услуг, начисленная за общий период с 11.02.2021 по 25.01.2022, исходя  из 1/130 размера ключевой ставки Банка России, действующей в день оплаты,  составляет 138 791 руб. 97 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой  неустойки.  

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для  снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное  снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней  последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт  и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела. Период  просрочки длительный. Уважительных причин, по которым допущена просрочка  оплаты, судом не установлено.  

Установление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства  по оплате услуг направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять  надлежащим образом свои обязательства и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих  организаций.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 138 791  руб. 97 коп. неустойки. В остальной части иска суд отказывает в связи с  неправомерностью начисления пеней в большем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 791 руб. 97 коп.  неустойки, а также 5103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.Ю. Кашина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:00:00

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна