АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5737/21 

Екатеринбург 22 сентября 2022 г. Дело № А76-15892/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай»)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу   № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Синай» -  ФИО1 (доверенность от 11.01.2022).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Символ Бетон» (далее – общество «Символ Бетон») о признании акционерного  общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество  «ПО «Монтажник», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

 Определением арбитражного суда от 02.10.2020 требование общества  «Символ Бетон» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

 Решением арбитражного суда от 17.06.2021 общество «ПО «Монтажник»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

 Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными совокупности следующих  сделок: соглашения от 23.06.2020 № С099-20 о проведении взаимозачета  встречных требований, заключенное между обществом «ПО «Монтажник» и  обществом «Синай», договора от 23.06.2020 № 23/0620-01-2187 уступки права  требования задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергетическая сетевая компания» (далее – общество «УЭСК»),  заключенного между должником и обществом «Синай», как единой сделки по  передаче отступного и применить последствия ее недействительности сделки в  виде взыскания с общества «Синай» в пользу должника 2 213 888 руб. 90 коп.  (с учетом изменения заявленного требования).  

 Определением арбитражного суда от 11.10.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество «УЭСК».  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022, требования конкурсного управляющего  удовлетворены в полном объеме.  

 В кассационной жалобе общество «Синай» просит определение суда  от 06.05.2022 и постановление суда от 23.06.2022 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении  спора не были соблюдены установленные законом процессуальные нормы,  нарушены принципы объективности, беспристрастности и равенства сторон  процесса; не были выяснены и достоверно установлены следующие  обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка по зачету в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника; превышает ли сумма оспариваемой  сделки 1% стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; на чем основываются  требования управляющего и какими доказательствами они подтверждаются.  Общество «Синай» отмечает, что полностью доказало факт реального  исполнения указанного договора и своих обязательств перед обществом  «ПО «Монтажник» по спорной сделке, а также факт получения должником  результатов работ и возникновение у последнего задолженности по их оплате,  которая впоследствии была погашена путем оформления оспариваемой сделки  по взаимозачету; в ходе рассмотрения дела доказательства, предоставленные  ответчиком, не ставились под сомнение и не оспаривались ни должником, ни  конкурсным управляющим; помимо этого, факт подписания актов приемки  чертежей также не оспаривался, заявлений об их фальсификации не поступало.  По мнению заявителя, непредставление обществом «Синай» доказательств  наличия у должника экономической выгоды от разработки проектной  документации по договору подряда от 09.01.2019, которыми ответчик не мог  располагать ни при каких обстоятельствах, не является фактором, влияющим  на принятие решения о недействительности оспариваемой сделки; факт  

наличия аффилированности общества «Синай» по отношению к должнику  в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлен; ссылка  апелляционного суда на обстоятельства, установленные ранее судами при  рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве  должника, является неправомерной, поскольку такие обстоятельства  не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.  

 От общества «УЭСК» 09.08.2022 в суд округа поступило письменное  мнение на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы,  изложенные в кассационной жалобе общества «Синай», считает, что основания  для признания недействительным договора уступки права требования   № 23/0620-01-2187 отсутствуют.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ПО Монтажник» (цедентом) и обществом «Синай» (цессионарием) 23.06.2020  заключен договор № 23/0620-01-2187 уступки права требования, предметом  которого явилась уступка права требование к обществу «УЭСК», возникшая  из договора № РТС2020.78884 на техническое и оперативное обслуживание  объектов электроэнергетики на территории г. Магнитогорска от 25.02.2020  в сумме основного долга 2 213 888 руб. 90 коп.  

Согласно пункту 2.4 договора за полученное по настоящему договору  право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства  в размере 2 213 888 руб. 90 коп., однако данное обязательство прекращается  путем зачета встречного требования цессионария к цеденту по договору  подряда на выполнение работ от 09.01.2019 № 09/0120-01-1266/С002-19, в срок  до 24.06.2020.  

В тот же день между сторонами подписано соглашение № С099-20  о проведении взаимозачета встречных требований, в котором стороны также  согласовали взаимное прекращение встречных требований на сумму  2 213 888 руб. 90 коп., а именно: обязательства общества «ПО «Монтажник»  перед обществом «Синай» по договору подряда на выполнение работ  от 09.01.2019 № 09/0120-01-1266/С002-19; обязательства общества «Синай»  перед обществом «ПО «Монтажник» по договору уступки права требования  от 23.06.2020 № 23/0620-01-2187.  

В подтверждение факта наличия встречной задолженности общества  «ПО «Монтажник» в материалы дела представлен договор подряда  от 09.01.2019 № 09/0120-01-1266/С002-19 с актами выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке раздела проектной  документации шифр: 3692-05-КМ1-КМД в части разработки конструкторской  документации, чертежей КМД (Конструкции металлические деталировочные)  на склад крупной дробленной руды для объекта: «Томинский  горнообогатительный комбинат» и передать результат работ заказчику,  

а заказчик обязуется принимать эти работы и своевременно оплачивать  их по согласованным в данном договоре ценам.  

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по соглашению  сторон составляет 3 862 144 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.  

В пункте 2.2 договора подряда стороны согласовали, что оплата работы  подрядчика производится после подписания заказчиком без замечаний  итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, получения полного пакета  чертежей КМД и исполнительной документации, получения счета-фактуры.  Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный  в настоящем договоре.  

В качестве доказательств исполнения договора подряда от 09.01.2019   № 09/0120-01-1266/С002-19 на разработку проектной документации обществом  «Синай» в материалы дела представлены следующие документы: копия  штатного расписания общества «Синай» за 2019 год; копии табелей учета  рабочего времени штатных сотрудников проектно-конструкторского бюро  общества «Синай» за 2019 год; копии чертежей (шифр 3692-05-КМ1-КМД)  по осям 2-11; копии актов приема-передачи документации от 07.05.2019,  01.07.2019, 02.09.2019,01.11.2019, 10.01.2020; копия итогового акта  от 06.04.2020 № 30 выполненных по договору работ.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями  от 23.06.2020 № 405, от 29.06.2020 № 420, 433, от 30.06.2020 подтверждается,  что должник по обязательству, в отношении которого произведена уступка  (общество «УЭСК») исполнил обязательство новому кредитору (ответчику)  в полном объеме.  

Конкурсный управляющий, усмотрев в совокупности сделок (уступка  права требования и соглашение о взаимозачете) признаки оказания обществу  «Синай» предпочтения в удовлетворении его требования по договору подряда,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Учитывая даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  должника (12.05.2020) и заключения договора уступки права требования  (23.06.2020), суды пришли к выводу о возможности его оспаривания по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; установив  фактические обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой  совокупности сделок (уступка права требования и соглашение о взаимозачете),  суды усмотрели наличие оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 При этом, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица  и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается  истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  

или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии  с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления № 63).  

 Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела  доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости  и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой  сделки произошло уменьшение активов и вывод ликвидной дебиторской  задолженности должника на сумму 2 213 888 руб. 90 коп., которая могла быть  взыскана в конкурсную массу, в связи с чем был причинен ущерб  имущественным интересам кредиторов; в результате совершения  взаимосвязанных сделок ответчик получил удовлетворение приобретенного  требования в короткий срок. Кроме того, на момент совершения спорных  сделок должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг  к другу лицами, что было установлено судами в рамках иных обособленных  споров.  

 Судами также учтено, что общество «Томинский ГОК» и его генеральный  подрядчик не поручали каких - либо работ по разработке проектной  документации либо монтажных работ в отношении объекта «Склад крупной  дробленой руды», принадлежащего обществу «Томинский ГОК»; обществом  «Синай» в материалы дела не представлено сведений о наличии у должника  экономической выгоды от разработки проектной документации по договору  подряда на выполнение работ от 09.01.2019 № 09/0120-01-1266/С002-19.  

 Установив, совокупность условий признания недействительности сделок,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обеих  инстанций констатировали, что договор от 23.06.2020 № 23/0620-01-2187  уступки права требования на сумму 2 213 888 руб. 90 коп. к обществу «УЭСК»  и соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 23.06.2020   № С099-20 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона  о банкротстве, согласно которому при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями  указанной нормы, с учетом того, что уступленное имущественное право  

не может быть восстановлено ввиду исполнения соответствующего  обязательства третьим лицом перед ответчиком, применили последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Синай» в пользу  общества «ПО Монтажник» денежных средств в размере 2 213 888 руб. 90 коп.  

 При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не свидетельствуют, все обстоятельства спора установлены  судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, наличия нарушений норм материального  или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом  округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу   № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 С.Н. Соловцов