АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2011

Дело № А12-6350/2010

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при участии ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 

по делу № А12-6350/2010

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - должник, ООО "Береславский порт") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО "Береславский порт" взысканы убытки в размере 11 042 375,63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда от 29.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО "Береславский порт" убытков в размере 11 042 375,63 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение суда от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим ФИО2 представлены уточнения, в которых она учла расходы арбитражного управляющего ФИО1 на публикацию обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в газете "Коммерсантъ", а также вознаграждение и просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 за вычетом данных расходов убытки в размере 10 134 008,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.20022 заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 134 008,80 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб. 

Конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" полагая, что указанными действиями конкурсный управляющий ФИО1 причинил убытки должнику и его кредиторам, обратился с указанным заявлением в суд. Учитывая, что факт причинения конкурсным управляющим ФИО1 убытков ООО "Береславский порт" и его кредиторам установлен определением суда от 05.11.2019, которое вступило в законную силу, просил взыскать с него в конкурсную массу убытки в размере 10 134 008,80 руб. (с учетом уточнения требования).

Судами установлено и материалами подтверждается, что в период 2018-2019 годы конкурсным управляющим ФИО1 были произведены перечисления с расчетного счета ООО "Береславский порт" в пользу третьих лиц на общую сумму 11 042 375,63 руб. с назначением платежей: оплата консультационных услуг, возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, оплата юридических услуг, оплата по договору цессии, оплата по договору аренды, оплата бухгалтерских услуг, оплата по договорам займа.

После отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" документы последующим конкурсным управляющим им переданы не были, что было отражено в указанном определении суда от 05.11.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, суд кассационной инстанции указал, что со стороны апелляционного суда отказавшему во взыскании убытков не получили оценки доводы, приведенные конкурсным управляющим и кредиторами, возражавших против признания понесенных ФИО1 расходов обоснованными и связанными с целями конкурсного производства и которые в свою очередь были приняты судом первой инстанции во внимание при признании расходов необоснованным, а в свою очередь, суд первой инстанции,  отклонив в полном объеме доводы ответчика о правомерности произведенных им расходов, в том числе, в части оплаты задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, привлечения бухгалтеров и прочих связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, не проверил их на предмет фактического несения.

В этой связи суд кассационной инстанции отметил, что особенностью данного обособленного спора является наличие судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Береславский порт" в сумме 11 042 375,63 руб., принятие которого судами было обусловлено непредставлением арбитражным управляющим первичных документов, подтверждающих расходы и представление ответчиком таких доказательств (копий документов) при разрешении спора о взыскании убытков. 

Учитывая указанное обстоятельство, суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора в данном случае следовало установить (в том числе посредством сопоставления представленных ответчиком доказательств с фактически имевшими место мероприятиями конкурсного производства) обстоятельства, касающиеся фактического наличия текущих обязательств должника, возникших в соответствующий период, при этом оценить действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91).

ФИО1 в рамках рассмотрения данного обособленного спора пояснил, что спорные денежные средства были им  выплачены в счет погашения текущих платежей, в подтверждение чего имеются доказательства, но поскольку он длительное время болел, не имел возможности участвовать при рассмотрении жалобы на его действия, все документы по предприятию должнику были переданы ФИО3; 24.10.2019 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области заказным письмом ШПИ 41005627064920 (вес 0,800 кг) с описью документов им были направлены оригиналы договоров, в рамках которых были погашены текущие расходы, которые являются предметом данного обособленного спора, представил суду копии этих документов.

С целью проверки данных доводов ФИО1 о нахождении оригиналов документов в материалах настоящего дела, копии которых он представил в данный обособленный спор, подтверждающих понесенные расходы на сумму заявленных действующим конкурсным управляющим убытков, суд исследовал материалы дела № А12-6350/2010 и установил, что документы, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО1, в суд не поступали, сопроводительное письмо о приобщении данных документов в рамках настоящего дела в описи отсутствует, ФИО1 не представлено.

Суд счел, что установить, в рамках какого дела представлены спорные документы и представлены ли они вообще, не представляется возможным в силу следующего.

Судом был направлен запрос Городскому отделению почтовой связи "Саратов 56" о представлении сведений о почтовом отправлении (отправитель ФИО1, адресат Арбитражный суд Волгоградской области, ШПИ 41005627064920, вес 0,800 кг), запрошены сведения о том, отправлялось ли данное заказное письмо, в случае отправления - когда оно получено адресатом.

13.01.2021 УФПС Саратовской области представлен ответ на запрос, согласно которому информация о почтовом отправлении с номером 41005627064920 в АО "Почта России" отсутствует.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна соответствовать предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно установленным нормам максимальный вес письма составляет 100 гр. - заказное "письмо" весом 800 гр. не могло быть принято, для проверки приема заказного письма ШПИ 41005627064920 необходимо предоставление читаемой квитанции с целью получения достоверной информации о номере отправления. Такой документ ФИО1 суду не предоставил. Пояснить суду, как им отправлено заказное письмо, при том, что это должна быть бандероль, ФИО1 не смог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт поступления в Арбитражный суд Волгоградской области спорных документов признан судом не установленным.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица в рамках данного обособленного спора ФИО4 пояснил в судебном заседании, что оказывал юридические услуги должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, за которые получил от ФИО1 261 000 руб., предоставил письменные пояснения, доказательства выполнения услуг.

От заинтересованного лица ФИО5 поступили пояснения, согласно которым он признал, что получал от арбитражного управляющего ФИО1 перечисления, считает их обоснованными, так как они были согласованы собранием кредиторов ООО "Береславский порт" от 21.11.2018; считает обоснованной оплату по договору цессии от 12.05.2016 в размере 370 000 руб. и 200 000 руб. поскольку ФИО5, действующий по доверенности от конкурсного кредитора САО "ВСК", нес обязанности по финансированию процедуры конкурсного производства; для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "Береславский порт" ФИО5 предоставлялись займы конкурсному управляющему ФИО1, а именно: договор займа от 10.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. и 01.03.2016 на сумму 1 500 000 руб.

От конкурсного кредитора АО "Астра Ком" поступил отзыв, согласно которому в полном объеме кредитор поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

От привлеченного заинтересованного лица ФИО6, участника конкурсного кредитора ООО "Атторней" и директора ООО "Адепт Капитал", в суде первой инстанции поступили письменные пояснения с приложением копий документов, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, копии приобщены в материалы дела, со ссылкой на содержание которых, считает заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме обоснованными, просила исключить из числа доказательств представленные ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 по данному делу документы, считая их недостоверными, поскольку договор поручения между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО4 в указанный в нем срок не подписывался, доказательств представления ФИО4 услуг поверенного ООО "Береславский порт" не имеется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1, повлекших необоснованное расходование денежных средств должника в размере 11 042 375 руб. 63 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил обоснованность расходов арбитражного управляющего ФИО1 в части оплаты услуг ФИО4 в размере 261 000 руб., опубликования обязательных сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 14 143,91 руб., в ЕФРСБ в размере 29 222,92 руб.

Суд также установил, что за время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт", ему подлежало  выплате вознаграждение в размере 801 000 руб. за период с 25.02.2014 по 16.05.2016 и 407 000 руб. за период с 28.03.2018 по 15.05.2019.

Однако в связи с выявлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 противоправных действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Береславский порт", суд первой инстанции суд счел, что ФИО1 подлежит выплате вознаграждение в размере 50% процентов от суммы, установленной законодательством о банкротстве, а именно 604 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 ввиду указанных обстоятельств представлены уточнения, в которых она учла подтвержденные документально расходы арбитражного управляющего ФИО1, а также учла задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 за вычетом данных расходов убытки в размере 10 134 008,80 руб. (11 042 375,63 руб. – 908 366,83 коп.).

Требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков в этой сумме (10 134 008,80 руб.) суд признал обоснованным ввиду того, что расходование денежных средств управляющим  подтверждается выпиской с расчетного счета должника, вместе с тем, арбитражным управляющим не доказано такое расходование на цели конкурсного производства должника.

Судом принято во внимание, что определением суда от 19.02.2019 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 15.11.2018, принятое по вопросу повестки дня: «Утвердить текущие расходы в процедуре конкурсного производства ООО «Береславский порт» в размере 9 771 459,88 рублей». 

Судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о необоснованности соответствующих расходов со ссылкой на следующие обстоятельства и пояснения.

Договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 03.02.2017 № 4 с ООО "Паритет" подписывался конкурсным управляющим ФИО8 в режиме заинтересованности, так как в составе ООО "Паритет" входил его сын, с кредиторами не согласовывался, условия не утверждались, по данным ФИО8 договор от 03.02.2017 был им расторгнут в мае 2017 года, и содержание заключенного им договора отличается от договора, представленного в материалы дела ФИО7, директором ООО "Паритет" и ООО "Правовой центр "Паритет".

Договоры аренды нежилых помещений от 2015 года, заключенные между конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника с ФИО9 (отцом ФИО10, одним из учредителей ООО "Паритет" и ООО "Правовой центр "Паритет") никогда не заключались, так как в январе 2014 года ФИО1 находился по адресу: Саратов, ул. 2-я Садовая, 9Б, вплоть до увольнения в июне 2015 года.

ФИО1 являлся сотрудником ООО "ТелекомКонсалтинг", а также являлся арбитражным управляющим в ряде предприятий-банкротов, где ООО "Адепт Капитал" оказывала услуги кредиторам: ЗАО "ГОРД", ЖСК "Капитель-2002", ООО "ИнтерКБ". Всю почтовую корреспонденцию по данным должникам, как и по ООО "Береславский порт", отправляли по адресу офиса ООО "Адепт Капитал", получали ее водители или сотрудники ООО "Адепт Капитал", на которых выдавались соответствующие доверенности, а собрания кредиторов проводились в офисе ООО "Адепт Капитал".

С марта 2015 г. (даты регистрации ФИО1 ООО "Юридическая фирма Универсал") управляющий арендовал офис по адресу Саратов, ул. Пугачева Е.А., 161, оф. 208, куда и переехал из офиса ООО "Адепт Капитал".

Договор цессии от 16.05.2016, подписанный между ФИО1 и его матерью ФИО11, и основанный на договорах аренды автомобиля без экипажа от 17.02.2014, 12.01.2015 и 13.11.2015 на сумму более 800 000 руб. не обладает признаками достоверности, так как за все время работы ФИО1 с 05.02.2014 по 16.05.2016 в должности конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" он обеспечивался транспортом и водителем ООО "Адепт Капитал", все командировочные расходы по визитам конкурсного управляющего в г. Волгоград или иные места оплачивались также ООО "Адепт Капитал", что могут подтвердить водители и сотрудники ООО "Адепт Капитал", данные договоры также с кредиторами не согласовывались, условия не утверждались.

Договор займа от 10.02.2014 между ФИО5 и ООО "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 не заключался, так как в данную дату в г. Саратове данный гражданин не мог находиться, поскольку с ноября 2013 г. в отношении ФИО5 в рамках открытого в отношении него уголовного дела была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и он не мог покидать пределы Рязанской области, собственных денежных средств в нужном объеме у ФИО5 на тот момент не имелось, данный договор с кредиторами не согласовывался, условия не утверждались.

По договору цессии от 12.05.2016 по уступке ФИО1 текущих платежей по конкурсному производству в суд не представлены подтверждающие передачу первичные документы, договор на оказание юридических услуг с ФИО5 не согласовывался с кредиторами, не имел целесообразности при наличии договоров об оказании услуг правового характера с ООО "Паритет", а с учетом того, что он является сыном ФИО5 и по доверенности действовал от ООО "Правовой центр "Паритет" в других процессах, то заинтересованность в данной сделке со стороны контрагента очевидна, данный договор не может быть признан реальным договором.

Судами учтены пояснения конкурсного управляющего относительно аренды нежилого помещения и расходов согласно платежного поручения от 19.11.2018 № 23 на сумму 774 075 руб. 

Судом принято во внимание, что с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" и до 11.04.2016 у должника отсутствовал открытый расчетный счет в банке и иной кредитной организации; расчетный счет № 

<

***> был открыт в АО "Банк "Агророс" 11.04.2016, за месяц до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; все денежные средства предоставлялись по договорам займа, заключенным с гражданином ФИО5 в период, когда полномочия конкурсного управляющего должником осуществлял  ФИО1 и в момент отсутствия у должника расчетного счета в банке; поступление денежных средств по договорам займа по приходным кассовым ордерам в отчетах ФИО1 не отражалось.

После освобождения от должности конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" ФИО1 документы вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Береславский порт" ФИО8 не передавались; ФИО1 не предоставил суду документы, подтверждающие распределение полученных им по договорам займа денежных средств.

К представленным ФИО12, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ООО "Паритет", ООО ПЦ "Паритет" пояснениям и документам с учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО13, конкурсного кредитора АО "Астра Ком", участника конкурсного кредитора ООО "Атторней" ФИО6 и директора ООО "Адепт Капитал", арбитражного управляющего ФИО8 и документов суд первой инстанции отнесся критически, так как они не соответствуют признакам достоверности, и не могут быть приняты судом по правилам пункта 3 статьи 72 АПК РФ.

Документы, подтверждающие почтовые расходы ФИО1 на исполнение процессуальных обязанностей в рамках процедуры банкротства или иных судебных делах, связанных с должником в материалы дела не представлены.

Представленные ФИО1 фотокопии договоров, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности понесенных им расходов на процедуру конкурсного производства должника, судом подтверждающими расходы не признаны, так как имеющиеся фотокопии, в большинстве своем не содержат подписи и печати сторон, некоторые из них представлены в нечитаемом качестве, оригиналы этих документов в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о возврате имущества должника на сумму свыше 74 000 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции, так как он не может являться основанием для отказа во взыскании убытков при установления виновных действий, приведших к возникновению убытков.

Довод арбитражного управляющего о необходимости аренды офиса в связи с необходимостью хранить документацию, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку совершение таких действий выходит за рамки разумного поведения, а также не подтверждена обоснованность такой аренды. Судом отмечено, что помещения должника позволяют хранить документы общества на его территории, где они находились и находятся в настоящее время.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований заявителя, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд, проверяя обоснованность вознаграждения, которое должно быть уплачено арбитражному управляющему, исходил из предмета рассматриваемых требований и юридически значимых обстоятельств, которые необходимо было установить, также дать им оценку в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, соответственно, суд первой инстанции мог исчислить размер убытков с учетом уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 9 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего должнику убытков, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2023 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-6350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      В.А. Моисеев