ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16085/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-20446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-20446/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Папирус» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее – истец, ООО «Папирус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ответчик, ООО «Одиссей») о взыскании задолженности в размере 1 422 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере           10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019) исковые требования ООО «Папирус» удовлетворены: в его пользу с ООО «Одиссей» взысканы задолженность в размере 1 422 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «Одиссей» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 4 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Одиссей» ссылается на чрезмерность судебных расходов. Настоящий спор по существу не относится к категории сложных дел. 

Также податель жалобы указывает, что стоимость каждого вида работ в договоре сторонами не определена.

По мнению подателя жалобы, услуги по изучению, представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах решения суда не связаны с непосредственным представлением интересов при рассмотрении спора. Оплата указанных услуг не относится к судебным издержкам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «Папирус» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судом установлено, что 02.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6197456634391 о прекращении деятельности ООО «Одиссей» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Орбита».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит замену ответчика ООО «Одиссей» его правопреемником ООО «Орбита».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов ООО «Папирус» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 (л.д.11), согласно которому заказчик (ООО «Папирус») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки претензии, искового заявления и иных документов и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ООО «Одиссей» суммы долга за выполненные и принятые работы, на основании документов, предоставленных заказчиком и ответчиком в судебное дело, в соответствии доверенностью, выданной заказчиком на имя исполнителя. Подготовка претензии, искового заявления и защита интересов заказчика производится на основании имеющихся у заказчика и переданных исполнителю документов и предварительной согласованности по всем существенным моментам дела (п.1 договора). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и устно информировать заказчика о возможных вариантах решения дела; подготовить претензию для ответчика; подготовить исковое заявление; совместно с заказчиком подготовить необходимые документы для направления их в суд, сдать исковое и прилагаемые документы в арбитражный суд; осуществить представительство (защиту) интересов заказчика в суде первой инстанции, в соответствии с выданной доверенностью на основании представленных Заказчиком документов (п.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору, является договорной и составляет 11 500 рублей (на руки исполнителю выплачивается сумма 10 000 руб. за минусом подоходного налога), которые выплачиваются исполнителю в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3. договора).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств на сумму  10 000 руб. (л.д.12).

В судебных заседаниях интересы ООО «Папирус» представлял ФИО2 на основании доверенности от 08.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.07.2019, 06.09.2019 (л.д.44, 64) и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума №1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем общества процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО «Папирус» на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам. Каких либо доказательств чрезмерности взысканных расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что в договоре от 01.04.2019 не содержится полного перечня стоимости услуг в отдельности по каждому виду обязательств, включенных в сумму вознаграждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие такой информации в договоре с учетом установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, в том числе в части определения и изложения его условий, само по себе не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Иной, разумный, по мнению апеллянта, размер судебных издержек с учетом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца – ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, количества подготовленных им процессуальных документов, объема собранных и представленных суду доказательств, ООО «Одиссей» не доказан.

По тем же мотивам (ввиду недоказанности иного разумного размера судебных расходов) апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что изучение представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах решения суда не относится к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление и претензия были подписаны директором ООО «Папирус».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку подписание искового заявления и претензии директором ФИО3 не исключает подготовки процессуальных документов представителем истца с учетом подтвержденности материалами дела реальности взаимоотношений сторон при исполнении договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

 По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>).

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-20446/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин