ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-17243/2017

г. Самара

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асяевой Наймы Гаязовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года по делу № А49-17243/2017 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Асяевой Найме Гаязовне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

о взыскании 174 016 руб. 18 коп.,

 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2017.,

от третьего лица - представители ФИО5 по доверенности от 15.03.2018 и ФИО6 по доверенности от 09.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асяевой Найме Гаязовне о взыскании суммы 174 016 руб. 18 коп., составляющей задолженность за отпущенную в июле 2017 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6227 от 01.02.2013 г. в сумме 6 880 руб. 60 коп., а также задолженность за безучетное потребление электрической энергии за август 2017 г. в сумме 167 099 руб. 01 коп. по акту обследования № 6/9455 от 25.08.2017 (всего 173 095 руб. 47 коп.) и пени за несвоевременную оплату в сумме 920 руб. 71 коп., начисленные за период с 19.08.2017 г. по 25.09.2017 г. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса 

<

...> Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, акт № 6/9455 от 25.08.2017 составлен с нарушением п. 193 Основных положений, поскольку ФИО7 и ФИО8 фактически при обследовании счетчика не участвовали. Кроме этого ответчик не согласен с квалификацией действий по безучетному потреблению энергии, а также расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку считает, что подписал акт безучетного потребления электрической энергии № БУ 1-ОКУ-0120 от 08.08.2017 под влиянием заблуждения. Ответчик считает, что в данном случае следует руководствоваться п. п. 166, 179 Основных положений, в соответствии с которыми в случае неисправности прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный период предыдущего года. При соответствующем определении объема потребленной мощности стоимость электроэнергии за спорный период составит 8 551 руб. 28 коп., что значительно меньше, чем заявлено истцом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области с 01.01.2014.

01.02.2013г. между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 6227 (т. 1, л.д. 96-105).

Соглашением от 01.01.2014 г. заменена сторона договора открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг», переименованное в последующем на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и мощности, а ответчик, в свою очередь, - производить ежемесячную оплату потребленной энергии и оказанные услуги, причем окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных счетов-фактур.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика долга в общей сумме 173 095 руб. 47 коп., составляющий задолженность за отпущенную в июле 2017 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6227 от 01.02.2013 в сумме 6 880 руб. 60 коп., а также задолженность за безучетное потребление электрической энергии за август 2017 г. в сумме 167 099 руб. 01 коп. по акту обследования № 6/9455 от 25.08.2017 г.  

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 г. работниками сетевой организации – ПАО «МРСК Волги» при снятии показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 0992128 установлено, что он не соответствует требованиям коммерческого учета, отсутствует пломба на щите учета, отгорел провод по фазе и показания прибора учета не читаемы, о чем составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 6/9455 от 25.08.2017 г. (т. 1, л.д. 29-30). В связи с этим, потребителю предложено заменить прибор учета, что ответчиком и произведено, а именно прибор учета ответчиком заменен, данный факт подтверждается письмом ответчика от 29.08.2017 г. 

При таких обстоятельствах, поскольку прибор учета в указанный период находился в неработающем состоянии, истцом произведен расчет объема отпущенной энергии в августе 2017 г. на основании указанного акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя о безучетном потреблении электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным путем по максимальной мощности энергопринимающих устройств согласно приложению № 3 к договору на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии за период с момента последнего снятия показаний прибора учета, т. е. с 24 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 26) и по 29 августа 2017 г. и составил 25941 кВтч (т. 1, л.д. 31-32). С учетом этого истцом 31 августа 2017 г. выставлен счет на оплату на сумму 167 099 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 24-25). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192 -193 вышеуказанного Положения по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту замечания к составленному ату (в случае их наличия).

Согласно пункту 82 Положения потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; и окончательный расчёт: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт № 6/9455 от 25.08.2017 составлен с нарушением п. 193 Основных положений, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку прибор учета находится в границах ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»,  ответчик не был осведомлен о неисправности прибора учета, ему об этом сообщили в момент составления акта № 6/9455 от 25.08.2017 , а также что не установлен факт безучетного потребления со стороны ИП ФИО9, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Согласно п. 3.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить оснащение энергопринимающих устройств прибором учета. Данное обстоятельство ответчиком выполнено – установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 0992128, что подтверждается актом обследования № 171576 от 10.02.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В данном случае акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя № 6/9455 от 25.08.2017 г. составлен работниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика ИП ФИО2, который акт не подписал.

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица, и ответчиком не оспорено, представитель ответчика надлежащим образом был извещен о неисправности прибора учета, и о том, что будет составлен акт, он явился, однако от составления акта уклонился, в связи с этим акт составлен в присутствии свидетелей. Ответчик документально не подтвердил то обстоятельство, что акт составлен в отсутствие свидетелей, поэтому его доводы в этой части отклоняются.

С учетом этого суд сделал правильный вывод, что акт № 6/9455 от 25.08.2017 г. составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442 и является юридически значимым обстоятельством.

Указанным актом установлено, что прибор учета не соответствует требованиям коммерческого учета, отсутствует пломба на щите учета, отгорел провод по фазе и показания прибора учета не читаемы, что в силу пункта 2 Основных положений № 442 подтверждает факт безучетного потребления. В связи с этим суд сделал правильные выводы о том, что указанные обстоятельства истцом доказаны.

Данный факт также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст.165 УК РФ (т.1, л.д.66) и заявлении ФИО9 от 29.08.2017 на имя начальника РЭС по договору № 6227 о замене прибора учета (т.1, л.д.67).

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 отсутствие вины потребителя в виде собственных активных виновных действий не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в спорный период имело место безучетное потребление электрической энергии.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что актом № 6/9455 установлена неисправность прибора учета, а не безучетное потребление не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку актом установлено, что прибор учета не соответствует требованиям коммерческого учета, поскольку отсутствует пломба на щите учета, отгорел провод по фазе и показания прибора учета не читаемы, что в силу пункта 2 Основных положений № 442 подтверждает факт безучетного потребления. Таким образом, неисправность прибора учета ответчика является следствием безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно произвел расчет задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к указанному документу.

В приложении № 3 (том 1, л. д. 104) к договору энергоснабжения № 6227 от 01.02.2013 г. стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств в размере 30 кВт.

Исходя из указанной согласованной мощности и формулы, по которой в соответствии с Правилами № 442 необходимо производить расчет объема безучетного потребления, ПАО «МРСК Волги» обоснованно рассчитало сумму безучетного потребления в размере 167 099 руб. 01 коп., которая и предъявлена ко взысканию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание согласованный договором сторон размер максимальной мощности энергопринимающих устройств, суд считает, что истцом правомерно применена формула расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, установленная подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений № 442. Поэтому доводы ответчика о неправомерном исчислении размера платы за безучетное потребление также судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом этого требование истца о взыскании с ответчика суммы безучетного потребления в размере 167 099 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию и задолженность за отпущенную в июле 2017 г. электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6227 от 01.02.2013 в сумме 6 880 руб. 60 коп., поскольку договор между сторонами заключен, электроэнергия отпущена, следовательно, в силу ст. 309, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть оплачена. Доказательств полной оплаты потребленной в июле 2017 г. электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 920 руб. 71 коп., начисленные за период с 19.08.2017 г. по 25.09.2017 г. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за электроэнергию, что привело к просрочке, следовательно, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени на основании ст. 37 указанного Федерального закона. В связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка взыскивается в заявленной истцом сумме 920 руб. 71 коп. за период с 19.08.2017 г. по 25.09.2017 г. согласно представленному расчету, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несоразмерности не представил, с ходатайством о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ не обращался.

На основании изложенного исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018, принятое по делу №А49-17243/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.М. Балакирева

 

С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина