Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4982/2020

г. Рязань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; ИНН:6213016158; 391110, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Буд 62» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> пом. Н1, каб. 1), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390046, 

<

...>), Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390000, 

<

...>), Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр Государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" (ОГРН: 

<

***>, 390046, 

<

...>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548500 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: от Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр Государственной экспертизы в строительстве Рязанской области": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

установил:

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Буд 62» (далее - ответчик, ООО"Строй-Буд 62") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548500 руб. 

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.11.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области. 

Определением суда от 11.02.2021 по ходатайству истца назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено.

Определением от 18.03.2021 суд возобновил производство по настоящему делу с 22.04.2021.

13.07.2021 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

 Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области. 

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр Государственной экспертизы в строительстве Рязанской области". 

В ходе судебного разбирательства от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области, Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр Государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" в материалы дела представлены письменные правовые позиции. 

От ответчика 12.09.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовать у Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (ул. Маяковского, д. 9, корп. 1, 

<

...>) и Государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (390046, 

<

...>) находящиеся в их ведении документы по муниципальному контракту № 0159300034817000150-0129400-01 от 14.09.2017 с правовым обоснованием и расчетом, удостоверяющими верность примененных индексов и расценок в актах выполненных работ, сметной документации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, учитывая, что удовлетворение ходатайства повлечет обязанность суда по отложению судебного разбирательства и приведет к затягиванию судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования– Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) и ООО «Строй-Буд 62» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №0159300034817000150-0129400-01 от 14.09.2017 года, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Строй-Буд 62» (подрядчик) обязался выполнить работы по обустройству земельного участка по адресу: ул.Большая район домов 4Б, 4В, 4Г, 6А, 12 г.Рыбное Рязанской области (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, со сметной документацией, утвержденной заказчиком в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Виды и объем работ предусмотрены в Приложении №1 (сметная документация) к контракту.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 3595667 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Указанная цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик по согласования с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом (п.2.2 контракта).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, выставленный подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам запроса котировок.(п.2.4. контракта).

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки: начало работ с момента заключения контракта; окончание работ – не позднее 10 октября 2017 года.

Согласно п.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта по форме №КС-2, справки по форме №КС-3.

Согласно п.6.2 Контракта гарантийный срок по качеству выполненных работ, составляет один год со дня утверждения и регистрации Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Представитель заказчика организует приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за отчетный период. При завершении работ по контракту приемка выполненных работ заказчиком осуществляется приемочной комиссией, утвержденной приказом заказчика (п.5.2 контракта).

Для проверки результатов выполненных подрядчиком работ заказчик может проводить экспертизу, созданной приказом заказчика экспертной комиссией.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3595667 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 20.09.2017 на сумму 1569551 руб., №2 от 05.10.2017 на сумму 1948300 руб., №3 от 05.10.2017 на сумму 77816 руб.

Истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 3595667 руб., что подтверждается платежными поручениями: №431470 от 25.09.2017 на сумму 147011 руб., №431471 от 25.09.2017  на сумму 1109581 руб. , №431475 от 25.09.2017 на сумму 312959 руб., №532814 от 10.10.2017 на сумму 388631 руб., №532815 от 10.10.2017 на сумму 182896 руб., №532816 от 10.10.2017 на сумму 1376773 руб., №675426 от 02.11.2017 на сумму 15218 руб. 85 коп., №675427 от 02.11.2017 на сумму 7537 руб. 94коп., №675428 от 02.11.2017 на сумму 55059руб. 21 коп. (т.1, л.д.73-81).

Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области (далее - контрольное управление) проведена внеплановая выездная проверка на соответствие ч.8 ст. 99 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта №0159300034817000150-0129400-01 от 14.09.2017. По результатам проверки был составлен акт от 23.01.2020 №05-05/02 (т.1, л.д.40-72), которым зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ ошибочно были включены затраты на строительство временных зданий и сооружений, в результате чего НМЦК необоснованно увеличена на сумму 42,2 тыс. руб., которые были оплачены администрацией;

-в нарушение пункта 1 части 1 и части 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ ООО «Строй-Буд 62» были предоставлены товары, не предусмотренные контрактом на сумму 832,3 тыс. руб. («плиты бетонные, тротуарные, толщиной:70 мм, разного цвета» заменены на «плитку фигурную тротуарную: цветную толщиной 50 мм», «ель колючая, высотой 0,5-1 м» заменена на «ель сербскую, высотой 4,0-4,5»);

-в нарушение пункта 1 части 1 и части 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ ООО «Строй-Буд 62» были выполнены работы, не предусмотренные контрактом и не подлежащие оплате, на сумму 77,8 тыс.руб. (в проектной документации отражены как затраты на временные здания и сооружения и резерв средств на непредвиденные работы и затраты);

-в нарушение части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) в актах о приемке выполненных работ применен завышенный коэффициент перевода цен.

Как указывает истец, в результате проверки было установлено, что фактически завышены объемы выполненных работ и стоимость этих выполненных работ на общую сумму 548500 руб. Указанная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ООО «Строй-Буд 62» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить администрации муниципального образования- Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области стоимость установленного превышения в 548500 руб., которая получена ответчиком 08.06.2020 года.

На указанную претензию ООО «Строй-Буд 62» представило ответ (письмо исх.№95 от 22.06.2020), которым сообщило о ее необоснованности, в связи с чем претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строй-Буд 62» суммы неосновательного обогащения в размере 548500руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0159300034817000150-0129400-01 от 14.09.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается: факт заключения сторонами муниципального контракта, факт подписания актов выполненных работ, факт полной оплаты заказчиком стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ. 

В то же время, сутью заявленных требований (по мнению истца и третьего лица - Главного управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области) является неосновательное обогащение, возникшее  на стороне ответчика, получившего оплату за работы по муниципальному контракту по основаниям указанным в акте проверки контрольным управлением от 23.01.2020, в том числе в связи с применением завышенного коэффициента перевода цен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик указывал, что подрядные работы выполнялись по согласованию с истцом (заказчиком) в рамках муниципального контракта № 0159300034817000150-0129400-01, выполненные и принятые подрядные работы прошли предусмотренную Контрактом процедуру проверки и приемки работ Заказчиком и специально созданной комиссией, замечаний по работам выявлено не было, оплата работ Заказчиком производилась в несколько этапов (в период с 25 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года), цена контракта при выполнении работ Подрядчиком не превышалась - фактический объем выполненных и принятых работ и их оплата произведены четко в рамках согласованной сторонами цены контракта, результат выполненных работ длительное время использовался Заказчиком. С учетом вышеизложенного, ответчик полагал, что довод истца, о взыскании заявленной суммы денежных средств с ответчика в качестве необоснованного обогащения является несостоятельным,  просил суд отказать истцу в удовлетворении  заявленных требований.

Также в дополнительном отзыве на исковое заявление от 11.12.2020 ответчик указал, что  государственный контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере. Если организация - победитель закупки использует упрощенную систему налогообложения (далее -УСН) и между сторонами не достигнуто соглашение о снижении цены контракта (без изменения объема работ услуг) на сумму НДС или иную величину, в том числе выраженную в виде коэффициента, при условии, что такая возможность изменения условий контракта была предусмотрена в документации о закупке и контрактом, то в тексте муниципального контракта пишется окончательная цена победителя, с указанием облагается ли она НДС. Если в сметной документации стоимость определена с учетом НДС, то это не означает, что у стороны, обязанной произвести оплату работ по контракту, появляются основания корректировать цену контракта в сторону уменьшения в одностороннем порядке, или производить оплату работ с удержанием сумм НДС (за минусом НДС), ссылаясь на отсутствие у подрядчика соответствующих налоговых обязанностей. Более того, даже в ситуации, когда контрактом предусмотрено, что его цена определена с учетом НДС, уменьшение суммы оплаты по контракту в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения будет неправомерным, так как это противоречит прямому запрету на изменение условий контракта. Само по себе указание в контракте, смете или акте выполненных работ на то, что цена работ включает или не включает НДС, не является по своему существу условием контракта, а лишь указывает на одну из составляющих цены контракта, не влияя на размер оплаты работ по контракту. Фактически подрядчик, находясь на УСН плательщиком НДС не является, но при покупке строительных материалов, работ, услуг у поставщиков на ОСН (общем режиме) оплачивают их с НДС. Такой условно "входной НДС" (НДС часть цены) при УСН признается в расходах одновременно со стоимостью приобретаемых товаров, работ, услуг. В связи с чем, подрядчик на УСН не осуществляет возмещение НДС, а суммы, уплаченные им сторонним организация, в том числе за материалы, изделия и конструкции, и находящимся на общем режиме, в полном объеме (уже условно включающем НДС) идут в состав расходов (затрат). Заказчик не осуществляет принятие к вычету сумм НДС по работам, выполненным подрядчиком, но при этом вся  сумма оплаченных работ учитывается в составе затрат (расходов), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании актов выполненных работ. Так как начальная цена контракта определена на основе сметы, то в сметной стоимости отдельной строкой изначально выделена сумма НДС, которая является частью цены контракта и в том числе НДС. При этом подрядчику на УСН должна быть выплачена полная цена контракта, без выделения суммы НДС и без выставления последним счета-фактуры, с формулировкой в платежных документах "НДС не облагается". Таким образом, возникает ситуация когда сумма к оплате, в том числе по промежуточным "Актам о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справкам о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3, должна соответствовать цене заключенного контракта, но набор позиций по смете не покрывает разницу между ценой заключенного контракта и итога по позициям сметы (актов). Примененный коэффициент цен в актах выполненных работ, с учетом индекса перерасчета, применяемого для организаций, использующих УСН, в установленном порядке проверялся ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области и был признан верным и обоснованным. Единичные расценки, принятые для определения стоимости работ, соответствуют  федеральным единичным расценкам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копия муниципального контракта, копия спецификации по контракту на сумму 77816 руб.,  копия спецификации по контракту на сумму 1948300 руб., копия локальной сметы на сумму 77816 руб., копия локальной сметы на сумму 3517851 руб.; копия акта выполненных работ №1 от 29.09.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017, копия акта выполненных работ №2 от 05.10.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2017, копия акта выполненных работ №3 от 05.10.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат с 05.10.2017. 

В отзыве на исковое заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области указало, что отделом ценообразования в строительстве главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области были завизированы сметы и акты выполненных работ в отношении муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Присутствие штампа свидетельствует о том, что в данных сметах и акте выполненных работ единичные расценки, принятые для определения стоимости строительных работ, соответствуют федеральным единичным расценкам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с частью 4 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверка единичных расценок осуществляется независимо от выполнения или невыполнения объемов работ, что отражается в штампе словами: «Расценки и договорная цена проверены». В части выполнения сторонами предусмотренных муниципальным контрактом  работ, отдел ценообразования в строительстве главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области не осуществляет проверку расчета их стоимости. В части нарушения требований пункта 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, управление сообщило, что решение о включении затрат для определения начальной (максимальной) цены контракта принимает заказчик. Что касается выявленного нарушения части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ в отношении применения завышенного коэффициента перевода цен, то управление указало, что сметная документация была составлена в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», с использованием нормативной базы ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ 2001) с изменениями и дополнениями 12, согласно приказу Минстроя Российской Федерации №41/пр от 24.01.2017 и имеет положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта: «Обустройство земельного участка по адресу: 

<

...> район домов 4Б, 4В, 4Г, 6А, 12» государственной экспертизы №62-1-1-4-0078-17 от 07.07.2017. В актах выполненных работ по объектам, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, в полномочия отдела ценообразования главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области не входит проверка вида и объема работ. На основании обращения заказчика, проверке подлежит индекс перерасчета из базисных цен в текущие, что отражено в штампе и слово «Расценки» зачеркнуто. При формировании акта выполненных работ после сдачи результата по заключенному в соответствии с 44-ФЗ контракту, индекс перерасчета в текущие цены для организаций, использующих УСН, увеличивается на НДС, то есть индекс, применяемый в сметной документации – 6,87 умножается на 1,18 и составляет 8,1066. Таким образом, все работы, выполняемые по объекту, закрываются с этим индексом. В актах выполненных работ между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта №0159300034817000150-0129400-01 от 14.09.2017 индекс перерасчета и текущие цены применен верно. В разрешении спора, третье лицо полагалось на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» от 08.12.2021 муниципальный контракт заключается и оплачивается ответчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере. Так как начальная цена контракта определена на основе сметы, то в сметной стоимости отдельной строкой изначально выделена сумма НДС, которая является частью цены контракта. Сумма к оплате должна соответствовать цене заключенного контракта, но набор позиций по смете не покрывает разницу между ценой заключенного контракта и итога по позициям сметы (актов). Если в сметной документации стоимость определена с учетом НДС, то это не означает, что у стороны, обязанной произвести оплату работ по контракту, появляются основания корректировать цену контракта в сторону уменьшения в одностороннем порядке, или производить оплату работ с удержанием сумм НДС (за минусом НДС), ссылаясь на отсутствие у подрядчика соответствующих налоговых обязанностей. Даже в ситуации, когда контрактом предусмотрено, что его цена определена с учетом НДС, уменьшение суммы оплаты по контракту в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения будет неправомерным, так как это противоречит прямому запрету на изменение условий контракта, в том числе и условий о его цене. Смета была составлена в соответствии с действующим на момент предоставления документов на проверку постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункт 4.25 которого предусматривает обязательное включение НДС. Вместе с тем, в задании на проектирование, представленном в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» заказчик данные затраты не исключил. Если победитель не является плательщиком НДС (находится на упрощенной системе налогообложения), расчеты за выполненные работы производятся с учетом коэффициента, рассчитанного, как отношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной цене контракта, сформированной заказчиком без учета НДС. Начальная цена контракта 3595667 руб., в том числе НДС 548492 руб. Ценовое предложение победителя 3595667 руб. Коэффициент пересчета по объекту составляет 3595667/3595667=1. То есть без снижения. Так как акты формируются в базисной цене 2001 года, рассчитывается новый коэффициент перевода из базисной цены в текущие цены, как отношение цены контракта по отношению к базисной цене 2001:3595667/443548=8,1066 или принятый индекс в сметной документации умножается на к=1,18, 6,87*1,18=8,1066. Разъяснения о порядке оплаты по контракту подрядчику, применяющему упрощенную систему налогообложения, изложены также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2017 №24-01-10/76771.

Поддерживая позицию, истца относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 13.10.2021 Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области указало, что в ходе проверки было установлено, что начальная цена контракта  определялась на основании сводного сметного расчета стоимости строительства и локальной сметы. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства НМЦК включала средства на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость в размере 18%. Переход сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий период 2 квартала 2017 года выполнен с применением индекса перевода цен, утвержденного в письме Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕC/09, который составил 6,87. Цена контракта составила 3595667 руб. и включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18% -548492 руб. Поскольку в проекте контракта в расчете стоимости работ, размещенного истцом при проведении аукциона, указана цена контракта, включающая в себя НДС, ООО «Строй-Буд 62», принявшее участие в закупке и применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС. При исполнении контракта ответчиком были составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 №1, от 05.10.2017 №2, от 05.10.2017 №3, из которых ответчиком были исключены затраты на уплату НДС и применен завышенный индекс перевода цен в размере 8,1006, который не был предусмотрен сметной документации, при этом цена контракта осталась неизменной – 3595667руб. Индекс в размере 8,1006 в рассматриваемый период письмами Минстроя России не устанавливался. Правовые основания для применения указанного индекса отсутствовали. Ответчик исключил НДС -548492 руб., предусмотренный документацией о закупке, и включил индекс перевода цен 8,1006, не предусмотренный законодательством и аукционной документацией. Искусственно поднял цену до цены контракта, установленной аукционной документацией. Указанными действиями ответчик фактически изменил структуру цены контракта. В акте проверке ГУКПК Рязанской области вменяет администрации неправомерность расходов на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения ответчиком индекса перевода цен в размере 8,1006.  Исключение ответчиком затрат на уплату НДС в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и включение завышенного индекса перевода цен в размере 8,1006, не предусмотрено сметной документацией и нормами действующего законодательства. Указанные действия привели к неосновательному обогащению ответчика в размере 548492 руб. 

В связи с наличием между сторонами  разногласий, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0159300034817000150-0129400-01.

Согласно заключению ООО «Академия экспертизы» (т.2 л.д. 71-81) эксперт пришел к следующим выводам: фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту №0159300034817000150-0129400-01 от 14.09.2017, исходя из расценок локальной сметы, составляет:

Объемы по акту о приемке выполненных работ на сумму: 77816 тыс.руб

1.Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2 объемом 3,6 м2;

2.Устройство бетонной подготовки 0,6 м3;

3. Посадка деревьев и кустарников 59 шт.;

4.Береза пушистая пирамидальная 7 шт.

Объемы по акту о приемке выполненных работ на сумму: 3221660 руб.

1.Посев луговых газонов 0,3г.;

2.Посадка деревьев и кустарников 10 шт.;

3.Кизильник 30 шт.;

4.Ель колючая 1 шт.;

5.Береза пушистая перимедальная 15 шт.;

6.Игровой комплекс «МИНИ» 1 шт.;

7.Игровой комплекс 1 шт.;

8.Тренажер волна 1 шт.;

9.Тренажер штанга – 21 шт.;

10.Тренажер для рук в положении стоя 1 шт.;

11.Тренажер для талии 1 шт.;

12.Песочница «Ромашка» 1 шт.;

13. Качалка-балансир «Малая» 1 шт.;

14.Качели двухпролетные 1 шт.;

15.Беседка 1 шт.;

16.Скамья на металлическом каркасе 8 шт.;

17.Урна круглая металлическая 11 шт.;

18.Вазон железобетонный круглый 0 шт.;

19. Чаша для цветов 11 шт.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства. 

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в судебном заседании 13.07.2021 был допрошен эксперт ООО «Академия экспертизы» ФИО2, который ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле; пояснил, что смета составлена в программе "Смета.ру" в базе 2020 года, 8,006 это коээфициент инфляции на тот квартал, когда составляется смета. Этот коэффициент применяется архитектурой для составления сметы. Ежеквартально отдел капитального строительства г.Рязани выставляет этот коэффициент.  В смете не указаны марки вазонов, учитывая, что г.Рязани вазоны ЖБИ выпускаются более 20 шт. с разным наименованием и ценовой категорией, экспертом за расчет был принят средний показатель (средняя рыночная цена). Относительно скамеек, эксперт пояснил, что  в пункте 40 сметы указана скамья (марка и размеры). На эти материалы коэффициент инфляции согласно смете и контракту - 6, 87, стоимость скамьи 10600 руб., т.е. 10600 руб. х 6,87/3 (количество скамеек), получаем цену за одну скамью- 24274 руб. Это фактическая цена, которая определяется  с помощью коэффициентов. Этот показатель умножается на количество скамеек (в данном случае их 3) и получаем сумму 72822 руб. (цена за три скамьи). С учетом того, что с момента сдачи работ прошло уже более 2-х лет при осмотре видно, что когда-то скамейки были установлены; визуально при осмотре территории районов домов 4Б, 4В, 4Г, 6А, 12 по ул.Большая, г.Рыбное имелись следы установки недостающих скамеек, а обстановка позволяет предполагать, что недостающие вазоны также ранее располагались на осмотренной территории.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и устными пояснениями эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы сторонами не заявлено. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Согласно материалам дела судом также установлено, что в настоящем случае выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, и их принятие истцом подтверждено подписанными сторонами актами формы -КС-2, с отметками должностных лиц о том, что предъявленные работы соответствуют фактически выполненным, объем и качество соответствует условиям контракта и строительным нормам; акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, в том числе непредвиденных расходов. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договорах и локально-сметных расчетах, подготовленных и утвержденных заказчиком. 

Таким образом, исходя из представленных первичных документов, спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а также приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют. Данный факт сторонами не оспаривается.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки истцом также  не предоставлены суду.

Со своей стороны, истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы соответствовали цене, согласованной сторонами в контракте. Спора относительно факта оплаты выполненных работ между сторонами также не имеется. 

Учитывая изложенное, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта и согласованных работ, работы выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами в контракте и является твердой. 

Ссылку истца и третьего лица (контрольного управления)  на акт проверки администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 23.01.2020 о том, что ответчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в актах о приемке работ применен завышенный коэффициент перевода цен (фактически завышены объемы выполненных работ и стоимость этих выполненных работ), что привело к увеличению стоимости работ, с указанием на превышающий индекс 8,1006, при первоначальном индексе 6,87 по сводному сметному расчету, в качестве единственного доказательства неосновательности получения ответчиком денежных средств нельзя признать обоснованной исходя из следующего. 

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежит только фактически выполненный объем работ. 

Работы подлежат оплате по цене, установленной договором. 

В силу п. 2.2 спорного контракта, основанного на п. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.

 В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик- ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов. 

Таким образом, уменьшение твердой цены контрактов без изменения объемов работ невозможно и допустимо только при взаимном соглашении сторон, оформленных надлежащим образом. 

Исключительных случаев для изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались, иное из материалов дела не следует и не приведено. 

Ни положения статей 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопроса изменения стоимости выполненных работ, в том числе в связи с применением каких- либо коэффициентов. 

Исходя из изложенного, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному и исполненному контракту.

Как указывалось выше, по условиям контракта, согласованная цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, устанавливается на весь период его исполнения, в связи с чем изменение условий в одностороннем порядке не допускается. 

Иные доводы и ссылки истца и контрольного управления на акт проверки от 23.01.2020 судом также отклоняются, поскольку акт проверки от 23.01.2020 составлен контрольным управлением спустя почти  два с половиной года, в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика с целью дачи соответствующих пояснений. Следует отметить, что контрольным управлением проведена проверка деятельности администрации  и не подменяет фактическую приемку выполненных работ. 

В данном случае имеет место исполнение сторонами условий контракта в установленный срок в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актами, подписанными обеими сторонами, подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, в связи с чем основания для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств у суда не имеется. 

Оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика.

Таким образом, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта, на получение установленной соглашениями денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации со стороны контрольного управления. 

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

В свою очередь, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 44- ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком. 

Таким образом, контракт был заключен исходя из цены, предложенной заказчиком, а также подготовленной им и им же утвержденной смете. 

Признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, судом не установлено, истцом не приведено. 

Иные доводы истца и третьего лица (контрольного управления) судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на принятие решения по настоящему делу.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации и согласованы сторонами в контракте, учитывая отсутствие у заказчика претензий относительно объема и качества работ, принятие работ и их фактическую оплату, и, как следствие прекращение обязательств надлежащим исполнением, а также признания судом неосновательными требований истца к ответчику спустя два с половиной года после сдачи работ и фактического прекращения обязательств, а также учитывая признание судом необоснованной ссылки на акт проверки в качестве единственного доказательства необоснованного обогащения подрядчика, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательности получения денежных средств в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении по иску не рассматривается. Судебные расходы истца на оплату экспертизы в связи с отказом судом в иске относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья О.М. Медведева