Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-7910/2016

21.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017        

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2016, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу № А78-7910/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фарос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести качество воды, подаваемой из системы централизованного водоснабжения, в соответствие с установленными санитарными нормами,

принятое судьей А.А. Артемьевой, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фарос" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" об обязании ответчика привести качество воды, подаваемой из системы централизованного водоснабжения, в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, мкр. Северный, 12 в соответствие с установленными санитарными нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования» к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года иск удовлетворен. Судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истца частично на сумму 14 695 рублей 25 копеек. В остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке питьевой воды: 

- по ул. Кочеткова, д. 4, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований № 1081/1 от 17.11.2016 качество воды, отобранной в колодце возле спорного дома, соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074 – 01, при гигиеническом нормативе – 1,0 мг/дм3, показатель железа – 0,61 6+/-0,097  мг/дм3, при проведении экспертных исследований отбор воды на показатель железа не производился, результат по данному показателю отсутствует,

- в отношении мкр. Северный, д. 12, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований № 1081/1 от 17.11.2016, №14194/12.1 от 22.11.2016 качество воды, отобранной в колодце возле спорного дома, соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074, при проведении экспертных исследований в указанном месте отбора проб (подвальное помещение жилого дома № 58 в мкр. Северный) отсутствует водонагреватель, горячая вода в жилой дом поступает по отдельному трубопроводу от центрально-теплового пункта).

В дополнение к жалобе ответчик указал, что решение суда об обязании ответчика обеспечить в будущем подачу питьевой воды надлежащего качества не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца, данная обязанность уже вытекает из договора и ее исполнение (неисполнение) будет иметь место в будущем. При этом защита прав истца, нарушение которых по его мнению имело место 16.11.2016, не может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору энергоснабжения, не предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, требования истца не вытекают из закона.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении истца находятся многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> и мкр. Северный, 12.

25.09.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (Водоканал-Чита) заключен договор №6423 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку питьевой воды до границ эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть. Перечень объектов абонента согласованы в приложении №1 к договору, в том числе многоквартирные жилы дома №4 по ул. Кочеткова и №12 в мкр. Северный в г. Чите.

По условиям пункта 3.1 договора качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Согласно пункту 6.1.1 договора Водоканал-Чита обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным договором и нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Водоканал-Чита несет ответственность за качество поставляемой питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения. 

Согласно пункту 7.2.1 договора абонент имеет право требовать от Водоканал-Чита поставки коммунального ресурса в качестве и количестве, предусмотренном договором.

Подача ответчиком воды ненадлежащего качества послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой абоненту через присоединенную сеть энергии по договору энергоснабжения должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01". СанПиН 2.1.4.1074-01, устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. 

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 требования названных санитарных правил применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью определения качества питьевой воды определением от 27.10.2016 суд назначил судебную санитарно - эпидемиологическую экспертизу, проведение которой поручив ФИО5 - эксперту федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено, что качество питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранной из водоразборных колонок, максимально приближенных к жилым домам №4 по ул. Кочеткова и №12 в мкр. Северный в г. Чите и во внутридомовых сетях в подвалах жилых домов не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 ««Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателю мутность: показатель мутности питьевой воды в системе централизованного водоснабжения (жилой дом №4 по ул. Кочеткова) составляет 2,97±0,59 мг/дм³ при норме не более 1,5 мг/дм³ показатель мутности питьевой воды в системе централизованного водоснабжения (жилой дом №12 в мкр. Северный) составляет 1.76±0,35 мг/дм³ при норме не более 1,5 мг/дм³. Качество воды по показателю мутность, отобранной во внутридомовых сетях в подвальных помещениях жилых домов, ухудшилось на 27,6% (жилой дом №4 по ул.Кочеткова), и на 26,9% (жилой дом №12 в мкр.Северный). Возможной причиной ухудшения качества воды, по мнению эксперта, является повышенное содержание железа в природном составе воды и вторичное загрязнение воды в результате транспортирования по магистральным сетям АО «Водоканал-Чита».

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции признал факт поставки холодной воды, не соответствующей обязательным требованиям, обязав ответчика устранить нарушения.

Довод ответчика о том, что им отобраны параллельные пробы воды, по результатам исследования которых качество воды отвечает обязательным требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, параллельные пробы отбирались лично ответчиком, будучи заинтересованным в исходе дела, при этом лицо, производившее исследования воды не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С целью устранения таких противоречий апелляционный суд в судебных заседаниях 07.06.2017 и 14.06.2017 разъяснял ответчику право на подачу ходатайства по проведению повторной комплексной экспертизы, предоставив последнему время для подготовки такого ходатайства и совершения иных процессуальных действий, связанных с подачей ходатайства. Однако, таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, апелляционный суд предлагал ответчику представить результаты лабораторных исследований воды, поступающую в спорные домам из скважин и водоносных станций в предшествующий и последующий периоды, проводимых в рамках производственного контроля (статья 11.32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды", пункт 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01). Такие результаты исследований, оформленных протоколами лабораторных исследований, ответчиком также не представлены, при этом апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела справки ответчика о результатах таких исследований, поскольку указанные в ней сведения документально не подтверждены. Иных ходатайств представители ответчика в апелляционном суде не заявляли.

Следовательно, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке холодной воды в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Довод жалобы о том, что эксперт не исследовал пробы воды на содержание в ней железа, проверены апелляционным судом и отклоняются. Как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, и это отражено в экспертном заключении, возможной причиной мутности является повышенное природное содержание железа в воде, что отражено в постановлении Главного санитарного врача Читинской области от 29.06.2006 № 6 «Об установлении ПДК железа, марганца и общей жёсткости в воде». Взаимодействие железа с кислородом дает химическую реакцию, влияющую на мутность воды. В этом случае, по мнению эксперта, необходима замена труб, на которых остается излишнее содержание железа либо их промывание, либо установление фильтр-систем. Несмотря на то, что постановлением Главного санитарного врача Читинской области от 29.06.2006 № 6 увеличен норматив предельно допустимой концентрации железа в воде, тем не менее, показатель воды «мутность» должен отвечать установленным требованиям. 

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта отклоняется, поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств был сделан вывод о наличии у ответчика соответствующей обязанности по поставке холодной воды надлежащего качества.

Ответчик не возражал относительно установленного судом периода (1 месяц) для устранения недостатков. Также ответчик не представил и объективных причин невозможности исполнения решения суда. 

Сформулированное истцом и удовлетворенное судом по настоящему делу неимущественное требование при указанных обстоятельствах приведет к реальной судебной защите и восстановлению нарушенных прав граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу № А78-7910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              О.В. Монакова