АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело № А33-7986/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- Администрации города Дивногорска,

- начальника ОСП по г. Дивногорску ФИО1

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2022  №24907/22/90-ВВ, 

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 13.01.2021 №19-20-21/358, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи, 

установил:

начальник ОСП по г. Дивногорску ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании бездействия незаконными

Определением от 06.04.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2022 произведена замена заявителя – на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. 

Начальник ОСП по г. Дивногорску ФИО1 исключена из числа заявителей, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Дивногорска

В материалы дела от заявителя подступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с  которыми заявитель уточнил восстановительную меру.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство. С учетом ходатайства заявителя об уточнении судом рассматривается требование:

1. Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в осуществлении мер по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях согласно Писем ОСП по г. Дивногорску от 19.05.2021 №№24061/21/119390, 24061/21/119392, 24061/21/119387, 24061/21/119362.

2. Обязать Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю принять меры к исполнению и совершению действий по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно писем ОСП по г. Дивногорску от 19.05.2021 №№24061/21/119390, 24061/21/119392, 24061/21/119387, 24061/21/119362, в соответствии с ч.1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Отделом судебных приставов по г. Дивногорску заявлениями от 19.05.2021  №№24061/21/119390, 24061/21/119392, 24061/21/119387, 24061/21/119362  предъявлены к исполнению  в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю постановления о взыскании административного штрафа от 05.10.2020№№ 32224061200002697016, 32224061200002698012,  32224061200002696016,  от 14.05.2020 № 32224061200002621014 вынесенные в рамках исполнительных производств 38109/18/24061-ИП и 10285/18/24061-ИП, 38104/18/24061-ИП, 38107/18/24061-ИП.

Однако до настоящего времени суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет ОСП по г.Дивногорску не поступили.

Каким-либо письмом Управление Федерального казначейства  по Красноярскому краю  не уведомило  ОСП  по  г.Дивногорску  о том,  что  направленные  в  его адрес исполнительные документы (постановления) направлены в его адрес.

Полагая указанное бездействие Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю незаконным, ОСП по г.Дивногорску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Как следует из материалов дела, Отделение судебных приставов по г. Дивногорску предъявило в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю постановления о взыскании административного штрафа от 05.10.2020№№ 32224061200002697016, 32224061200002698012,  32224061200002696016,  от 14.05.2020 № 32224061200002621014 вынесенные в рамках исполнительных производств 38109/18/24061-ИП и 10285/18/24061-ИП, 38104/18/24061-ИП, 38107/18/24061-ИП соответственно.

До настоящего времени суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет ОСП по г.Дивногорску не поступили.

В отзыве на заявление Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю поясняет, что документы к исполнению не приняты, поступившие постановления направлены должнику для добровольного исполнения. При этом, управление исходило из того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим, при котором обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только в судебном порядке (на основании исполнительных листов и судебных приказов).

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает правовое регулирование исполнения именно судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Взыскание исполнительского сбора регулируется нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и устанавливают внесудебный порядок взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поэтому отношения, связанные с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя, не могут регулироваться положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, на органы Федерального казначейства ни бюджетным законодательством Российской Федерации, ни законодательством об исполнительном производстве не возложены полномочия по исполнению актов, вынесенных во внесудебном порядке, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя, устанавливающие обязанность органа Федерального казначейства принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора, является незаконным.

Механизм исполнения таких актов установлен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации.

Указанные законодательные акты возлагают обязанность по уплате исполнительского сбора на должника по исполнительному производству, применение к должнику требований, обязывающих совершить определенные действия, и в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, установление ответственности должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или о привлечении к административной ответственности казенных, бюджетных (автономных) учреждений исполнятся учреждениями путем представления в орган Федерального казначейства  платежного документа в соответствии с установленным порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджетов.

Как полагает ответчик, порядок исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей не может устанавливаться судебным актом. Такое установление противоречит статье 104 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право законодательной инициативы не принадлежит судам.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее. 

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве)  предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 стать 5 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).   Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Положениями статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора к таким случаям допустимости непосредственного обращения взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не отнесено. 

Исходя из положений части 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также обращено внимание на то, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

При этом, поскольку правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исключение из установленного пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ правила предъявления исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, установлено только пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае должник по исполнительному документу - администрация, являющаяся казенным учреждением; счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации не имеет, иного ни УФК по Красноярскому краю, ни самим должником не доказано. 

Следовательно, исполнительные документы обоснованно предъявлены в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета должника. 

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановлений судебного пристава-исполнителя, признаваемых федеральным законодателем исполнительными документами, Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлен, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено. 

С учетом изложенного обоснованным является довод заявителя о необходимости осуществления в данном случае взыскания по исполнительному документу в порядке главы 24.1 БК РФ. 

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике и содержится, например, в определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458, от 09.01.2017 N 301-КГ16-18081 по делу N А39-5023/2015

Часть 2 статьи 242.4 БК РФ предусматривает, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

При этом часть 3 статьи 242.1 БК РФ предусматривает, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, получив исполнительные документы (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и административного штрафа), управлению надлежало либо направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя, либо, при наличие оснований указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ возвратить исполнительный документ со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания непринятия к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе не имелось каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для возвращения исполнительного документа из числа перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. 

Таким образом, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю надлежало принять к исполнению предъявленные к счету бюджетополучателя исполнительные документы – постановления о взыскании административного штрафа в порядке главы 24.1 БК РФ и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьей 242.4 БК РФ.  

Из отзыва  Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю следует, что исполнительные документы направлены в адрес должника для добровольного исполнения. 

В случае наличия оснований для возврата, предусмотренных положениями частей 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ, ответчику надлежало вернуть поступившие исполнительные документы взыскателю. Основания для передачи предъявленных к исполнению подлинных исполнительных документов самому должнику у органа, осуществляющего ведение лицевого счета бюджетополучателя, в любом  случае отсутствовали.  

Ссылка ответчика на письма Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ, письма Минфина России от 23.04.2009 № 08-04-05/654, которыми даны разъяснения в связи с возникающими вопросами по исполнению постановлений государственных органов о взыскании административных штрафов с казенных, бюджетных (автономных) учреждений, признается судом необоснованной, поскольку указанные письма нормативной силы не  имеют.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчику надлежало руководствоваться действующим законодательством.

Таким образом, бездействие казначейства, выразившееся в непринятии к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлений о взыскании административного штрафа не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя и права заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.10.2020 № 32224061200002697016, от 05.10.2020 № 32224061200002698012, от 05.10.2020 № 32224061200002696016, от 14.05.2020 № 32224061200002621014, направленных письмами  ОСП по г. Дивногорску от 19.05.2021 №№24061/21/119390, 24061/21/119392, 24061/21/119387, 24061/21/119362.

 

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе определение Верховного суда РФ  от 23.08.2016  № 310-КГ16-10468, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу № А15-4433/2015.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.10.2020 № 32224061200002697016, от 05.10.2020 № 32224061200002698012, от 05.10.2020 № 32224061200002696016, от 14.05.2020 № 32224061200002621014, направленных письмами  ОСП по г. Дивногорску от 19.05.2021 №№24061/21/119390, 24061/21/119392, 24061/21/119387, 24061/21/119362.

Обязать Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.10.2020 № 32224061200002697016, от 05.10.2020 № 32224061200002698012, от 05.10.2020 № 32224061200002696016, от 14.05.2020 № 32224061200002621014, направленных письмами  ОСП по г. Дивногорску от 19.05.2021 №№24061/21/119390, 24061/21/119392, 24061/21/119387, 24061/21/119362.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук