СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-41064/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Иващенко А.П., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» ( № 07АП-4868/2025(1, 2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2025 по делу № А45-41064/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным заключения № 24-1А(М)-24 от 29.08.2024,  

третьи лица: 1) ООО «СП Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ФГУП «Атомфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное управления Северного морского пути» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,  

 При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.07.2025, диплом, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт  

(онлайн); ФИО4, доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт (онлайн); 

от третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное управление Северного морского пути»: ФИО5, доверенность от 21.04.2025, диплом, паспорт (онлайн);  

от третьего лица ООО «СП Терминал»: ФИО6, доверенность от 20.03.2025, диплом, паспорт (онлайн);  

от третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование»: ФИО7, доверенность от 01.08.2024, диплом, паспорт (онлайн);  

от САО «ВСК»: ФИО8, доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт (онлайн); от иных третьих лиц: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – заявитель, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, МТУ Ространснадзора по СФО) № 24-1А (М)-24 от 29.08.2024 по расследованию аварийного случая на море.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СП Терминал», ФГУП «Атомфлот», ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное управления Северного морского пути».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК», ФГУП «Росморпорт» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 Обращаясь с апелляционной жалобой, САО «ВСК» отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП «Росморпорт». Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

 ФГУП «Росморпорт» при обращении с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Предприятием требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

 Заинтересованное лицо, ФГБУ «Главное управления Северного морского пути», ООО «СП Терминал», ООО СК «Сбербанк Страхование» в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционных жалоб отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, поддержали заявленные доводы, на своих позициях настаивали.  

При обращении с апелляционной жалобой, САО «ВСК» заявило ходатайство о назначении экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное САО «ВСК» ходатайство подлежит отклонению.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, d период с 10.06.2024 по 29.08.2024 Енисейским территориальным отделом (г. Лесосибирск) (далее - Енисейский ТО) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо , МТУ Ространснадзора по СФО) проведено расследование аварии на море, связанной с затоплением 04.06.2024 в Енисейском заливе Карского моря буксира «Байкал» и пропажей без вести боцмана буксира ФИО9 и по результатам расследования вынесено заключение № 24-1А(М)-24 от 29.08.2024 года по расследованию аварийного случая на море (далее - Заключение).  

 Из Заключения Ространснадзора № 24-1А(М)-24 следует, что в нарушение абз 3 пункта 12 «Правил ледокольной проводки судов в акватории Северного морского пути, утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2022 № 17 (Правила ледокольной проводки) капитан ледокола «ВЛАДИВОСТОК» не установил скорость движения и дистанцию до ледокола буксиру «БАЙКАЛ». При осуществлении ледокольной проводки буксира «БАЙКАЛ» ледоколом «ВЛАДВОСТОК», капитан ледокола не осуществлял руководство движением каравана, чем нарушил пункт 11 Правил ледокольной проводки и пункт 34 «Правил плавания в акватории Северного морского пути», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1487. Между буксиром БАЙКАЛ и ледоколом «ВЛАДИВОСТОК» отсутствовало должное взаимодействие по УКВ радиосвязи.  

 По предварительным данным один член экипажа (боцман ФИО9) погиб. По данному факту возбуждено уголовное дело.  

 В качестве причин аварийного случая в заключении указаны - сложная ледовая обстановка, отсутствие установленной безопасной дистанции между судами, а также скорости следования судна, отсутствие руководства движением каравана при ледокольной  

проводке, отсутствие планирования работ по осуществлению буксировки в ледовых условиях.  

Заявитель, не согласившись с заключением от 29.08.2024 № 24-1А(М)-24 в соответствии с п.28 Положения № 308 направил в Ространснадзор мотивированные возражения, в ответ Ространснадзор письмом от 16.10.2024 № 8.15-632 направил в адрес заявителя информацию о принятом решении об окончательном утверждении заключения от 29.08.2024.  

Считая заключение от 29.08.2024 № 24-1А (М)-24 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству, права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.  

Согласно пункту 6 Постановления № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в  

предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.  

Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий (пункт 23 Постановления № 21).  

Заключение является официальным документом, исходит от компетентного государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий, в нем излагаются установленные в ходе расследования условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, причины, указывается лицо, виновное в происшествии.  

Таким образом, оспариваемое заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего его права и законные интересы и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ может быть предметом судебного рассмотрения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, - в пределах соблюдения управлением установленной административной процедуры проведения расследования.  

Согласно положениями статьи 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) расследование аварий или инцидентов на море осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны  

Полномочия МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу по составлению соответствующего заключения обществом не оспариваются и  

подтверждаются постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, которым утверждено «Положение о порядке расследования аварий или инцидентов на море» (далее – Положение № 308, ПРАИМ-2013).  

Пунктом 2 Положения № 308 установлено, что Положение устанавливает порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими: под Государственным флагом Российской Федерации (далее - суда); под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда) в предусмотренных настоящим Положением случаях.  

В силу пункта 9 Положения № 308 органом расследования аварийных случаев на море является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.  

Пунктом 3 Положения № 308 предусмотрено, что целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.  

Пунктом 5 Положения № 308 установлено, что расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышению уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.  

В соответствии с пунктом 6 Положения № 308 установлено, что расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.  

Пунктом 22 Положения № 308 установлено, что по окончании расследования аварии или очень серьезной аварии Федеральная служба по надзору в сфере транспорта составляет и утверждает заключение.  

Заключение содержит в себе, в том числе результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (пункт 25 Положения).  

Для расследования аварии государственный орган создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов.  

По результатам расследования федеральная служба (ее подразделение) составляет и утверждает заключение, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины аварийного случая, выводы, а также рекомендации по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем (п. 5 Положения № 308)  

В соответствии с абз. 18 п. 7 Положения № 308 аварийный случай МТУ Ространснадзора по СФО квалифицирован как очень серьезная авария.  

В целях обеспечения безопасности мореплавания судов в акватории Северного морского пути осуществляется проводка транспортных судов ледокольной проводкой.  

Ледокольная проводка транспортных судов представляет собой процесс обеспечения безопасного движения судов через замерзшие водные поверхности, особенно в условиях арктических регионов. Ледоколы - специальные суда с усиленными корпусами и двигателями, используются для преодоления льда и обеспечения проходимости для других судов.  

Проводка судов ледоколами позволяет значительно повысить степень безопасности работы во льдах, предотвратить взаимодействие корпуса судна с крупными льдинами, способными повредить корпус и винто-рулевую группу, что достигается следующим: - при лидировании судна ледокол не только разрушает и измельчает встречающийся лед, но и осуществляет промер глубины на пути плавания, что наряду с уменьшением взаимодействия корпуса и движительного комплекса ведомого судна со льдом исключает возможность его посадки на мель; - при застревании судна в условиях ледовых сжатий ледокол, окалывая его, создает «ледовую подушку» из мелкобитого льда, предотвращая взаимодействие корпуса судна с крупными льдинами, способными повредить корпус и винто-рулевую группу; - при ухудшении ледовых условий, судно, неспособное двигаться в канале самостоятельно, должно быть взято ледоколом на буксир и выведено из опасной зоны.  

В ходе расследования установлено, что 04.06.2024 в 16:04 на электронную почту ледокола «Владивосток», находящемуся в безопасной точке дрейфа, поступило распоряжение № 839 от представителя Штаба морских операций ФГБУ  

«ГлавСевморпуть» оказать содействие совместно с буксиром «Титан» буксиру «Байкал» в подходе к барже «Диксон». В случае необходимости произвести околку баржи.  

В соответствии с п.3 ст. 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) - организация плавания судов в акватории Северного морского пути осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в соответствии с правилами плавания в акватории Северного морского пути, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи, нормативными правовыми актами государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и включает в себя в том числе: организацию разработки маршрутов плавания судов и использованию судов ледокольного флота в акватории Северного морского пути с учетом гидрометеорологической, ледовой и навигационной обстановки в указанной акватории.  

Согласно п. 6 ст. 5.1 КТМ РФ заказчик и исполнитель услуги по ледокольной проводке судна, оказываемой судами ледокольного флота в акватории Северного морского пути, и (или) иных услуг, необходимых для целей торгового мореплавания, оказываемых судами ледокольного флота в акватории Северного морского пути (далее - услуга по проводке судна и иные услуги), могут заключать долгосрочные договоры возмездного оказания услуг по проводке судна и иных услуг при их оказании исполнителем на систематической основе.  

В долгосрочном договоре возмездного оказания услуг по проводке судна и иных услуг определяются срок договора, перечень оказываемых услуг, порядок оплаты каждой из входящих в указанный перечень услуг, обязанность исполнителя при использовании судов ледокольного флота обеспечивать их готовность к оказанию услуг по проводке судна и иных услуг в течение всего срока действия договора, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также определяемые при необходимости по соглашению сторон иные условия оказания таких услуг.  

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № 213/7506 Д/24-205УЭФ от 18.04.2024 года (далее - Договор) ФГУП «Росморпорт» обязалось оказать услуги по ледокольному обеспечению судов в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути» и условиями Договора.  

Согласно п. 1.1.2 Договора ледокольное обеспечение судов включает: - проводку судов, в том числе буксировку судов соответствующего водоизмещения; - обновление и прокладку ледовых каналов в реке Енисей до границы акватории морского порта Дудинка; - дежурство (стоянку) в ожидании подхода/готовности судов; - разрушение припайного льда в акватории терминала и вдоль причальных стенок.  

Таким образом, заключенный договор между ФГУП «Росморпорт» и ФГУП «Росморпорт» предусматривает оказание разного вида услуг, как проводка судов, так и иные услуги по ледокольному обеспечению.  

Согласно заявки на предоставление услуг № 5-16/15079 ОТ 05.09.2023 АО «Объединённая Энергетическая Корпорация» просит 02.06.2024 ООО «Синарстройкомплект» предоставить буксир «Титан» и ледокол «Владивосток» для околки буксира «Байкал» и дальнейшей проводки в район баржи «Диксон» (Мыса-Искра).  

В соответствии с заявкой ООО «Синарстройкомплект» от 27.05.2024 в Штаб морских операций ФГБУ «ГлавСевморпуть» (далее - Штаб морских операций) поступила заявка, в которой прописано: «ледоколу «Владивосток» требовалось оказать содействие в отходе б/к «Байкал» от причала бухты Север, осуществить проводку до района мыса Искра» - (далее заявка).  

Штабом морских операций на ледокол «Владивосток» 27.05.2024 года направлен план работы, в котором прописано: «ледоколу «Владивосток» выполнить ледокольное обеспечение по отводу от причала в бухте Север б/к «Байкал». Далее выполнить проводку б/к «Байкал» до района мыса Искра», принятый к исполнению капитаном ледокола «Владивосток».  

Согласно дополнительно запрошенной информации и объяснительной капитана б/к «Байкал» ледокольное обеспечение ледоколом «Владивосток» не были выполнены в виду малых глубин по корме б/к «Байкал».  

В соответствии с распоряжением № 839 от 04.06.2024 представителя Штаба морских операций ледоколу «Владивосток» требовалось оказать содействие совместно с буксиром «Титан» буксиру «Байкал» в подходе к барже «Диксон». В случае необходимости произвести околку баржи.  

Следовательно, в соответствии с полученным распоряжением ледокол «Владивосток», должен был оказать содействие в подходе к барже «Диксон» б/к «Байкал», то есть оказать услугу по ледовой проводке.  

Кроме того, согласно рапорта старшего помощника капитана ледокола «Владивосток» ФИО10 в 18:30 при подходе к б/к «Байкал» после установления устойчивой связи на УКВ-74 даны рекомендации начать движение и держать дистанцию самостоятельно, тем самым подтвердив, что б/к «Байкал» находиться под проводкой ледокола «Владивосток».  

Так, ледокол «Владивосток» оказывал услуги по ледокольному обеспечению, в том числе проводку б/к «Байкал» в район мыса Искра.  

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы апеллянтов об отсутствии ледокольной проводки и не соблюдение формы и порядка направления заявки, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно п. 34 «Правил плавания в акватории Северного морского пути» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1487 (далее - Правила плавания в акватории Северного морского пути), при ледокольной проводке радиосвязь между судами и между судном и ледоколом осуществляется на канале связи ультракоротких радиоволн, установленном капитаном ледокола, осуществляющим руководство движением ледового каравана.  

Согласно п. 11 «Правил ледокольной проводки судов в акватории Северного морского пути»- утвержденных Приказом Минтранса России от 24.01.2022 года № 17 (далее - Правил ледокольной проводки судов в акватории Северного 5 морского пути), при ледокольной проводке радиосвязь между судами и между судном и ледоколом осуществляется на канале связи ультракоротких радиоволн, установленном капитаном ледокола, осуществляющим руководство движением ледового каравана.  

Согласно абз. 3 п. 12 Правил ледокольной проводки судов в акватории Северного морского пути, капитан судна при следовании в ледовом караване под проводкой ледокола обязан обеспечить соблюдение судном места в ледовом караване, скорости движения судна и дистанции до судна, находящегося впереди него, установленных капитаном ледокола.  

Согласно абз. 2 п. 1.1.2 Договора способ проводки судов во льдах определяется капитаном ледокола самостоятельно по согласованию с капитанами проводимых судов.  

В соответствии с п. 11.1 Заключения капитану буксира «Байкал» даны рекомендации СПКМ ледокола начать движение за ледоколом «Владивосток» и держать безопасную дистанцию до ледокола.  

Кроме того, в соответствии с заключением абз. 16 п. 11.2 расчёты и анализ разницы в скоростях буксира «Байкал» и ледокола «Владивосток» показали, что для безопасного следования буксира за ледоколом, перед началом движения необходимо было согласовать конкретную дистанцию между судами, которую необходимо соблюдать во время движения судов, с учётом манёвренных характеристик судов, скоростей судов в ледовых условиях и по чистой воде, а также в период следования активно использовать УКВ радиосвязь с целью соблюдения безопасного расстояния и недопущения его изменения, что не предпринял капитан ледокола «Владивосток».  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях капитана ледокола «Владивосток», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из  

материалов дела следует, что капитаном ледокола «Владивосток» не была установлена дистанция и скорость движения буксира «Байкал», что находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности выводов Заключения в том, что капитан ледокола «Владивосток» нарушил требования п. 34 Правил плавания в акватории Северного морского пути; п. 11, абз. 3 п. 12 Правил ледокольной проводки судов в акватории Северного морского пути.  

В соответствии с разрешением буксира «Байкал» № Р075-00172-77/01046454 на плавание в акватории Северного морского пути судна ледового класса Агс4 от 05.02.2024: судну разрешено с 30.03.2024 по 30.06.2024 и с 01.12.2024 по 29.03.2025: - плавание под проводкой ледокола по чистой воде, при легком, среднем и тяжелом типе ледовых условий в районах 1-6 акватории Северного морского пути.  

Так как в соответствии с заключением буксир «Байкал» осуществлял движение к барже «Диксон», находящейся в районе мыса Искра под проводкой ледокола «Владивосток», то в действиях капитана отсутствуют признаки нарушающие требования (ограничения), установленные в отношении плавания буксира «Байкал» в акватории Северного морского пути.  

Годность к плаванию буксира «Байкал» подтверждена, поскольку он имел действующее классификационное свидетельство № 23.42.01.01859.190 выданное 26.10.2023 года действительное до 29.12.2026 года в соответствии с Техническим регламентом.  

В соответствии с пунктом 1 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620 (далее - Технический регламент) – настоящий технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.  

Пунктом 246 Технического регламента установлено, что освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.  

В соответствии с пунктом 248 Технического регламента одним из документов оформляемым органом классификации является свидетельство о классификации, выдаваемое органом классификации судов, подлежащее ежегодному подтверждению этим органом и являющееся документом о соответствии объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, требованиям настоящего технического регламента.  

С учетом изложенного, суд соглашается с обоснованностью вывода заинтересованного лица в заключении о том, что буксир «Байкал» на момент аварии соответствовал Техническому регламенту и был в исправном техническом состоянии. На б/к «Байкал» имелись все действующие документы РКО, то есть мореходность данного судна не вызывает никаких сомнений.  

В соответствии с разрешением ФГБУ «ГлавСевморпуть» № Р075-00172-77/01046454 на плавание в акватории Северного морского пути судна ледового класса Агс4 от 05.02.2024: с 30.03.2024 по 30.06.2024 и с 01.12.2024 по 29.03.2025 буксиру ««Байкал»» разрешено: - самостоятельное плавание по чистой воде и лёгком типе ледовых условий в районах 1-6 акватории Северного морского пути; - плавание под проводкой ледокола по чистой воде, при легком, среднем и тяжелом типе ледовых условий в районах 1-6 акватории Северного морского пути.  

Так как буксиру «Байкал» запрещено самостоятельное плавание при среднем и тяжелом типе ледовых условий в районах 1-6 акватории Северного морского пути без проводки ледокола, то для организации движения судна и был вызван ледокол «Владивосток». Буксир «Байкал» не предназначен для самостоятельного плавания во льдах при среднем и тяжёлом типе ледовых условий.  

Доводы о том, что буксир «Байкал» не находился под ледокольной проводкой в момент аварийного случая несостоятельны, в соответствии с положениями Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными постановлением Правительства от 18.09.2020 № 1487 (далее – Правила плавания в акватории СМП) суда осуществляют плавание в акватории Северного морского пути (далее – акватория СМП) самостоятельно или под проводкой ледокола.  

Ссылка заявителя на разъяснения ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» от 16.05.2025 № 711/2025 , а также письмо Минтранса России от 19.05.2025 № Д5/1125-ИС (далее – письмо Минтранса России) является несостоятельной, поскольку указанные письма не являются нормативными актами, применяемыми судом при рассмотрении дел согласно статье 13 АПК РФ.  

В соответствии с разрешением ФГБУ «ГлавСевморпуть» № Р075-00172-77/01046454 буксиру «Байкал» при следовании в тяжелом типе ледовых условий было разрешено только плавание под проводкой ледокола.  

Действия ледокола «Владивосток» проанализированы при принятии заключения. Согласно распоряжению Штаба морских операций ФГБУ «ГлавСевморпуть» от 04.06.2024 № 839 ледоколу следовало оказать содействие в подходе буксира «Байкал» к барже «Диксон» в районе мыса Искра.  

При этом фактически ледокол не обеспечил подход буксира к барже «Диксон», таким образом распоряжение Штаба морских операций от 04.06.2024 № 839 выполнено не было.  

В соответствии с текстом распоряжения Штаба морских операций ФГБУ «ГлавСевморпуть» от 04.06.2024 № 839 «ледоколу «Владивосток» требовалось «оказать содействие совместно с буксиром «Титан» буксиру «Байкал» в подходе к барже «Диксон». В случае необходимости произвести околку баржи. Получение, ясность прошу подтвердить».  

Ответным сообщением, поступившим на электронную почту Штаба морских операций ФГБУ «ГлавСевморпуть» л/к «Владивосток» сообщил: «Принято к исполнению».  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рассматриваемой ситуации несоответствие средней осадки буксира «Байкал» не имеет отношения к причинам аварийного случая, которые в соответствии с п. 3 Положения № 308, которые являются целью проведения расследования.  

Напротив, Классификационное свидетельство буксира «Байкал» от 26.10.2023 № 23.42.0Е01859.190, выданное Российским морским регистром судоходства, подтверждает возможность осуществления плавания в соответствии с присвоенным ледовым классом судна.  

Ссылка заявителей на пп. 8 п. 2.1.6 Правил классификации и постройки морских судов (ПКПМС) также не может быть принята во внимание судом, в связи с тем, что приведена в отрыве от контекста порядка приостановления действия класса судна.  

В соответствии с пп. 8 п. 2.1.6 ПКПМС классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса автоматически приостанавливается при эксплуатации судна с осадкой, превышающей регламентированную РКО для конкретных условий, а также эксплуатации судна в условиях, не соответствующих присвоенному классу судна или установленным при этом РКО ограничении.  

Одновременно в соответствии с пп. 12 - 13 п. 2.1.6 ПКПМС действие класса судна также приостанавливается в случае захвата судна пиратами и оставлении экипажем судна.  

При этом о приостановлении действия класса судна и действия Классификационного свидетельства судовладелец специально извещается РКО.  

На момент осуществления буксиром «Байкал» плавания классификационное свидетельство являлось действующим.  

В соответствии с п. 2.1.5 ПКПМС наличие у судна действующего класса РКО означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной РКО за достаточную, удовлетворяют тем требованиям правил, которые на него распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна.  

Позиция о том, что ледовый класс буксира «Байкал» не соответствовал ледовой обстановке, не соответствует материалам дела.  

В соответствии с пп. б) п.5 Правил плавания в акватории Северного морского пути для получения разрешения на плавание в акватории Северного морского пути, заявителем к заявлению прикладывается в том числе копия классификационного свидетельства, выданного в установленном порядке организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.  

Таблицей 2 Приложения № 2 к Правилам плавания в акватории Северного морского пути определены критерии допуска судов в акваторию Северного морского пути, исходя из ледового класса судна, типов ледовых условий, а также района плавания судна.  

Так в районах 1-6 акватории Северного морскому пути судам класса Arc 4 при тяжелом типе ледовых условий разрешается плавание только под проводкой ледокола.  

При этом, правила плавания в акватории Северного морского пути содержат лишь 4 (четыре) типа ледовых условий: чистая вода, легкий тип, средний тип и тяжелый тип.  

В связи с вышеизложенным позиция заявителя о несоответствии ледового класса буксира «Байкал» ледовой обстановке основана на неверном толковании норм права.  

Судно имело действующее актуальное свидетельство Российского морского регистра судоходства, в котором определен ледовый класс судна Arc 4, в соответствии с которым судну разрешается осуществлять плавание в тяжелых ледовых условиях под проводкой ледокола.  

Правила плавания в акватории Северного морского пути не содержат дифференциацию типов ледовых условий по толщине льда. Более тяжелых ледовых условий, чем тяжелые с точки зрения Правил плавания в акватории Северного морского пути не существует.  

Также суд отклоняет доводы о несоответствии состава комиссии требованиям нормативных правовых актов.  

В соответствии с п. 9 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее - ПРАЙМ) для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.  

При этом, в соответствии с п. 10 ПРАЙМ для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.  

На основании приказа МТУ Ространснадзора по СФО № 335-ПР от 25.06.2024 создана комиссия по проведению расследования аварийного случая на море с буксирным судном «Байкал» в состав которой включены: ФИО3 – заместитель начальника Енисейского территориального отдела госморречнадзора (г. Лесосибирск); ФИО11 - государственный инспектор Енисейского территориального отдела госморречнадзора; ФИО12 - государственный инспектор Енисейского территориального отдела госморречнадзора.  

На основании письма № ВФ-14-5775 от 20.06.2024 Ространснадзора и ответа № ЕТ24/10531 от 24.06.2024 года; письма № 1-24/32347 от 28.06.2024 Госкорпорации "Росатом", письма № 8.18-419 от 02.07.2024 года в состав комиссии по расследованию аварийного случая согласно приказа МТУ Ространснадзора по СФО № 346-ПР от 03.07.2024 в качестве экспертов включены: заместитель руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» - ФИО13; начальник отдела безопасности мореплавания ФГУП «Атомфлот» - ФИО14; первый заместитель генерального директора, начальник Штаба морских операций ФГБУ «ГлавСевморпуть» - ФИО15  

Квалификация указанных должностных лиц в качестве экспертов в области плавания в акватории Северного морского пути сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела, доводы заявителя о подготовке заключения только некоторыми членами комиссии несостоятельны, основаны на предположениях, в связи с чем не приняты судом.  

Комиссия по расследованию аварийного случая сформирована в соответствии действующим законодательством.  

Квалификация указанных должностных лиц в качестве экспертов в области плавания в акватории Северного морского пути сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела.  

В связи с вышеизложенным комиссия по расследованию аварийного случая сформирована в полном соответствии законодательству Российской Федерации.  

В настоящем случае установленные Положением № 308 требования к порядку расследования и оформлению заключения заинтересованным лицом соблюдены, квалификация случая верна, расследование проведено уполномоченной на то комиссией и в установленный срок; заключение утверждено руководителем; содержание заключения соответствует целям расследования аварии на море.  

Расследование проведено в соответствии с Положением № 308, установлены условия и обстоятельства аварийного случая, выявлены причины и даны соответствующие рекомендации.  

Исходя из положений пунктов 3 и 5 Положения № 308 комиссия по расследованию аварийного случая не давала оценку действиям (бездействиям) лиц причастных к аварийному случаю и не выявляла виновных, а установила причины аварийного случая и дала рекомендации по предотвращению таких аварийных случаев в будущем.  

В заключении причины аварии установлены, рекомендации о недопущении подобных случаев в дальнейшем даны в соответствии с установленными причинами.  

Заявленные апеллянтами доводы не указывают на обстоятельства, существенно влияющие на ранее установленные причины аварии и не могут быть признаны обоснованными и влекущими признание незаконным заключения.  

Заключение № 24-1А(М)-24 не содержит обязательные требования, предписания для исполнения, в нем указывается именно причина, из-за которой произошло транспортное происшествие.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб, основанные на несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В данном случае суд, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, полагая  

возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ  

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела в связи с гибелью члена экипажа, проведены судебные экспертизы по результатам которых экспертами сделаны выводы о причинах происшествия, которые согласуются с выводами комиссии.  

 В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 N 273-0-0 и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N АО515514/2012).  

 Вышеуказанные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, подтверждают обоснованность и правильность оспариваемого Заключения. В рассматриваемом случае проведенные в рамках уголовного дела судебные экспертизы относимы к настоящему спору и являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.  

 Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2025 по делу № А45-41064/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» ( № 07АП-4868/2025(1, 2)) - без удовлетворения.  

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 75351 от 23.06.2025, по следующим реквизитам:  

Получатель: страховое акционерное общество «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

Номер счета: 40701810200020011534 КПП: 997950001 

Наименование банка получателя: ПАО Сбербанк г.Москва БИК: 044525225  

Корр. счёт: 30101810400000000225. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1