АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6377/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2019 № 15;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2019                     № 7/8742;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019 № 32/755;

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

на решение от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу №  А73-6389/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»                                          

о признании недействительным и отмене решения 

Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) от 15.01.2019 № 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ). 

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019. в удовлетворении требования отказано.

Следственное управление, не согласившись с состоявшими по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Доводы подателя жалобы, подкрепленные отсылками на материалы судебной практики и письма Генеральной прокуратуры, Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, сводятся к утверждению о том, что у ФГП ВО ЖДТ отсутствует право охранять объекты Следственное управление.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве поддержало доводы,  изложенные в кассационной жалобе. ФГП ВО ЖДТ и антимонопольный орган в отзывах на кассационную жалобу просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах                                        статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на официальном сайте 05.12.2018 размещено извещение № 0122400000118000097 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов Следственного управления по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2018 заявка, поданная ФГП ВО ЖДТ, аукционной комиссией Следственного управления признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФГП ВО ЖДТ с жалобой в УФАС по Хабаровскому краю.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган принял решение от 15.01.2019 № 11, в соответствии с которым жалоба ФГП ВО ЖДТ на действия аукционной комиссии заказчика (Следственное управление) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг физической охраны объектов Следственного управления признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Следственное управление, не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Хабаровскому краю, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе устава ФГП ВО ЖДТ, в удовлетворении требования отказал, установив, что ФГП ВО ЖДТ наделено правом охраны объектов Следственного управления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу положений статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменено Следственному управлению).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Из положений статьи 8 Закона о ведомственной охране следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Действующая редакция статьи 8 Закона о ведомственной охране, как верно указали суды, не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы.

Таким образом, нормы Закона о ведомственной охране позволяют сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов, в связи с чем участие в закупке на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении иных государственных органов, вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017              № 239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

В разделе III названного Перечня приведены объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации. К таким объектам, в частности, относятся административные здания, занимаемые следственными управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделениями по административным округам) и приравненными к ним специализированными управлениями.

С учетом изложенного, ведомственные охраны федеральных органов исполнительной власти вправе оказывать услуги по охране объектов Следственного управления.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, в соответствии с которым орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ предприятие создано в целях осуществления деятельности по защите от противоправных посягательств охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, а также объектов иных форм собственности. Предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и Устава, суды двух инстанций, полно исследовав и оценив по правилам                           статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что ФГП ВО ЖДТ вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.

Суждения судов согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019                       № 307-КГ18-26407 по делу № А56-1296/2018, принятом позднее тех судебных актов и писем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали Следственному управлению в удовлетворении его требования.

Доводы кассатора по существу основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А73-6389/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.И. Михайлова