АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16327/2023

04 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ- НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "УЮТ-ТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн),  от ответчика: ФИО3, директор, Выжимок Д.П., представитель по  

доверенности, Выжимок Д.П., представитель по доверенности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв приобщены к  материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

 

Определением суда от 28.05.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 07.06.2023.  

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). 

Дополнения ответчика к возражениям приобщены к материалам дела (ст.  75 АПК РФ).  

Ответчик пояснил, что истцом допущено неверное разнесение платежей,  а именно: платежи засчитывались в задавненный период (от месяца  образования долга до совершения платежа прошло более трех лет), в связи с  чем приложение истца к акту сверки не может быть принято судом.  

 Суд предложил истцу представить развёрнуые расчеты, из которых  представлялось бы возможным установить период возникновения долга, в  отношении которого произведены корректировки.  

Так, расчет ответчика не учитывает сальдо (долг, сформировавшийся до  искового периода) истец, вероятно (из представленного расчета невозможно  определить), разносит платежи без учета указанного выше разъяснения.  

Определением суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на  28.06.2023.  

Отзыв (истца) на дополнения к возражению на исковое заявление и  дополнение (ответчика) к ранее представленному возражению на исковое  заявление приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность в  сумме 720 338 руб. 32 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения,  оказанные в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, пени в  сумме 82541 руб.10 коп. за период с 01 января 2022 года 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 30 апреля 2023 года; ответчик указывает, что истцом произведено  неверное разнесение платежей (учет поступивших денежных средств в  погашение долга, период исковой давности для взыскания которого истек)  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.  

09.03.2016 года между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Уют-ТС»  заключили Единый договор № 341/К холодного водоснабжения и  водоотведения (далее – договор).  

Во исполнение обязанности по договору истец в период с 01 января 2022  года по 31 декабря 2022 года (по утонению) оказал ООО «Уют -ТС»  коммунальные услуги: ХВС и В/О, сумма долга составила 720 338 руб. 32 коп.  

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспариваются,  разногласия сторон сводятся к разнесению платежей.  

 

Ответчик указал, что истцом допущено неверное разнесение платежей, а  именно: платежи засчитывались в погашение долга, срок исковой давности для  взыскания которого истек.  

Суд в определении об отложении судебного разбирательства от  15.06.2023 разъяснил сторонам следующее.  

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех  однородных требований.  

Суд разъясняет сторонам, что согласно п. 41 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в  случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по  которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу  требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке,  установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Кроме того, суд предложил истцу представить развернутый акт сверки,  справочный расчет с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ  (истец представил соответствующий расчет);  

ответчику - справочный расчет с учетом указанных выше разъяснений  (ответчиком расчет не представлен ни по основному долгу, ни по неустойке).  

Также суд предлагал сторонам в случае, если справочные расчеты истца и  ответчика будут иметь отличия, представить суду итоговые разногласия с  указанием конкретных платежей, в отношении которых имеется спор  (разногласия по конкретным платежам не представлены).  

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме, исходя из следующего.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон  договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку факт оказания коммунальных услуг ответчик не оспаривает, у  него ответчика возникла обязанность по их оплате.  

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. № 416- ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), «Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644  (далее - Правила № 644), «Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776  (далее - Правила № 776).  

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к  договору водоснабжении применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено  названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету  подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период  абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных  вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Проверив представленный истцом расчет объема оказанных услуг, суд  пришел к выводу о том, что он выполнен в соответствии с положениями  действующего законодательства, ответчиком в уточненной редакции не  оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что истец намеренно отнес платежи в погашение  долга, срок давности для взыскания которого истек, судом отклонены по  следующим основаниям.  

Истцом по запросу суда представлен развернутый расчет, отражающий  разнесение платежей по спорному договору за период с января 2017 по  13.06.2023 (представлен 13.06.2023), а также акт сверки расчетов с января 2017  по май 2023.  

Из приложенного акта сверки следует, что остаток долга ответчика  составил 720 338 руб. 32 коп. (цена иска), в отчете за спорный период отражены  

 

все операции (реализации и корректировки) за указанный период, при этом в  графе «корректировка долга» указана дата поступления денежных средств,  размер оплаты.  

 Из представленного отчета следует, что между датой реализации (период  образования долга) и датой получения денежных средств проходил период  менее трех лет. Таким образом, из расчета истца следует, что разнесение  платежей производилось с учетом п. 41 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 22.11.2016 N 54.  

Ответчиком полный расчет долга (а также неустойки) не представлен, в  связи с чем суд проверял возражения ответчика, изложенные в отзывах, а также  озвученные в судебном заседании.  

Так, в первоначальном отзыве ответчик указал: 

«Отсутствие задолженности подтверждается наличием платежных  поручений за спорный период на общую сумму 1089484 рублей  

За декабрь 2021 года перечислена сумма 330039 рублей;  

За январь 2022 года перечислена сумма 104300 рублей;  За февраль 2022 года перечислена сумма 141534 рубля;  За март 2022 года перечислена сумма 120250 рублей;  

За апрель 2022 года перечислена сумма 130377 рублей;  За май 2022 года перечислена сумма 64737 рублей;  

За июнь 2022 года перечислена сумма 16880 рублей;  За июль 2022 года перечислена сумма 28690 рублей;  За август 2022 года перечислена сумма 41693 рубля;  За сентябрь 2022 года перечислена сумма 48247 рублей;  

За октябрь 2022 года перечислена сумма 32685 рублей;  За ноябрь 2022 года перечислена сумма 30052 рубля;  

Итого сумма оплаты за спорный период составила 1089484 рубля, так как  

истцом предъявлена сумма 952095,75 рублей с учетом только нескольких  

платежей, что по факту является недостоверной информацией. 

Кроме того реестр платежей в адрес поставщика ООО «Водоканал-НТ»  

формирует отчет, который так же подтверждает зачисление денежных средств  

от ответчика истцу за весь спорный период на общую сумму 1148398 рублей. 

Денежная сумма за весь спорный период оплачивалась потребителями  

коммунальных услуг на основании выставленных им квитанций. Денежные  

средства на расчетный счет ответчика от потребителей коммунальных услуг не  

поступают, так как оплата формируется у агента АО «Расчетный центр Урала»  

и своевременно перечислялась на расчетный счет истца через АО «Расчетный  

Центр Урала», в качестве оплаты за спорный период в полном объеме, что  

подтверждается платежными поручениями за весь спорный период. 

На основании вышеизложенного у истца отсутствуют основания для  

удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме, включая  

 

пени, так как истцом не учтены проведенные платежи за весь спорный период  начиная с 01.12.2021 года по настоящее время».  

К отзыву приложен реестр платежей агента за период с 01.12.2021 по  22.03.2023, а также платежные поручения о перечислении агентом денежных  средств в адрес истца.  

Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные  агентом, следует разносить в те месяцы задолженности, в которые они собраны,  а также указал, что не имеет обязанности оплачивать ресурсы, поскольку  коммунальные услуги получают потребители, а не управляющая организация.  

Суд предложил ответчику представить реестр оплат агента за весь период  действия договора, поскольку заявлен довод о неверном учете оплат. Ответчик  реестр не представил.  

Суд разъяснил ответчику, что в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше.  

Поскольку агент ответчика в платежных поручениях не указал, за какой  месяц погашается долг, истец разнес платежи в счет погашения ранее  возникшего долга (с учетом срока давности).  

Таким образом, судом отклонен довод ответчика о том, что при расчете  долга следует из общей суммы платежей агента, совершенных в исковой  период, вычесть сумму начислений за этот же период.  

Поскольку такой расчет не учитывает входящее сальдо. 

 Дополнительно суд пояснил ответчику, что агент является контрагентом  ответчика, а не истца (договор от 22.03.2016), в связи с чем указание ответчика  на то, что он не располагает сведениями о начислениях и оплатах, судом также  не принят. Ответчик как управляющая организация обязан знать о начислениях  потребителям, а также о произведенных агентом оплатах, поскольку, вопреки  доводам ответчика, обязанной стороной перед РСО является ответчик, а не  жильцы МКД, следовательно, при отсутствии должного контроля именно на  ответчика возлагаются негативные последствия данного бездействия.  

 В частности, ответчик указал, что теперь не имеет возможности  произвести начисления гражданам за задавненный период, материалами дела не  подтверждены основания для произведения доначислений гражданам, однако в  случае наличия таковых, ответственность за несвоевременное выставление  квитанций несет не истец, а ответчик.  

 В дополнениях к отзыву ответчик продублировал ранее изложенный  возражения с этим же расчетом, а также указал, что в представленном акте  сверки за период с 01.12.2021 по 19.05.2023 истцом не учтены два платежа:  

от 16.02.2023г на сумму 5393 рубля 

 

от 22.03.2023г на сумму 53521 рубль.  

 В отношении данного доводам истец пояснил, что информация об учете  данных платежей отражена в приложении к акту сверки взаимных расчетов  ООО «Уют-ТС» по состоянию на 19.05.2023 г., который был направлен в адрес  ответчика и суда.  

В разделе «реализация» от 31.12.2023 г. учтен платеж № 10750 от  16.02.2023 г. на сумму 5393 руб. и часть платежа от 22.03.2023 г. на сумму  2038. Оставшаяся часть учтена в счет погашения задолженности по реализации  от 31.01.2022 г.  

Данные пояснения судом проверены и признаны правильными.  Также в дополнениях на отзыв ответчик указал:  

«Получив возражение от ответчика, представитель истца изменил  требования указав на обстоятельства того, что данная задолженность  сформировалась не в 2021 году, а за более ранний период и соответственно все  поступившие денежные средства в 2021 году ушли на погашение ранее  возникших обязательств, однако первоначальные требования истца заявлены на  отсутствие платежей именно в 2021 году, но никак не за ранний период.  

Первоначально заявленный истцом для взыскания указан 2021 год,  который полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленными  платежными поручениями.  

Исследовав имеющиеся в организации акты сверки задолженность, имела  накопительный характер с 2016 года, однако истцом не предъявлялись  требования о их погашении. Исковое заявление предъявлено ответчику ООО  «УК «УЮТ-ТС» только в 2023 году ранее исковых требований к ответчику не  предъявлялось».  

С учётом уточнения истец просил взыскать долг за период 01 января 2022  года по 31 декабря 2022 года. Поскольку иск предъявлен в 2023м году, срок  исковой давности в части заявленного (искового) долга не пропущен.  

Довод истца о том, что платежи, осуществленные в 2021, истец разнес в  погашение долга, срок давности по которому пропущен, не нашли  документального подтверждения.  

Так, оплаты, поступившие в 2021 году, истец разнес в погашение, долга  возникшего с августа 2020 года.  

Даже в случае, если такое отнесение произведено в 2023 году, чего  ответчик не доказал, оно произведено в пределах срока давности.  

Довод о том, что ответчик «переразнес» платежи в погашение  задавденного долга ответчик не доказал.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить свой вариант расчета,  отражающий операции за период с начала действия договора, разнести платежи  в соответствии требованиями ГК РФ и поименованного выше постановления, в  таком случае расчеты истца и ответчика можно было сопоставить. Такой расчет  ответчиком не представлен. К дополнительному отзыву приложены акты  

 

сверки на октябрь 2016 года, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год,  однако, верный, по мнению ответчика, расчет не приложен.  

Из устных пояснений ответчика суд понял, что указанные в актах сверки  сальдо, по мнению ответчика, изменены истцом в расчете исковых требований,  однако ответчик не представил к этому доказательств.  

Так, в материалы дела представлен акт сверки на октябрь 2016 года,  подписанный сторонами. Сальдо составило 83 018,53 руб.  

Из развернутого отчета истца следует, что на 01.01.2017 сальдо  составляло 78 531,36 руб.  

Данное же начальное сальдо указано в акте сверки за 2017 год – 76 581,36  руб.  

Далее ответчик показывает, что в актах сверки за последующие периоды  указывается входящее сальдо в размере исходящего сальдо за предшествующий  период.  

Истец не опровергает данные акты сверки. 

Итоговый расчет истца не содержит начальных сальдо по состоянию на  каждый год, в связи с чем суд предлагал сторонам выйти на конкретные  разногласия. В частности, суд обязывал ответчика представить расчет с  отражением сведений на основании актов сверки, который мог бы  свидетельствовать о том, что истцом произведены корректировки долга за  2017,2018,2019,2020,2021, 2022 годы в 2023 году с пропуском срока давности.  

Ответчик ограничился устными пояснениями в судебном заседании. 

Суд указал, что может рассмотреть дело имеющимся доказательствам,  истец указал, что представил все доступные ему материалы. Ответчик указал,  что препятствующих рассмотрению спора по существу ходатайств не имеет.  

В силу ст. 9 АПК РФ риск возникновения негативных последствий  несовершения процессуальных действий лежит на стороне.  

Так, например, ответчик указал, что в акте за 2017 год 17.02.2017  произведена корректировка № 352 на сумму 10 000 руб.; истец пояснил, что эта  же корректировка в отчете отражена двумя платежами на сумму 158,94 и  9841,06 от этой же даты – 17.01.2017, однако в акте сверки указано начальное  сальдо, а в отчете указаны месяцы долга, в погашение которого зачет платеж.  

Аналогично по следующим корректировкам. 

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены материалами дела,  поскольку доказательств в подтверждение своих доводов (контррасчет)  ответчик не представил.  

Дополнительно суд отмечает, что подписание актов сверки само по себе  не может ограничивать истца в проведении корректировок за предшествующий  период, однако они должны быть произведены с учетом недопущения  погашения долга, в отношении которого истек срок давности.  

Также суд принял во внимание, что ответчиком не представлен  контррасчет неустойки. Указывая, что долг накапливался, ответчик тем самым  

 

отметил, что требования погашались с просрочкой, однако расчета неустойки  суду не представил.  

Поскольку расчеты погашения долга ответчиком не представлены, суд не  имеет возможности осуществить и расчет неустойки, который учел бы доводы  ответчика.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца, поскольку расчет истца суду понятен, явных нарушений при  проведении корректировок он не содержит, пояснения по данному расчету в  заседаниях даны, наличия скрытых нарушений ответчик не доказал: в  материалах дела по уточненным требованиям один расчет долга и один расчет  неустойки, представленный истцом.  

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги в полном  объеме ответчиком оплачены не были, доказательств обратного им в материалы  дела не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования в размере  720338 руб. 32 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 82541 руб.10  коп. за период с 01 января 2022 года 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30 апреля  2023 года. (с учетом уточнения).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф,  пеню).  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на  основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №  416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» начислил пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

 

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден  материалами дела.  

Расчет неустойки не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 720 338 руб. 32 коп. за услуги водоснабжения и  водоотведения, оказанные в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022  года, пени в сумме 82541 руб.10 коп. за период с 01 января 2022 года 31.03.2022  и с 01.10.2022 по 30 апреля 2023 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с уменьшением исковых требований, истцу следует возвратить  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 374  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 882 от 29.03.2023 в  составе суммы 20 432 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТ-ТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере  720 338 руб. 32 коп. - долг, 82541  руб.10 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 19 058 руб.  

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 374 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 882 от 29.03.2023  в составе суммы 20 432 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.А. Малышкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 5:25:00

 

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна