Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«15» июля 2021 года                                                                              Дело № А12-31291/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями № КУВД-001/2020- 9510579/3 от 27.10.2020, № КУВД-001/2020-9510876/3 от 27.10.2020 и № КУВД-001/2020- 9511136/3 от 28.10.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем погашения: - регистрационной записи № 34-34-11/017/2011-103 от 09.06.2011 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 34:33:010001:3188, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, Чернышевский рабочий поселок, ул. Советская, д. 80, Госстрах «Вилла-сервис»; - регистрационной записи № 34-34-06/007/2011-223 от 14.06.2011 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 34:37:010120:1007, расположенного по адресу: 

<

...>; - регистрационной записи № 34-34-06/007/2011-223 от 14.06.2011 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:37:010120:8, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), акционерное общество «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s.) (Регистрационная запись: В 1360, Идентификационный номер: 453 17 054).

при участии в судебном заседании: 

от заявителя  – не явился, извещён; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности № 56 от 27.05.2020 г.;

от иных лиц - не явились, извещены;

Обществ с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными решения Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями № КУВД-001/2020- 9510579/3 от 27.10.2020, № КУВД-001/2020-9510876/3 от 27.10.2020 и № КУВД-001/2020- 9511136/3 от 28.10.2020 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем погашения: - регистрационной записи № 34-34-11/017/2011-103 от 09.06.2011 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 34:33:010001:3188, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, Чернышевский рабочий поселок, ул. Советская, д. 80, Госстрах «Вилла-сервис»; - регистрационной записи № 34-34-06/007/2011-223 от 14.06.2011 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 34:37:010120:1007, расположенного по адресу: 

<

...>; - регистрационной записи № 34-34-06/007/2011-223 от 14.06.2011 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:37:010120:8, расположенного по адресу: 

<

...>. 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении отказать.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019-169-36 ООО «РГСН» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РГСН» утвержден ФИО2

Сообщение о признании ООО «РГСН» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

ООО «РГСН» 14.10.2020 в электронной форме обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области {далее также - «Управление Росреестра») с заявлениями о погашении:

- регистрационной записи № 34-34-11/017/2011-103 от 09.06.2011 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 34:33:010001:3188, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, Чернышевский рабочий поселок, ул. Советская, д. 80, Госстрах «Вилла-сервис»;

- регистрационной записи № 34-34-06/007/2011-223 от 14.06.2011 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 34:37:010120:1007, расположенного по адресу: 

<

...>;

- регистрационной записи № 34-34-06/007/2011-223 от 14.06.2011 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:37:010120:8, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также -«заявления о погашении записей»).

Соответствующие обременения принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности недвижимого имущества возникли на основании договоров об ипотеке № 4/11 и № 9/11 от 17.05.2011 (далее «договоры ипотеки»).

Как следует из заявлений о погашении записей и сопроводительных писем № КУВД-001/2020- 9510579, № КУВД-001/2020-9510876 и № КУВД-001/2020-9511136, в качестве основания для погашения регистрационных записей об ипотеке ООО «РГСН» указывало на прекращение ипотеки вследствие невозможности обращения взыскания на предметы ипотеки.

К заявлениям и сопроводительным письмам ООО «РГСН» было приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 н Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу № А40-36086/2019).

Так, указанным судебным актом установлено, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предметы ипотеки истек 10.07.2018 (абз. 2 стр. 7).

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие решения суда и совместного заявления залогодержателя и залогодателя о прекращении ипотеки, Управление Росреестра вначале приняло решения о приостановлении государственной регистрации прекращения указанных обременении, а впоследствии - об отказе в осуществлении соответствующих регистрационных действий.

Решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ипотеки были оформлены в виде уведомлений от 27.07.2020 № КУВД-001/2020-9510579/1 и № КУВД-001/2020-9510876/1, от 28.07.2020 № КУВД-001/2020-9511136.

Решения об отказе в погашении записей об ипотеке были оформлены в виде уведомлений № КУВД-001/2020-9510579/3 от 27.10.2020, № КУВД-001/2020-9510876/3 от 27.10.2020 и № КУВД-001/2020-9511136/3 от 28.10.2020.

ООО «РГСН» не согласен с принятыми Управлением Росреестра решениями о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, так как они не соответствуют закону, правоприменительной практике и нарушают его права и законные интересы как субъекта хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закон № 218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1)государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.п. 5, 6 Закон № 218-ФЗ уведомление о приостановлении или об отказе в государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления/отказа выдается или направляется заявителю в день приостановления/отказа в государственной регистрации прав. Уведомление о приостановлении или об отказе государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения Федерального закона.

Пунктом 12 Закон № 218-ФЗ предусмотрено, что приостановление государственной регистрации прав и (или) отказ в государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Основания и сроки для возврата заявления и документов, представленных для осуществления регистрационных действий, без рассмотрения; приостановления осуществления государственной регистрации прав, отказа в осуществлении государственной регистрации прав содержатся в ст.ст. 25, 26, 27 Закон № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закон № 218-ФЗ является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закон № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «РГСН» в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н. В. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комерчни банка» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. 

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 50, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктами 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36 о банкротстве истца по обособленному спору отказано компании Герденикс Инвестментс Лимитед в удовлетворении заявления о включении ее требований, основанных на кредитном договоре от 17.03.2011 № 3840011350154, заключенном АО «Комерчни банка» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке от 17.05.2011 № 4/11 и № 9/11, заключенных банком с должником, являющимся поручителем по кредитным обязательствам, в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Наличие в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в пользу банка, влияет на рыночную стоимость этого имущества и нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу № А12-17844/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - Закон о регистрации, ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения на спорные объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание, с кадастровым номером 34:33:010001:3188, общей площадью 470,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Чернышковский р-н, рп. Чернышковский, ул. Советская, д. 80, Госстрах «Вилла-сервис», 10.03.2004 внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО «РГСН».

09.06.2011 внесены записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки, на основании договора об ипотеке от 17.05.2011 № 9/11, заключенного между ООО «РГСН» (залогодатель) и Акционерное общество «Комерчни банка» (Чешская Республика) (залогодержатель). Сроком с 09.06.2011 г. до полного исполнения обеспеченного обязательства;

-нежилое здание, с кадастровым номером 34:37:010120:1007, общей площадью 468,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Подгорная, д. 6, 23.03.2004 внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО «РГСН».

14.06.2011 внесены записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки, на основании договора об ипотеке от 17.05.2011 № 4/11, заключенного между ООО «РГСН» и АО «Комерчни банка». Срок исполнения обязательств 5 лет.

-земельный участок, с кадастровым номером 34:37:010120:8, общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Михайловский р-н, г. Михайловка, ул. Подгорная, 6, 27.07.2007 внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО «РГСН».

14.06.2011 внесены записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки, на основании договора об ипотеке 4/11 от 17.05.2011, заключенного между ООО «РГСН» и АО «Комерчни банка». Срок исполнения обязательств 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

23.07.2020 в Управление от ООО «РГСН» в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. в электронном виде представлены заявления документы в отношении спорных объектов недвижимого имущества о прекращении ограничений (обременении) в виде ипотеки. В качестве документов оснований представлены: заявление конкурсного управляющего, копии судебных актов по делу № А40-36086/2019-169-36 о признании ООО «РГСН» несостоятельным (банкротом), Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-36086/19 о признании требования Герденикс Инвестментс Лимитед не обоснованными, об отказе во включении их в реестр требований кредиторов должника, судебная практика на основании определения Верховного суда РФ от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, сопроводительные письма ООО «РГСН» в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. от 06.07.2020.

Государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.3 ч. 1 ст.29 Закона о регистрации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации, предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются необходимые документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 11 статьи 53 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае, если не выдана закладная, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В договорах об ипотеке, заключенных между акционерным обществом «Комерчи банка» и ООО «РГСН» в отношении спорных объектов недвижимого имущества не предусмотрено случаев прекращения ипотеки по заявлению залогодателя.

Вместе с тем, исходя из статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке, заявителем не были представлены.

Вместе с тем, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частью 2 статьи 26 Закона о регистрации установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

В связи с наличием препятствий, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) по решению государственного регистратора сроком на три месяца, о чем заявителю направлены соответствующие уведомления (исх. 29-7157/20 от 27.07.2020, 29-7156/20 от 27.07.2020, 37/4047/20, от 28.07.2020)

Заявителю рекомендовано представить в орган регистрации заявление залогодержателя о погашении записи об ипотеке, либо решение суда о прекращении ипотеки.

За период приостановления действий по государственной регистрации от ООО «РГСН» в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. представлены дополнительные документы: заявление конкурсного управляющего, судебные акты по делу № А40-36086/2019-169-36 о признании ООО «РГСН» банкротом, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-36086/2019.

Однако представленные документы не устранили причин приостановления, в связи с чем государственным регистратором 20.10.2020 вынесены решения о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, о чем заявителю направлены соответствующие уведомления.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Заявление залогодержателя, либо решение суда о прекращении ипотеки на государственную регистрацию не представлены.

Таким образом, за период приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав заявителем не устранены, в связи с истечением срока приостановления Управлением приняты решения об отказах в осуществлении государственной регистрации прав (исх.29-10501/20 от 27.10.2020, 29-10502/20 от 27.10.2020, 37-5223/20 от 28.10.2020).

Управление полагает, что поскольку реализация имущества должника не осуществлялась, права банка как залогодержателя не прекращены в связи с чем, записи об ипотеке не подлежат прекращению.

При принятии решения об отказе в погашении регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимого имущества нарушение норм российского законодательства в рамках возложенных на него полномочий Управлением не допущено. Оспариваемые действия Управления совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того рассмотрено дело по заявлению ООО «РГСН» в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. к АО «Комерчни банка» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-17844/2020 установлено, поскольку платежных и иных документов, подтверждающих оплату ООО «РГСН» или основным заемщиком в материалы дела не представлено, следовательно, на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ или условиями договора, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате по кредитному договору.

Кроме того, судом отмечено, что доказательств принятия ООО «РГСН» надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления, в материалах не имеется. Реальных доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, не представлено.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, истечение срока исковой давности для предъявления об обращения взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату кредитных средств. Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств принятия истцом мер к погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в установленном порядке, а также – уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для погашения записи об ипотеке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу А12-17844/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН спорные обременения установлены в пользу Банка на основании договоров об ипотеке №4/11, 9/11 от 17.05.2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 254-О, предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Завершение конкурсного производства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит погашение задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом в заявлении общества с ограниченной ответственностью «РГСН» не указано, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены Управлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные акты (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя следует также из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия Управления по погашению и внесению регистрационных записей соответствуют требованиям законодательства, осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом, нарушений процедуры проведения государственной регистрации прав не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «РГСН» не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РГСН» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/