Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7947/2017

г. Рязань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 2.14-16/1333,

 

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.07.2019, личность установлена на основании паспорта, ФИО3 - директор на основании решения №12 от 01.03.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.12.2019, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (далее - ООО НИИЦ "Клинотех", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 2.14-16/1333.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная проверка ООО НИИЦ "Клинотех" (ИНН 

<

***>, КПП 623401001)

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о фактическом отсутствии реальных хозяйственных ООО НИИЦ "Клинотех" со следующими организациями: ООО "Автоматик" ИНН 

<

***>, ООО "Бриг" ИНН 

<

***>, ООО "Еврострой" ИНН 

<

***>, ООО "Ареон" ИНН 

<

***>, ООО "Союз Строй" ИНН 

<

***>, и как следствие, о получении ООО НИИЦ "Клинотех" необоснованной налоговой выгоды, повлекшей неуплату Обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме - 5171190 руб., налога на прибыль - 5975016 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.04.2017г №2.14-16/995. Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) и представило возражения.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 №2.14-16/1333, согласно резолютивной части которого, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, ему также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие им суммы пени.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 №2.14-16/1333 и в соответствии со статьей 139 НК РФ направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление, УФНС по Рязанской области) апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 25.09.2017 №2.15-12/14423@, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в решении 25.09.2017 №2.15-12/14423@ Управления, обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО НИИЦ "Клинотех" требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 143 НК РФ ООО НИИЦ "Клинотех" является плательщиком НДС.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся также в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 указанной статьи определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основанием для доначисления ООО НИИЦ "Клинотех" сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы инспекции о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО "Автоматик" ИНН 

<

***>, ООО "Бриг" ИНН 

<

***>, ООО "Еврострой" ИНН 

<

***>, ООО "Ареон" ИНН 

<

***>, ООО "Союз Строй" ИНН 

<

***>, содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальное осуществление поставки товара непосредственно этими контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом допрошены сотрудники ООО НИИЦ "Клинотех", которые показали, что им не известны такие организации, как ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй".

Также налоговым органом установлено, что у ООО "Автоматик" (ИНН 

<

***>), ООО "Ареон" (ИНН 

<

***>), ООО "Бриг" (ИНН 

<

***>), ООО "Еврострой" (ИНН 

<

***>), ООО "Союз Строй" (ИНН 

<

***>) отсутствует управленческий и технический персонал, а также имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и транспортные средства; перечисление данными контрагентами денежных средств в адрес других организаций за аренду персонала, основных средств также не осуществлялось.

ФИО5, числящийся руководителем и учредителем ООО "Автоматик", в ходе проверочных мероприятий подтвердил, что являлся руководителем, но формальным. Документы по взаимоотношению с ООО НИИЦ "Клинотех", представленными на обозрение, не подписывал. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации фактически занималась ФИО6.

Допрошенный в ходе проверки ФИО7, числящийся руководителем и учредителем ООО "Ареон" отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, так как данную организацию попросил на себя оформить некий ФИО8.

ФИО9, числящийся учредителем и руководителем ООО "Еврострой" не отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако ООО НИИЦ "Клинотех" не знакомо.

Согласно заключениям дополнительных почерковедческих экспертиз:

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автоматик" от имени руководителя ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом,

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ареон" от имени руководителя ФИО7., выполнены не ФИО7, а другим лицом,

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бриг" от имени ФИО10 - не представляется возможным;

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз Строй" от имени ФИО11, выполнены не ФИО11, а другим лицом.;

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Еврострой" от имени ФИО9, выполнены не ФИО9, а другим лицом;

Кроме того, по данным налогового органа ФИО7, числящий учредителем и руководителем ООО "Ареон" является руководителем и учредителем 25 организаций; ФИО11 (руководитель ООО "Союз Строй") - руководителем и учредителем 8 организаций.

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов подтверждается информацией, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР) "Риски".

По требованию налогового органа спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО НИИЦ "Клинотех".

Кроме того, обществом не в полном объеме произведена оплата за ТМЦ спорным контрагентам. Так, ООО НИИЦ "Клинотех" на конец проверяемого периода 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность перед ООО "Бриг" в сумме 6452320 руб. При этом у ООО "Невские Окна" (правопреемник ООО "Бриг") расчетные счета закрыты, то есть ООО НИИЦ "Клинотех" не понесло реальных затрат по сделкам с ООО "Бриг" на сумму 6452320 руб.

В ходе проверки ООО НИИЦ "Клинотех" не привело доводов, по каким причинам были выбраны именно спорные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у этих обществ необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Доказательств проверки полномочий руководителей спорных контрагентов на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения ООО НИИЦ "Клинотех"" в ходе проверки также не представлено.

Налоговый орган учел, что юридические адреса регистрации ООО "Автоматик" и ООО НИИЦ "Клинотех" совпадают. При этом собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО "Еврострой" отрицает выдачу ему гарантийного письма и сдачу в аренду помещения.

Вместе с тем, IP-адрес 193.34.11.90, использовался для доступа в систему "Клиент-Банк" как от ООО НИИЦ "Клинотех", так и от ООО "Автоматик" (ИНН 

<

***>), ООО "Бриг" (ИНН 

<

***>). По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о том, что фактически расчетным счетом ООО "Автоматик" и ООО "Бриг" распоряжались представители ООО НИИЦ "Клинотех", осуществляя операции с одного и того же компьютерного оборудования.

Транспортные средства от имени спорных контаргентов на территорию АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" согласно представленным пропускам не проезжали и соответственно заявляемые налогоплательщиком ТМЦ не могли быть использованы при выполнении работ на данном объекте.

Материалы, приобретенные у ООО "Автоматик" ИНН 

<

***>. ООО "Ареон" ИНН 

<

***>, ООО "Бриг" ИНН 

<

***>, ООО "Еврострой" ИНН 

<

***>, не были использованы при выполнении работ на АО "РНПК", так как данные товары списаны раньше начала заключения договора, а материалы от ООО "Союз Строй" списаны позже даты выполнения работ по договору.

При осуществлении выемки документов и предметов, была осуществлена выемка папки рабочий стол с компьютера директора ООО НИИЦ "Клинотех", при анализе которой выявлены текстовые документы, оформленные от имени ООО "Автоматик" и ООО "Бриг".

ООО "Фирма Простор" ИНН 

<

***>, транспортные средства которой проезжали в период 2013-2015гг. на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" ИНН 

<

***>, согласно представленному списку пропусков, по своим техническим характеристикам не могли провозить бетон М500 с жидким стеклом, которое, как заявляется налогоплательщиком, ООО "Автоматик" поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех", Также, установлено, что жидкое стекло нельзя добавлять в готовый раствор бетона. Предварительно добавка разводится с водой и вливается в сухую смесь, а ООО "Автоматик", согласно представленным документам, поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" уже готовый бетон М500 с добавленным жидким стеклом.

ТМЦ, поставленные по документам ООО "Союз Строй" в августе 2015 г., были списаны, согласно требованию-накладной кл0000000006 30.09.2015. Вместе с тем, согласно списку пропусков, представленному АО "Газпромнефть-МНПЗ" в августе 2015г. на территорию проезжали только автотранспортные средства, зарегистрированные на ООО НИИЦ "Клинотех", транспортные средства от имени ООО "Союз Строй", либо от каких других организаций в данный период не проезжали.

Материалы, поставленные по документам ООО "Бриг" с января по май 2015 г., были списаны, согласно требованию-накладной кл000000004 30.06.2015, вместе с тем, согласно списку пропусков, представленному АО "Газпромнефть-МНПЗ" с января по май 2015 г. на территорию проезжали только автотранспортные средства, зарегистрированные на ООО НИИЦ "Клинотех", транспортные средства от имени ООО "Бриг"", либо от каких других организаций в данный период не проезжали.

Раствор ФИО12 НБ 15%, поставленный по документам ООО "Еврострой" в августе 2014г., был списан в производство согласно требованию-накладной кл000000008 от 30.09.2014. Транспортные средства от имени ООО "Еврострой" на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" в августе-сентябре 2014г. не проезжали, в данное время проезжали только транспортные средства, зарегистрированные на ООО НИИЦ "Клинотех". Аналогично раствор ФИО12 НБ 15%, поставленный по документам ООО "Ареон" в марте, мае и июне 2014г., был списан в производство согласно требованию-накладной кл000000006 от 30.06.2014. Транспортные средства от имени ООО "Ареон" на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" с мая по июнь 2014г. не проезжали, в данное время проезжали только транспортные средства, зарегистрированные на ООО НИИЦ "Клинотех".

Кроме того, Инспекция обратила внимание на следующие обстоятельства:

При проверке первичных документов на поставку следующих ТМЦ: плиты дорожные, бетон М500 с жидким стеклом, доски обрезные, геотекстиль, щебень, песок строительный и т.д., на общую сумму 17279288 руб., в т.ч. НДС 2635823 руб. от контрагента ООО "Автоматик" установлено, что:

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" субсчет 01 "Сырье и материалы" ООО НИИЦ "Клинотех" установлено, что поступившие материалы от ООО "Автоматик", а именно: арматура, бетон М500 с жидким стеклом, геотекстиль, доски обрезные, песок строительный, плиты дорожные, щебень были приобретены в 2013г. и по состоянию на 31.12.2013 числятся на остатках. Согласно требованиям-накладным, списаны на расходы в 2014г. Так же, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" субсчет 01 "Сырье и материалы" установлено, что ООО "Автоматик" является единственным поставщиком материалов, которые числятся на остатках по состоянию на 31.12.2013.

В ходе проверки установлено, что у ООО НИИЦ "Клинотех" в период 2013-2015гг. отсутствовали складские помещения (собственные либо арендованные). Кроме того, согласно штатному расписанию ООО НИИЦ "Клинотех" должность кладовщика не предусмотрена. Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО НИИЦ "Клинотех" отсутствовала возможность хранения каких-либо ТМЦ в 2013г. Кроме того, в силу особых свойств жидкий бетон не подлежит хранению и не может числиться на остатках. Данный факт свидетельствует о нереальности сделки по приобретению таких товаров у ООО "Автоматик".

Кроме того, согласно движения по р/с оплата за товар в адрес ООО "Автоматик" прошла всего на сумму 1353220 руб. - 13.03.2014. Иные перечисления по р/с в адрес ООО "Автоматик" произведены за некие услуги, сведения о которых налогоплательщиком не представлены.

По контрагенту ООО "Бриг".

Согласно представленным документам в ходе проверки ООО "Бриг" ИНН 

<

***> в 2014-2015гг. поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" следующие товары: трубы бесшовные, раствор ТрансНефть 10% на общую сумму 9850717 руб., в т.ч. НДС 1502652 руб. Движение денежных средств по р/с ООО "Бриг" указывает, что оплата за товар в адрес прошла всего на сумму 3398397 руб. На конец проверяемого периода - 31.12.2015. ООО НИИЦ "Клинотех" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Бриг" в сумме 6452320 руб.

С учетом ответов ООО "Чистюля" (производителя средства ТрансНефть) установлено, что раствор Транс Нефть 10 % не производится, а возникает при добавлении Средства в воду в необходимой концентрации (в данном случае 1/10) непосредственно перед употреблением. Каких либо производителей именно раствора ТрансНефть 10 % Инспекцией не установлено, и заявителем не указано.

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности сделки по приобретению таких товаров у ООО "Бриг".

По контрагенту ООО "Еврострой".

В 2014г. по документам ООО "Еврострой" ИНН 

<

***> поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" - раствор ФИО12 НБ 15% на общую сумму 2103280 руб., в т.ч. НДС 320839 руб.

С учетом ответов ООО "Чистюля" (производителя средства ФИО12) установлено, что раствор ФИО12 15% не производится, а возникает при добавлении средства в воду в необходимой концентрации непосредственно перед употреблением. Каких либо производителей именно раствора ФИО12 15 % Инспекцией не установлено, и Заявителем не указано.

По контрагенту ООО "Союз строй":

В 2015г. ООО "Союз Строй" ИНН 

<

***> согласно представленным документам поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" песок строительный, щебень известняковый, плиты дорожные на сумму 3479000 руб., в т.ч. НДС 530694,93 руб.

При этом оплаты по р/с за указанный товар в адрес данного контрагента проверкой не установлено. Кредиторская задолженность тоже не числится. Иные перечисления по р/с 5 и 11 августа 2015 г. в адрес ООО "Союз строй" произведены за аренду спецтехники, сведения о которой налогоплательщиком не представлены.

Представленное ООО НИИЦ "Клинотех" письмо, адресованное ООО "Союз Строй", в котором говорится, что: "В связи с допущенной ошибкой просим в платёжных поручениях в назначении платежа читать верным следующее: "Оплата по счету №ПЭ-19 от 03.08.2015, Частичная оплата по счету №ПЭ-22 от 10.08.2015 и Оплата по счету №ПЭ-22 от 10.08.2015"", по мнению Инспекции, не может являться доказательством того, что Заявителем произведена оплата за спорные ТМЦ, поскольку счета-фактуры датированы периодом с 10 по 25 августа 2015 г., платежи произведены в период с 5 и 11 августа 2015 г., а некие счета, на которые Заявитель ссылается в письме, датированы еще ранее. При этом, договор с данным контрагентом у налогоплательщика вообще отсутствует.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о создании Обществом формального документооборота с организациями, обладающему признаками недействующих юридических лиц, с целью искусственного завышения расходов в части поставки и доставки ТМЦ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и завышающих вычеты по НДС.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ООО "Автоматик" (ИНН 

<

***>), ООО "Ареон" (ИНН 

<

***>), ООО "Бриг" (ИНН 

<

***>), ООО "Еврострой" (ИНН 

<

***>), ООО "Союз Строй" (ИНН 

<

***>) фактически не исполняли договора поставки ТМЦ, поскольку не имели необходимого управленческого (0 или 1 человек) и технического персонала, основных средств, производственных активов. 

Из анализа налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов заявителя установлены факты представления в налоговый орган недостоверной отчетности или представления отчетности с минимальными показателями.

Согласно УПД, счетам-фактурам в качестве грузоотправителей значатся спорные контрагенты.

Вместе с тем, документы, подтверждающие способ и место передачи ТМЦ на режимные объекты (нефтезаводы), не представлены заявителем не в ходе проверки, ни в период судебного разбирательства.

Анализ информации, представленной АО "Газпромнефть - Московский НПЗ", транспортные средства от имени ООО "Автоматик" ИНН 

<

***>, ООО "Ареон" ИНН 

<

***>, ООО "Бриг" ИНН 

<

***>, ООО "Еврострой" ИНН 

<

***>, ООО "Союз Строй" ИНН 

<

***> на территорию данного нефтеперерабатывающего заводв согласно представленным пропускам не проезжали. Соответственно ТМЦ не могли быть использованы при выполнении работ на данном объекте.

Водитель транспортного средства (государственным регистрационным номером 

<

***>) ФИО13, который проезжал на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" (ИНН 

<

***>), согласно списку представленных пропусков, в октябре 2013г., пояснил налоговому органу, что работает в должности водителя-экспедитора и данное транспортное средство предназначено для перевозки жидких нефтепродуктов. Организации ООО "Автоматик" ИНН 

<

***>, ООО "Ареон" ИНН 

<

***>, ООО "Бриг" ИНН 

<

***>, ООО "Еврострой" ИНН 

<

***> ООО "Союз Строй" ИНН 

<

***>, ООО НИИЦ "Клинотех" ИНН 

<

***> не знакомы.

Транспортные средства, проезжавшие в период 2013-2015гг. на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" ИНН 

<

***>, согласно представленному списку пропусков, по своим техническим характеристикам не могли провозить бетон М500 с жидким стеклом, которое ООО "Автоматик" якобы поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех".

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные общества объективно являлись и поставщиками, и грузоотправителем, и одновременно осуществляли доставку товара в материалы дела не представлено, не прослеживается из документов и реального перемещения товаров на объекты, на которых, как заявляет налогоплательщик, они якобы использовались. Суд отмечает, что данные факты свидетельствуют о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами. 

При этом в отношении хозяйствующих субъектов усматривается признаки подконтрольности обществ поставщиков, поскольку оплата произведена не в полном объеме. При этом трехлетний срок исковой давности на обращение в судебном порядке за взысканием задолженности с ООО НИИЦ "Клинотех" у данных организаций истек. 

Отсутствие со стороны контрагентов налогоплательщика мер по взысканию существенной задолженности свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций, поскольку такое поведение хозяйствующих субъектов противоречит смыслу ведения предпринимательской деятельности и не является нормальным.

Довод заявитель о том, что в должностные обязанности сотрудников ООО НИИЦ "Клинотех", которым не были известны ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй", не входило заключение договоров с поставщиками и общение с их представителями, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство оценивалось в совокупности с иными фактами, установленными налоговым органом в ходе проверки. Более того в ходе допросов руководитель Общества ФИО3 пояснил, что ответственным сотрудником, принимавшим товар от ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй" являлся ФИО14 (протоколы допросов от 20.12.2016 № 2.14-16/3277, от 15.02.2017 № 2.14-16/3416), тогда как ФИО14 в ходе допроса сообщил, что спорные поставщики ему неизвестны, их сотрудники ему не знакомы, какой товар поставлялся указанными организациями, он не знает (протокол допроса от 20.12.2016 № 2.14-16/3278).

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие у контрагентов персонала не исключает возможности привлечения наемных работников без надлежащего оформления, поскольку данное утверждение основано на предположении. Общая оценка правоспособности спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии при создании данных обществ у лиц их учредивших намерения для ведения реальной хозяйственной деятельности, на должности руководителей назначены формальные руководители и др.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку представителя Общества обстоятельства, установленные Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела № А54-6233/2015, якобы подтверждающие причастность ФИО7. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ареон". Решением от 05.04.2017 по делу № А54-6233/2015 исследовались иные доказательства и обстоятельства ведения деятельности другого налогоплательщика. Данные обстоятельства не являются аналогичными рассматриваемому спору.

При этом, утверждение представителя заявителя о незаконном использовании налоговым органом в качестве доказательств протокола допроса руководителя ООО "Ареон" ФИО7. от 16.11.2014 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ареон", полученной в 2014г., суд не принимает во внимание.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Ссылка Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, влекущих недействительность оспариваемого решения, в частности, не направлении в адрес Общества решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом оценена и отклоняется. Управление заказным письмом направило 26.09.2017 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, решение от 25.09.2017 № 2.15-12/14423, что подтверждается списком № 281 внутренних почтовых отправлений от 26.09.2017" с отметкой почтового отделения.

Суд также отклоняет довод заявителя о недопустимости показаний руководителей спорных контрагентов. Пунктом 1 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, при этом, показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 2 статьи 90 НК РФ предусмотрены обстоятельства, когда физическое лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля.

Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ налоговым органом не выявлено в отношении физических лиц-руководителей спорных контрагентов.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Такая отметка имеется в протоколах допроса руководителей спорных контрагентов. Замечаний от данных физических лиц при производстве допросов не поступало.

Следовательно, показания руководителей спорных контрагентов могут являться допустимыми доказательствами и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

Ссылка заявителя на то, что выемка документов произведена 20.09.2016 в присутствии руководителя Общества и с участием только одного понятого, о чем свидетельствует протокол №2.14-16/335 от 20.09.2016, судом оценена. Суд отмечает, что исключение Флеш-накопителей из числа доказательств не свидетельствует о незаконности выездной налоговой проверки в целом и не влечет недействительность оспариваемого решения. Налоговым органом собраны и представлены в суд иные доказательства нереальности хозяйственных операций с конкретными проблемными контрагентам и позволяющие определить правильность доначисленных налогов.

В отношении довода заявителя о неиспользовании ООО "Бриг" IP-адресов 193.34.11.90, 37.29.74.4 для соединения с системой "Банк-Клиент онлайн" следует отметить, что письмом ГУ Центробанка по ЦФО - Отделения по Рязанской области от 02.09.2016 № Т161-70-10-37/8589 в Инспекцию были представлены сведения обо всех IP-адресах, с которых контрагентами налогоплательщика, в том числе и ООО "Бриг", осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для совершения операций по расчетным счетам, открытым в банковских учреждениях, расположенных на подведомственной Отделению территории.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Бриг" были открыты расчетные счета в МКБ им.С.Живаго, АКБ "Промбизнесбанк", ПАО Сбербанк России (Отделение № 8606), ПАО Промсвязьбанк (филиал Ярославский), Банк ВТБ 24. Согласно письмам ООО "МКБ им С. Живаго" от 09.08.2016 № 06/4637 и ПАО Банк ВТБ 24 от 15.08.2016 № Ф.43-24-02-40/113/6 для соединения с системой "Банк-Клиент онлайн" ООО "Бриг" IP-адреса 193.34.11.90 и 37.29.74.4 не использовало.

Между тем, согласно вышеуказанному письму ГУ Центробанка по ЦФО - Отделения по Рязанской области данный контрагент использовал спорные IP-адреса для совершения операций по расчетным счетам, открытым в других банках.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль, судом отклоняются, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения. 

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не имели возможности осуществить поставку ТМЦ и оказать транспортные услуги, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о ведении данными организациями реальной предпринимательской деятельности. Потенциальное использование в деятельности налогоплательщика некого товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС и заявляемых расходах по налогу на прибыль. При этом из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае, в совокупности и взаимосвязи все приведенные доказательства подтверждают фактическое отсутствие между проверяемым налоговым органом налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй") финансово-хозяйственной деятельности, создание искусственных условий для получения налоговой выгоды.

Существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Правильность арифметического расчета доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафа налогоплательщик не оспаривает (контррасчет не представлен), судом проверен поэпизодный расчет (т.24 л.д.27-28), составлен налоговым органом верно. Оснований для переоценки установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств у суда нет.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО НИИЦ "Клинотех" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 2.14-16/1333, следует отказать.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-7947/2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 2.14-16/1333. 

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу №А54-7947/2017, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, в удовлетворение требований которому отказано.

Руководствуясь статьями 96, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 2.14-16/1333 - отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-7947/2017.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                            И.В. Шуман