ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55107/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 года

15АП-15890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от АО «Теплокоммунэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2022 по делу № А32-55107/2021

по заявлению акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплокоммунэнерго» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания СевероКавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений.

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнить документацию на техническое перевооружение подвальных котельных (первоочередной этап устранения нарушений) невозможно, поскольку с 2016 года действующими нормативами, а также строительными нормами и правилами размещение встроенных котельных в жилые здания не допускается (п. 3.1, п. 3.6, п. 4.13 СП 373.1325800.2018). Общество полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости ликвидации котельных в целях устранения выявленных в п. 24 предписания нарушений, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку иных способов устранения нарушений не существует. АО «Теплокоммунэнерго» не вправе самопроизвольно менять сроки ликвидации котельных, поскольку такое изменение приведет к дезорганизации и срыву программы вывода из эксплуатации котельных, утвержденной Приказом Минэнерго России № 914 от 19.10.2020. Оспариваемым предписанием, обществу фактически вменена обязанность за три месяца ликвидировать 36 котельных, что потребует несения расходов, несопоставимых с доходами предприятия, на сумму более 540 000 000 рублей, что даже в теории невозможно. Поскольку у АО «Теплокоммунэнерго» отсутствует реальная возможность исполнить требования предписания в установленный срок, в части п. 23-29 предписание является неисполнимым и, как следствие, незаконным.

          Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Теплокоммунэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой  инстанции правомерно  отказал  заявителю  в  удовлетворении  ходатайства о вызове и допросе свидетеля начальника службы по ремонту и эксплуатации газового оборудования АО «Теплокоммунэнерго» ФИО4

 Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

  В рассматриваемом случае отсутствовала  необходимость опрашивать  указанного обществом физического лица в качестве свидетеля, в связи с достаточностью в материалах дела доказательств, раскрывающих обстоятельства участия указанного лица в процессуальных действиях по делу.

            Как видно из материалов дела, в период с 23.09.2021 по 06.10.2021 на основании решения от 23.09.2021 № 270-577-рш проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «Теплокоммунэнерго», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 06.10.2021 № 378-1421, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 06.10.2021 № 378-14-21.

  Нарушения, зафиксированные в акте проверки от 06.10.2021 № 378-14-21 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 06.10.2021, протоколом опроса от 04.20.2021, являющимися приложением к акту внеплановой выездной проверки от 06.10.2021 № 378-14-21, подписанными представителем АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности от 21.09.2020 № 104 - первым заместителем генерального директора АО «Теплокоммунэнерго» ФИО5.

          Не согласившись с пунктами 23 -29 указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Положения указанного Федерального закона направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из пункта 23 оспариваемого предписания административный орган указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ АО «Теплокоммунэнерго» осуществлено техническое перевооружение газового оборудования котельных, входящих в состав опасного производственного объекта, без документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом 116-ФЗ, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта (монтаж термозапорных и электромагнитных клапанов на подвальных котельных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. ФИО6, 34; ул. Варфоломеева, 103; ул. Пушкинская, 44; ул. Буйнакская, 12; ул. Гаккеля, 3/3; ул. Н. Ополчения, 61; ул. Серафимовича, 40; пр. Буденновский, 105/8; пр. Буденновский, 11; ул. Мурлычева, 72/27; пер. Братский, 36/5 (ФИО6, 20); ул. ФИО6, 23; ул. ФИО6, 11; ул. Тельмана, 49/68; пр. Нагибина, 36/1; ул. 21 линия, 8).

Согласно  п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, техническое перевооружение опасного производственного объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Вместе с тем, Федеральным законом № 116-ФЗ установлен порядок технического перевооружения опасного производственного объекта. П. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает  вывод суда первой  инстанции о том, что   в нарушении указанных норм, без соблюдения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности заявителем осуществлён монтаж термозапорных и электромагнитных клапанов на подвальных котельных.

Как следует из пункта 24 оспариваемого предписания административный орган указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. 88, 92, 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, АО «Теплокоммунэнерго» на опасном производственном объекте, по завершении строительных и монтажных работ по техническому перевооружению (реконструкции) сети газопотребления, не проведена приемка сети газопотребления приемочной комиссией, в состав которой входят представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (монтаж термозапорных и электромагнитных клапанов на подвальных котельных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. ФИО6, 34; ул. Варфоломеева, 103; ул. Пушкинская, 44; ул. Буйнакская, 12; ул. Гаккеля, 3/3; ул. Н. Ополчения, 61; ул. Серафимовича, 40; пр. Буденновский, 105/8; пр. Буденновский, 11; ул. Мурлычева, 72/27; пер. Братский, 36/5 (ФИО6, 20); ул. ФИО6, 23; ул. ФИО6, 11; ул. Тельмана, 49/68; пр. Нагибина, 36/1; ул. 21 линия, 8).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями п. 88, 92, 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления осуществляется в форме приемки сетей газораспределения и газопотребления. Приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят, в том числе, представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает  вывод суда первой  инстанции о том, что по завершении строительных и монтажных работ по техническому перевооружению (реконструкции) сети газопотребления не проведена приемка сети газопотребления приемочной комиссией Обществом нарушены обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Как следует из п. 25-29 оспариваемого предписания административный орган указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531; п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, АО «Теплокоммунэнерго»:

допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальных котельных Ленинского района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. ФИО6, 34; ул. Варфоломеева, 103; ул. ФИО6, 43; ул. Пушкинская, 44; ул. Н. Ополчения, 61; ул. Серафимовича, 40; ул. Серафимовича, 41; пр. Буденновский, 11; пер. Братский, 36/5 (ул. ФИО6, 20); ул. ФИО6, 23; ул. Красноармейская, 222; ул. ФИО6, 11; ул. ФИО6, 15/40. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения, которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены);

допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальных котельных Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. Петрашевского, 20; ул. Петрашевского, 34; ул. 2-я Володарского, 76/23а; ул. Русская, 15. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены);

допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при   превышении   количества   циклов   нагрузки   таких   технических   устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальных котельных Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. Гаккеля, 3/3; ул. Тельмана, 49/68. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены);

допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальных котельных Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. Коммунаров, 33; ул. 35 линия, 49; пл. К. Маркса, 20; ул. Буйнакская, 12; ул. Мурлычева, 72/27; ул. Базарная, 3/1; ул. Советская, 16; ул. 21 линия, 8; ул. Шолохова, 128/1; ул. 28 линия, 59/4. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены);

допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальной котельной 

<

...>. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации; в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений, и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает  вывод суда первой  инстанции о том, что технические устройства на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, эксплуатируются заявителем с нарушениями вышеуказанных требований в области промышленной безопасности, что создает угрозу охраняемым законном ценностям.

На основании вышеизложенного, предписание от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности содержит указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо Управлением надлежащим образом указало, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Содержание предписания от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, вынесенного Управлением, в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны Общества.

Кроме того, административный орган по результатам указанного контрольно-надзорного мероприятия обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Теплокоммунэнерго».

          Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 по делу № 5-2326/2021/Б, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2021 по делу № 5-4755/2021, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 по делу № 5-1944/2021, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 по делу № 5-1570/2021      общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами общей юрисдикции установлена вина Общества в невыполнении названных выше норм законодательства о промышленной безопасности.

          Апелляционной коллегией не принимается довод общества о неисполнимости предписания от 06.10.2021 № 378-14-21 в установленный срок с указанием на ликвидацию котельных.

АО «Теплокоммунэнерго» эксплуатирует опасные производственные объекты с 2000 годов. Котельные находятся в жилых домах, школах, детских садах и с учетом положений статей 1, 2 и 3 Федерального закона № 116-ФЗ в нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных Обществом, существует вероятность возникновения аварийных ситуаций, следствием чего является угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Нарушения требований в области промышленной безопасности, выявленные административным органом и указанные в оспариваемых пунктах предписания от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, не содержат требований по ликвидации опасных производственных объектов в установленные предписанием сроки.

Предписание от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности содержит конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушения в области промышленной безопасности, создающих угрозу взрывов, пожаров и других чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, пункты 23-29 предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 06.10.2021 № 378-14-21, вынесенного заинтересованным лицом содержат законные требования, а также в полной мере позволяют определить способ их исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны АО «Теплокоммунэнерго» в установленные сроки.

Апелляционной коллегией не принимается довод  апелляционной  жалобы о том, что в указанные  сроки предписание  исполнить  невозможно.

В соответствии с Приказом  Министерства  Энергетики Российской  Федерации сформирован  график выполнения мероприятий по ликвидации и модернизации подвальных котельных АО «Теплокоммунэнерго» на период 2013-2021 годы, представленный Обществом в обоснование своих доводов.

Однако, указанный график не является нормативным правовым актом, исключающим обязанность АО «Теплокоммунэнерго» соблюдать требования в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 23-29 предписания от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Кроме того, из предоставленных материалов следует, что график постоянно изменяется, так в ранее предоставленных Обществом в Ростехнадзор заключениях экспертиз промышленной безопасности содержатся указания на графики 2012-2016 года, затем 2013-2018 года, тем самым сроки постоянно подвергаются изменению, что свидетельствует об эксплуатации Обществом опасных производственных объектов с нарушением требований в области промышленной безопасности, а также о ненадлежащей организации работы по обеспечению надежного и безопасного теплоснабжения населения со стороны АО «Теплокоммунэнерго».

Не  принимается  довод  апелляционной  жалобы  о неисполнимости  предписания, так как согласно  СП 373.1325800.2018 Свод правил, Источники теплоснабжения автономные. Правила  Проектирования (утв.  и введен в действие  Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 310/пр) размещение  встроенных  АИТ в жилых  зданиях  не допускается ( встроенная  котельная –автономный  источник теплоснабжения), по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Из материалов  дела следует, что АО «Теплокоммунэнерго» осуществлено техническое перевооружение газового оборудования котельных, входящих в состав опасного производственного объекта, без документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом 116-ФЗ, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта (монтаж термозапорных и электромагнитных клапанов на подвальных котельных. 

Таким образом, доказательств неисполнимости предписания Управления 06.10.2021 № 378 -14-21 либо недостаточного срока для устранения Обществом нарушений, в материалы дела не представлены.

          На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.           

          При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.    

          Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-55107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов