СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19941/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен) 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (рег. № 07АП-7622/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 по делу №А03-19941/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 22 919,00 руб. страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (далее – ООО фирма «Агроводпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» о взыскании 22 919,00 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 иск удовлетворен частично – с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО фирма «Агроводпром» взыскано 231,00 руб. страхового возмещения, 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает, что судом не была дана оценка его доводу о допустимости расхождений в определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства разными специалистами в пределах 10%. Поскольку разница между выплаченной ответчиком и определенной по результатом судебной экспертизы суммами возмещения составляет всего 7%, то разница в размере ущерба находится в пределах статистической погрешности и не подлежит взысканию с ответчика. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО фирма «Агроводпром» (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 17.08.2015, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении обусловленного договором события выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор в пределах определенной договором суммы (пункт 1.1 договора страхования). 

Срок действия договора 19.08.2015 – 18.08.2016.

К числу страховых рисков пунктом 3.1 договора страхования отнесено дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Автомобиль MAN TGX 18.440 р/з С038ТР22 указан в пункте 1 перечня застрахованных транспортных средств (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

28.07.2016 в 13 час. 00 мин. в районе дома № 160 на ул. Павловский тракт г. Барнаула произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства.

19.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.08.2016 страховое возмещение в сумме 30 579 руб. было выплачено страхователю.

Между сторонами договора страхования возникли разногласия по определению размера суммы страхового возмещения. 

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». 

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», от 10.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 498 руб. 

Также истец учел свои расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., которые он уплатил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», с связи с чем исчислил сумму, подлежавшую взысканию с ответчика, следующим образом: 47 498 + 6 000 – 30 579 = 22 919.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля не может быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения, поскольку представитель истца в данном деле (Якутка А.И.), являющийся также представителем ООО фирма «Агроводпром» во многих других арбитражных спорах по выплате страховых возмещений, является одновременно директором экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», участником этого общества с долей 50% в уставном капитале. При этом он непосредственно сам оформлял заявку на проведение автотехнической экспертизы, участвовал в осмотре автомобиля после ДТП в качестве доверенного лица владельца транспортного средства. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недопустимости экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», в качестве доказательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой представленного истцом экспертного заключения, как не отвечающего признаку достоверности, поскольку такой выбор экспертной организации явно ставит под сомнение независимость эксперта. В нарушение статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимость оценщика в данном случае не обеспечена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т.1 л. 

<

...>, 53-55, 56).

 Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключением, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», от 10.08.2016 ненадлежащим доказательством, не отвечающим признаку достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заключении судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу для установления размера страхового возмещения, факт недостоверности (завышения суммы возмещения) также нашел свое подтверждение.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде суммы расходов по оценке ущерба, в размере 6 000 руб., является обоснованным, поскольку данные расходы не являются понесенными для защиты нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выясняя вопрос о размере страхового возмещения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Профит-Эксперт». На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, рег. знак 

<

***> на момент ДТП от 28.07.2016 без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, рег. знак 

<

***> на момент ДТП от 28.07.2016 без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, составляет 30 810 руб. (т. 2 л. д. 3-8).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы и фактически выплаченной ответчиком суммы составляет 231 руб.

Возражения истца против указанной суммы недоплаты страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 231 руб., основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу части 2 той же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 10.5.2 договора страхования от 17.08.2015 Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 являются Приложением №2 к договору.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть произведена в двух вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Поскольку при назначении судебной оценочной экспертизы судом был поставлен конкретно вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (условие договора)  и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, определенная экспертом сумма подлежит принятию, как соответствующая условиям договора и Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015.

Довод ответчика о нахождении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и фактически выплаченной им суммой возмещения в пределах статистической достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно пунктом 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, произведенный им расчет выполнен в соответствии с указанной выше единой методикой, и что расхождение возникло именно вследствие использования различных технологических решений и погрешностей расчета. 

Сумма произведенной страховщиком выплаты (30 579 руб.) указана в составленном им акте о страховом случае по добровольному страхованию от 23.08.2016 убыток №195114/16 (т. 2 л. д. 24). А также может быть исчислена из акта проверки убытка №195114/16 (сумма по счету 47 498,00 руб. скорректирована за счет стоимости ветрового стекла: 47 498,00 – 29 243 +12324 = 30579) (т. 2 л. д. 28). Однако сам счет либо калькуляция убытка не представлены.

В связи с этим оснований для вывода о статистической достоверности, а не о занижении суммы выплаты, при наличии заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 по делу №А03-19941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                         Стасюк Т.Е.

 

Судьи                                                                        Кайгородова М.Ю. 

 

Назаров А.В.