Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-24392/2018

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

 

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/11162 от 23.04.2020;

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО4, представитель по доверенности № 10-3/364 от 23.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-24392/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 771 690 191 руб. 17 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ООО «Воронежтрубопроводстрой», должник).

Определением суда от 10.12.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 24.12.2018 принято к рассмотрению заявление заявителя об уточнении заявления в части смены наименования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) на АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением суда от 10.06.2019 по делу № А14-24392/2018 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Воронежтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019 (публикация № 77033025157). 

13.07.2019 ООО «Гранд Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 771 690 191 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Воронежтрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-24392/2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Гранд Строй» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» против доводов апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО «Воронежтрубопроводстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО «Гранд Строй» (поставщик) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 34-10/П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, при этом наименование ассортимент, количество, общая стоимость партии товара указываются в товарных накладных и счетах фактуры на каждую партию товара (п.п. 1.1 и 1.2 договора). 

В п. 3.1.2 договора стороны определили, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной при доставке товара транспортом поставщика или при самовывозе – с момента подписания товарных накладных покупателем или его представителем; при доставке товара с помощью транспортной компании – с момента сдачи товара перевозчику.

23.11.2015 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому размер задолженности АО «Воронежтрубопроводстрой» перед ООО «Гранд Строй» по договору 34-10/П от 08.10.2013 составляет 701 167 106 руб. 85 коп.

23.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили срок исполнения обязанностей по оплате по указанному выше договору поставки – по 30.12.2017.

27.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 34-10/П от 08.10.2013, в котором стороны установили срок исполнения обязанностей по оплате по указанному выше договору поставки – по 28.12.2018. 

12.11.2013 между АО «Воронежтрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «Гранд Строй» (подрядчик) был заключен договор № 12-11/13П, предметом которого являлось строительство объекта «Реконструкция линейной части системы МГ Средняя Азия-Центр на участке ООО «Волгоградтрансгаз».

В силу п. 4.5.1 договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет заказчику Журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-6а), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, составленный на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем Строительного контроля (Технадзора) и начальником территориального управления заказчика. При этом Журнал учета выполненных работ на бумажном носителе остается у подрядчика, Акт о приемке выполненных работ, Реестр актов о приемке выполненных работ в двух экземплярах остаются у заказчика, а два экземпляра передаются подрядчику.

В силу п. 4.5.2 договора подрядчик в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (Форма КС-3), два экземпляра Справки передаются подрядчику (п. 4.5.3). 

В п. 4.5.4 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленной по Форме № КС-3. 

Согласно п. 5.1 датой окончания строительства считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта. 

Как следует из содержания п. 14.1 договора, с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести общий и (или) специальные журналы учеты выполненных работ (по Форме приложения №1 к РД-11-05-2007), каждая запись в журнале подписывается представителем заказчика.

23.11.2015 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, в п. 1 которого был установлен срок оплаты задолженности за выполненные работы – по 30.12.2017.

08.10.2013 между ООО «Гранд Строй» (кредитор) и ООО «Воронежтрубопроводстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 34-10/П в обеспечение обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки № 34-10/П от 08.10.2013, согласно  которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств АО «Воронежтрубопроводстрой» (должник), в том же объеме, что и должник (п.п. 1.1, 2.1 договора).

23.11.2015 между ООО «Гранд Строй» (кредитор) и ООО «Воронежтрубопроводстрой» (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 34-10/П в обеспечение обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки № 34-10/П от 08.10.2013, в котором стороны установили, что поручитель пролонгирует свои обязательства по оплате должником задолженности – по 30.12.2017.

27.11.2015 ООО «Гранд Строй» (кредитор) и ООО «Воронежтрубопроводстрой» (поручитель) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства в обеспечение обязательств заказчика по оплате задолженности по договору № 12-11/13П от 12.11.2013, в котором стороны установили, что поручитель пролонгирует свои обязательства по оплате должником задолженности – по 28.12.2018. 

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акты сверки. 

Ссылаясь на неисполнение основным должником обязательств по договорам, а также принимая во внимание введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 771 690 191 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Воронежтрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 в удовлетворении требований было отказано. Указанное определение вступило в законную силу 30.06.2020. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки не исполнены, а между ООО «Гранд Строй» (кредитор) и ООО «Воронежтрубопроводстрой» заключен договор поручительства № 34/10/П от 08.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2015 и от 27.11.2015), конкурсный управляющий ООО «Гранд Строй» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на договорах поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Анализ вышеуказанного позволяет прийти к выводу о том, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Следовательно, указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий.

Поэтому отказ в признании требований обоснованными означает утрату возможности принудительного взыскания суммы задолженности. С учетом акцессорного характера поручительства это должно означать и утрату принудительной возможности исполнения обязательства поручителем, поскольку согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО акционерного «Воронежтрубопроводстрой» требований в размере 771 690 191 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу № А14-16340/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А14-16340/2018 оставлены без изменения.

Суды, отказывая во включении требования ООО «Гранд Строй» в реестр требований кредиторов АО «Воронежтрубопроводстрой» указали, что ООО «Гранд Строй» не представило ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, возникших на основании договора поставки № 34-10/П от 08.10.2013 и договора подряда № 12-11/13П от 12.11.2013, а именно факта поставки товара и исполнения условий договора подряда кредитором не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования по договорам поручительства являются акцессорными (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), то отказ во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Гранд-Строй» по основным обязательствам к основному должнику АО «Воронежтрубопроводстрой» влечет за собой и отказ во включении в реестр требований, основанных на договорах поручительства по основному обязательству. 

Также судом области было указано, что с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2015 поручитель пролонгирует свои обязательства по оплате должником задолженности по 30.12.2017 по договору поручительства № 34-10/П в обеспечение обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки № 34-10/П от 08.10.2013, от 27.11.2015 поручитель пролонгирует свои обязательства по оплате должником задолженности по 28.12.2018 по договору поручительства в обеспечение обязательств заказчика по оплате задолженности по договору № 12-11/13П от 12.11.2013. 

Таким образом, сторонами установлены сроки прекращения поручительства 27.11.2015 и 28.12.2018. 

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 13.07.2019, т.е. после прекращения поручительства, на основании чего требования также не подлежат удовлетворению. 

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Строй» ФИО5 

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранд Строй»  о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 771 690 191 руб. 17 коп. соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-24392/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу № А14-24392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» ФИО5 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               А.А. Пороник