АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2941/2017

г. Архангельск

22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

третье лицо – Администрация МО «Котласский муниципальный район» (

<

...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 06-17а 

без вызова сторон

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 21.02.2017 № 02-05/743 по делу № 06-17а, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 19.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии судебного акта направлены сторонам и третьему лицу заказными письмами, вручены согласно почтовым уведомлениям. Определение размещено на информационно-правовом сервисе «Картотека арбитражных дел».

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в порядке административного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, устных пояснений, возможным  привлечением специалистов и свидетелей , вследствие чего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

Изучив материалы дела, суд не находит основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в части 5 статьи 227 АПК РФ, в соответствии с которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа приведенных выше норм АПК РФ следует, что переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Представленные в материалы дела доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств. Общество не указало, какие документы и доказательства намерен дополнительно представить в материалы дела, какие обстоятельства должны подтвердить такие доказательства, а также не обосновал причины, по которым было лишено возможности представить их в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не указало, каких именно свидетелей и специалистов ходатайствует привлечь.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

Третье лицо пояснений на заявление не представило.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.02.2017 № 02-05/743 по делу № 06-17а. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2017.

22.06.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          В Управление поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) по вопросу неисполнения со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленный срок своей обязанности по осуществлению технического присоединения объекта заявителя жилого дома по адресу (описание местоположения): Архангельская область, Котласский район, МО «Шипицынское», р.п.Шипицыно, кадастровый номер земельного участка 29:07:090801:741 к электрическим сетям Общества.

Между ФИО1 и ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго» заключен договор № 15-02216К от 11.08.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к данному договору являются технические условия от 11.08.2015.

          Согласно п.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Заявителя (вводное устройство жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт,

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - нет,

- категория надежности третья,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВт.

         Пунктом 5 договора № 15-02216К от 11.08.2015 определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения договора. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию (п.21 договора).

         По данным МРСК, дата поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию - 11.09.2015. При этом, доказательства о дате поступления в сетевую организацию подписанного заявителем договора отсутствуют. Поэтому принимается, что данный договор подписан со стороны ФИО1 - 24.08.2015.

         В этой связи, срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 24.02.2016.

         16.04.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Архэнерго» направило заявителю для подписания дополнительное соглашение № 15-02216К/001 о продлении срока исполнения названного выше договора до 31.12.2016.

         05.12.2016 ФИО1 уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

         09.12.2016 составлен акт осмотра электроустановки заявителя № 15-02216К/002.

         По состоянию на 19.01.2017 (дату обращения заявителя в антимонопольный орган) жилой дом ФИО1 не подключен к электрическим сетям.

         26.01.2017 ФИО1 направлено письмо об отсутствии возможности выполнения мероприятий в срок до 31.12.2016, а также дополнительное соглашение о продлении сроков техприсоединения до 15.04.2017. Информации о подписании его ФИО1 нет.

          Письмом № 11/1-07 от 20.02.2017 МРСК сообщило, что 16.09.2016 было подготовлено техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ. 18.01.2017 между МРСК и ООО «СтройЭнергоСети» заключен договор подряда со сроком выполнения работ до 31.03.2017. В письме также указано на невыполнение со стороны администрации МО «Котласский муниципальный район» требований законодательства, что затрудняет МРСК произвести соответствующие работы.

Неисполнение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения, является нарушением п. 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

 Обществу было направлено уведомление № 02-05/227 от 19.01.2017 о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (на 06.02.2017 в 14-00). Определение вручено 26.01.2017 согласно почтовому уведомлению.

06.02.2017 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО2, в присутствии представителя Общества ФИО3 (по доверенности от 24.12.2015), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (по факту нарушения предельного срока технологического присоединения объекта ФИО1).

 В протоколе представитель Общества указала, что не согласна с протоколом. 

 06.02.2017 представителю Общества вручено определение № 02-05/504 о назначении времени и места рассмотрения дела № 06-17а (на 20.02.2017 в 15-00). Также данное определение было направлено Обществу 07.02.2017 по почте, получено по юридическому адресу 14.02.2017.

 В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

  На основании ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

  Общество представило в УФАС пояснения от 20.02.2017, считает, что отсутствует вина Общества в нарушении сроков технологического присоединения объекта          ФИО1 

 20.02.2017 заместителем руководителем Управления ФИО4, в присутствии представителей ПАО «МРСК Северо-Запада», было рассмотрено дело об административном правонарушении № 06-17а, вынесена резолютивная часть постановления (21.02.2017 постановление изготовлено в полном объеме), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (учтено, что на дату вынесения постановления МРСК не исполнило свои обязательства по договору с ФИО1).

 Постановление направлено Обществу почтой, вручено 28.02.2017. 

Общество с постановлением не согласно, полагает, что отсутствует вина в нарушении сроков технологического присоединения заявителя ФИО1 со стороны производственного отделения  «Котласские электрические  сети»  филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Общество указывает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» последовательно проводило мероприятия направленные на исполнения договора технолдогического присоединения.

11.09.2015 подписанный второй стороной договор был возвращен в сетевую организацию.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения, т.е. до 11.03.2016.

В соответствии с п.8 договора для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям, Заявитель обязуются надлежащим образом выполнить возложенные на них техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению.

15.02.2016ФИО1 было направлено письмо № 78-08/512 «Об исполнении обязательств по ДТП», в котором просили в течение 30 дней уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по ДТП со стороны заявителя.

17.03.2016 по инициативе сетевой организации, в связи с отсутствием ответа ФИО1 на письмо №78-08/512, был организован выезд персоналом КРЭС ПО КЭС на территорию земельного участка заявителя для осмотра электроустановок.

В связи с отсутствием готовых к технологическому присоединению электроустановок на участке заявителя, были проведены телефонные переговоры с ФИО1 о возможности продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Заявитель предложил продлить срок технологического присоединения по договору до 31.12.2016.

19.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2016.

30.11.2016 в адрес заявителя направлено письмо №78-08/3808 «Об исполнении обязательств по договору технологического присоединения», в котором повторно просили заявителя уведомить в течение 30 дней Сетевую организацию о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

06.12.2016 ФИО1 уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

09.12.2016 был произведен осмотр энергопринимающих устройств ФИО1 и составлен акт осмотра.

26.01.2017 ФИО1 было направлено письмо № 74-08/318, в котором были даны пояснения об отсутствии возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в срок до 31.12.2016. В связи чем, в адрес заявителя направлено дополнительное соглашение от 25.01.2017 к договору технологического присоединения № 15-02216К/16 о продлении срока исполнения договора до 15.04.2017.

          Данное предложение получено ФИО1 30 января 2017 года.

До настоящего времени подписанное дополнительное соглашение вадрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не поступало, как и не поступало возражений относительно его заключения.

Наряду с вышеизложенными мероприятиями производственным отделением «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» проведены следующие мероприятия:

Приказом филиала «Архэнерго» от 07.07.2016 № 305 была утверждена рабочая документация по строительству ЖСК «Новое Шипицыно».

16.09.2016 подготовлено техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ.

По итогам проведения закупочных процедур, 18.01.2017 между ПАО «МРСК Северо-запада» и ООО «СтройЭнергоСети» заключен договор подряда на строительство ТП-10/0,4 кВ в ЖСК «Новое Шипицыно» п.Шипицыно Котласского района Архангельской области, строительство двух ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 311-13 РМЗ-1 и отВЛ-10 311-05 Шипицынский, и строительство ВЛИ-0,4 кВ.

Работы идут в быстром темпе, завезены материалы, построены 2 фидера по 10 кВ и 4 фидера по 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий - до 31 марта 2017 года. Подрядчик гарантирует, что до окончания данного срока на данный электросетевой комплекс будет подано напряжение.

          Также Общество указывает, что ЖСК «Новое Шипицыно» насчитывает порядка 111 земельных участков, которые были выделены администрацией МО «Котласский муниципальный район» под индивидуальное жилищное строительство .

Согласно п. 6.1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.    

Со стороны МО «Котласский муниципальный район» данное требование законодательства выполнено не было, коммунальная инфраструктура для данного ЖКС отсутствует. За столь короткий временной промежуток разработать, утвердить и построить электросетевой комплекс невозможно.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ  образует нарушение субъектом естественной монополии, в том числе установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии со статьёй 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. 

ПАО «МРСК» является субъектом естественной монополии, приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 47.1.116. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура (порядок заключения и выполнения договора) технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определена Правилами № 861. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определено, что Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861.

          Правилами № 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

В подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, для заявителей - физических лиц срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

  Согласно п.16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В рассматриваемом случае договор подписан со стороны заявителя 24.08.2015.

Общество указывает, что договору поступил в адрес Сетевой организации - 11.09.2015, однако соответствующих документов в деле не  имеется.

Исходя из даты подписания договора 24.08.2015, Управление считает срок выполнения мероприятий по техприсоединению – 24.02.2016. 

Общество исчисляет данный срок – до 11.03.2016. 

Независимо от того, от какой даты отсчитывать срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, на дату рассмотрения административного дела (20.02.2017) жилой дом ФИО1 не подключен к электрическим сетям, то есть налицо нарушение срока, установленного в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861.

С учетом изложенного Управление обоснованно установило наличие в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Доводы Общества относительно отсутствия его вины суд отклоняет. Срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлён, поэтому выполнение работ по технологическому присоединению, в том числе, предусмотренные техническим условием, должно быть спланировано таким образом, чтобы срок подключения был соблюдён.   

Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Сетевая организация, независимо от выполнения заявителем предусмотренных по договорам мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельных участков обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя. 

Общество не представило доказательств, что в установленный 6-месячный срок оно готово было в установленном порядке осуществить технологическое присоединение, однако не смогло этого сделать по вине заявителя.

Рабочая документация была утверждена приказом от 07.07.2016, техническое задание было утверждено 16.09.2016, договор подряда заключен 18.01.2017.

В отношении довода Общества о невыполнении Администрацией МО «Котласский муниципальный район» требования законодательства об утверждении программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, суд отмечает, что Общество не обосновало, каким образом указанное обстоятельство подтверждает отсутствие вины Общества в нарушении срока технологического присоединения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд не усматривает в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершённого правонарушения.

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

         Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 Срок технологического присоединения, предусмотренный Правилами № 861, был значительно превышен, доказательства подключения объекта ФИО1 к электрическим сетям Обществом не представлено.  При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в  минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

  В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На наличие таких исключительных обстоятельств Общество не ссылается, доказательств тяжелого финансового положения не представило. 

Таким образом, оснований для большего снижения штрафа судом не установлено.

  В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.02.2017 № 02-05/743 по делу № 06-17а, которым Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; место нахождения 

<

...>) назначено административное наказание по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

           Судья

А.А. Дмитревская