ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12334/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-48159/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-48159/2020.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.09.2020 № 05-04-20-30/16 административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - административная комиссия), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.06.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом первой инстанции привлечены к участию к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц: Администрация г. Челябинска, Управление развития и благоустройства городской среды г. Челябинска.

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

МУП «ЧКТС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление административной комиссии от 14.09.2020  № 05-04-20-30/16.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  наличие недостатков в протоколе об административном правонарушении, в частности, неуказание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения. Полагает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют сведения о негативных последствиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии подпунктом 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее - МКУ АТИ) основным видом деятельности МКУ АТИ является ежедневный мониторинг состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства, выявление и актирование нарушений по содержанию территории города и объектов благоустройства.

В соответствии с уставными задачами ведущим специалистом производственного отдела МКУ «АТИ» ФИО2 проведен осмотр по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 23 В.

10.08.2020 в ходе осмотра установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на сетях теплотрассы на территории, прилегающей к дому № 23 по ул. Воровского в Советском районе города Челябинска допустило повреждение таких конструктивных элементов благоустройства как асфальтированный проезд, бортовой бетонный камень и газон, что выразилось в повреждении 30 кв.м асфальтового покрытия на проезде, в разрушении 2 пог.м. бортового камня и в разрушении газона на площади 15 кв.м.

Производство земляных работ проводилось без письменного разрешения (ордера на производства земляных работ).

02.09.2020 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/1689, которым зафиксировано нарушение МУП «ЧКТС» подпункта 19 пункта 62, подпункта 1 пункта 290 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

14.09.2020 рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия приняла постановление от № 05-04-20-30/16 по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП «ЧКТС» назначено административное наказание по части 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия вменяемого административного правонарушения, однако установил наличие основания для снижения размера административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

Таким образом, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО производство земляных работ, влекущих повреждение или уничтожение зеленых насаждений, нарушение конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в случаях, если такое письменное разрешение (ордер на производство земляных работ) обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является порядок проведения земляных работ. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, осуществление производства земляных работ без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие производство земляных работ без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ).

Земляные работы - комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, а также подготовительные работы, связанные с валкой древесно-кустарниковой растительности и расчисткой территории; сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов).

На территории города запрещается, в том числе повреждение и уничтожение объектов благоустройства (подпункт 19 пункта 62).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе: 1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости (пункт 79).

В соответствии с уставными задачами ведущим специалистом производственного отдела МКУ «АТИ» ФИО2 проведен осмотр по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 23 В.

10.08.2020 в ходе осмотра установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на сетях теплотрассы на территории, прилегающей к дому № 23 по ул. Воровского в Советском районе города Челябинска допустило повреждение таких конструктивных элементов благоустройства как асфальтированный проезд, бортовой бетонный камень и газон, что выразилось в повреждении 30 кв.м асфальтового покрытия на проезде, в разрушении 2 пог.м. бортового камня и в разрушении газона на площади 15 кв.м. Производство земляных работ проводилось без письменного разрешения (ордера на производства земляных работ).

02.09.2020 главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/1689, которым зафиксировано нарушение МУП «ЧКТС» подпункта 19 пункта 62, подпункта 1 пункта 290 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

14.09.2020 рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия приняла постановление от № 05-04-20-30/16 по делу об административном правонарушении, согласно которому МУП «ЧКТС» назначено административное наказание по части 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Предприятием доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не представлено. Поскольку заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований закона, но не принял меры по их соблюдению, следует считать, что вина предприятия доказана.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным действующим законодательством правилам. 

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2020 № 04-05-2020/1689 установлено, что совершение административного правонарушения зафиксировано 10.08.2020 в 14 часов 30 минут. В протоколе и постановлении имеются подробные сведения о фактических обстоятельствах дела, что является необходимым и достаточным для достоверного описания события, объективной стороны административного правонарушения, в том числе, его даты и времени. Также в протоколе и постановлении содержатся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в частности, касающиеся виновности заявителя и назначения ему наказания. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о дате совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении опровергаются содержанием протокола и постановления, в которых имеются подробные сведения о фактических обстоятельствах дела, что является необходимым и достаточным для достоверного описания события правонарушения, в том числе, его даты и времени. Также в протоколе и постановлении содержатся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в частности, касающиеся виновности заявителя и назначения ему наказания. 

Таким образом, содержание протокола в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в этой ситуации положений статьи 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, и неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-48159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов 

 

      П.Н. Киреев