АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2974/2023

г. Тюмень

04 мая 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 12 апреля 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 21 апреля 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 399778, 

<

...> зд. 27А, пом. 1) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) о взыскании 2848,52 руб., 

 

установил:

ООО «ПРАЙМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору № 157/21-ГПД от 30.07.2021 в размере 2707,72 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2022 по 02.02.2023 в размере 140,80 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки за просрочку поставки товара из стоимости поставленного товара по контракту № 157/21-ГПД от 30.07.2021.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Ответчик ссылается также на то, то на момент обращения ООО «ПРАЙМ» о списании неустойки (письмо исх.№ПР-302 от 21.11.2022), сумма неустойки уже начислена заказчиком, сумма за товар уже уплачена с учетом удержания пени и отражена в документах бухгалтерской отчетности заказчика, в связи с чем, по мнению ответчика, положения Правил №783 не применимы, так как при буквальном толковании в Правилах речь идет о списании неуплаченных сумм неустоек.

В порядке статьи 81 АПК РФ от истца поступили возражения на отзыв и пояснения по делу.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 12.04.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «ПРАЙМ» (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор №157/21-ГПД на поставку медицинских изделий: шприцы (далее-договор).

В соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: шприцы  в количестве 108 200 штук (далее – товар) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в том числе надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 374 342,34 руб., в том числе НДС 34031,11 руб. (пункт 2.2 договора).

По условиям пункт 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Заявки поставщику направлялись посредством электронной почты, указанной в    договоре praim2020@mail.ru 10.01.2022, 17.10.2022, 09.03.2022.

10.01.2022 заказчиком была направлена заявка в адрес поставщика на поставку 22 650 шт. шприцев на сумму 75 908 руб., срок поставки товара истек 20.01.2022.

Фактически товар поставлен поставщиком 26.01.2022 на общую сумму 75 908 руб., что подтверждается товарной накладной № В-175 от 24.01.2022 и актом приемки-передачи товара б/н от 31.01.2022.

07.02.2022 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 75 908 руб. платежным поручением № 50348

Истцу было направлено письмо с уведомлением о просрочке исполнения обязательства по заявке от 10.01.2022 на срок 5 дней и с требованием об оплате пени на сумму 107,54 руб. (письмо № 184/02-18 от 04.02.2022).

09.03.2022 заказчиком была направлена заявка в адрес поставщика на поставку 31700 шт. шприцев на сумму 105 564 руб., срок поставки товара истек 19.03.2022.

Фактически товар поставлен поставщиком 09.06.2022 на общую сумму 105 564 руб., что подтверждается товарной накладной № В-3781 от 06.06.2022 и актомприемки-передачи товара б/н от 16.06.2022. 

Истцу была направлена претензия от 18.04.2022 № 569/02-18 в связи с нарушением поставщиком срока поставки, претензия в связи с неисполнением обязательств 16.05.2022 № 684/02-18, а также требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 17.06.2022 № 88/02-18.

По факту просрочки поставки товара на 81 календарный день поставщику начислена неустойка на сумму 2707,72 руб. (исходя из расчета 105 564 руб. * 81 дней * 1/300 * 9,5%) и удержана из стоимости поставленного товара. Платежным поручением  № 387376 от 21.06.2022 произведена оплата товара на сумму 102 856,28 руб. (с учетом удержания неустойки в размере 2707,72 руб.).

17.10.2022 заказчиком была направлена заявка в адрес поставщика на поставку на сумму 192 870,34 руб. товар был своевременно поставлен поставщиком 24.10.2022, что подтверждается товарной накладной № В8006 и актом приемки-передачи товара б/н. Оплата товара произведена платежным поручением № 741671 от 08.11.2022 на сумму 192 870,34 руб. 

Не согласившись с удержанием неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 314 от 21.11.2022 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 2707,72 руб. 

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная норма об ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту установлена пунктом 10.7 договора.

В силу пункта 10.11 договора пени, штрафы с поставщика заказчик вправе взыскать путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму таких пеней, штрафов. В случае взыскания пеней, штрафов путем уменьшения суммы платежа их суммы фиксируются в акте приема-передачи товара. В случае если невозможно применить положения настоящего пункта договора об удержании суммы штрафа, пени из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, взыскание штрафа, пени осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ

Вместе с тем, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается. При этом истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по списанию данной неустойки в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, суд считает, что начисление ответчиком неустойки произведено правомерно. Доказательства отсутствия вины общества в материалах дела отсутствуют.

Расчет пени также произведен ответчиком верно. 

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что в связи с удержанием ответчиком суммы пени из платежа по договора истец вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товар поставлен в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, то есть условия по договору исполнены истцом в полном объеме.

 Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

 В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств). 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 № Ф04-4160/2022 по делу № А45-4698/2022, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 08АП-11909/2022 по делу № А70-4772/2022, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 № 08АП-11571/2022, 08АП-11782/2022 по делу № А75-6460/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 № 15АП-20668/2022 по делу № А53-31598/2022 и учтена судом в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

 В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

Принимая во внимание, что в настоящем случае товар поставлен в полном объеме, цена составила 374 342, 34 руб., стоимость товара, поставленного по товарной накладной № В-3781 от 06.06.2022, составила 105 564 руб. соответственно, размер неустойки не превышает 5% от суммы поставленного товара, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки имеются. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

 Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам. 

В силу пункта 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может содержать условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). Однако Правила № 783 не содержат никаких исключений из универсальных требований о списании начисленной и неуплаченной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки.

При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно произведено удержание неустойки из стоимости поставленного товара, поскольку данная неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требование иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки, квалифицированное судом как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2707,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 140,80 руб. за период с 10.07.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу № А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 308-ЭС17-6331). 

В настоящем деле, с учетом неверной квалификации истцом заявленного требования как задолженности по договору судом данные требования переквалифицированы в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании неустойки следует переквалифицировать  в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком начисленной неустойки, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие, право истца начислить на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.07.2022 по 02.02.2023 составит 120,02 руб. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 120,02 руб.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2707,72 руб. по договору № 157/21-ГПД на поставку медицинских изделий: шприцы от 30.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,02 руб. за период с 10.07.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2023 и по день фактической оплаты долга,

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2023, заключенный с ФИО1, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 02.02.2023, расходный кассовый ордер № 12 от 02.02.2023 на сумму 5000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4964  руб.  В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований, что составит 1985 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» неосновательное обогащение в размере 2707,72 руб. по договору № 157/21-ГПД на поставку медицинских изделий: шприцы от 30.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120,02 руб. за период с 10.07.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2023 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 4964 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1985 руб. 

В остальной части иска отказать

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.