ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9684/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А47-14587/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № А47-14587/2018.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Птицефабрика» (далее – ООО «ТПФ, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 45-1-0014/17 от 09.06.2017. № 45-1-0017/17 от 19.06.2017, № 45-1-0020/17 от 21.07.2017. № 45-1-0021/17 от 14.08.2017, № 45-1-0022/17 от 19.09.2017, № 45-1-0029/17 от 17.10.2017, заключенных между ООО «ТПФ» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и применении последствий недействительности сделок.

08.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) № 45-1-0031/17 от 06.12.2017, № 45-1-0032/17 от 14.12.2017, № 45-1-0001/18 от 12.01.2018, № 45-1-0003/18 от 15.02.2018, № 45.1-0004/18 от 14.03.2018. № 45-1-0008/18 от 10.04.2018, № 45-1-0011/18 от 11.05.2018, № 45-1-0018/18 от 16.07.2018, заключенных между ООО «ТПФ» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13 марта 2020 года рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» (далее – общество «Тольяттинская птицефабрика»), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.07.2020, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела содержится отчет оценщика №191/11-19 от 19.11.2019, который ни ответчиком, ни судом не опровергнут, в силу которого совокупная реальная стоимость всех прав требования по указанным сделкам, совершенным за год до признания должника банкротом составляет 104 374 руб., в то время как совокупная цена по договорам составляет 29 920 792,5 руб., что больше чем в 100 раз реальной стоимости. Таким образом, неравноценность встречного исполнения очевидна, что само по себе является основанием для признания сделок недействительными. Также неправомерен вывод суда о том, что АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ» являются фактически аффилированными лицами, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что - данные лица имеют различный состав участников; ООО «ТПФ» размещало персонал и осуществляло торговую деятельность не только по месту нахождения АО «Тольяттинская птицефабрика»; у ООО «ТПФ» имелся собственный штат сотрудников; реестры требований кредиторов обоих обществ имеют разный состав, что не характерно для лиц, входящих в одну группу и осуществляющих хозяйственные операции с одним и теми же контрагентами. По факту довод суда об аффилированности сводится к наличию между АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО ТПФ» двух договоров - договора комиссии № 1 от 31 мая 2017 года и договора оказания услуг по производству продукции птицеводства №2 от 15 июня 2017 года. По мнению конкурсного управляющего, неправомерно констатировать аффилированность лиц, основываясь лишь на факте наличия между ними нескольких производственных договоров, поскольку в таком случае можно признать аффилированными любых лиц, которые имеют длительные хозяйственные отношения со значительным товарно-денежным оборотом. Также в материалы дела представлены отчеты об оценке уступленных прав требования № 191/11-19 от 19.11.2019 г. и № 3158/09-19 от 19.09.2019. Из данных отчетов следует, что совокупная реальная рыночная стоимость приобретенных по всем оспариваемым сделкам прав составляет 159 331 руб., в то время как оплата произошла на сумму 41 759 864, 7 руб. Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ТПФ» по факту располагало свои производственные мощности на территории АО «Тольяттинская птицефабрика». Исходя из пояснений представителя Ответчика о том, что для них данные две организации воспринимались как одно лицо, можно сделать вывод о том, что ответчик знал о технологической зависимости ООО «ТПФ» от АО «Тольяттинская птицефабрика» и, как следствие, зависимости от поставок энергоресурсов Ответчиком с учетом его доминирующего положения на рынке. Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания сделок недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№37579 от 14.09.2020).

В судебном заседании 15.09.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в качестве специалиста в суд ФИО5 с целью предоставления пояснений относительно предмета рассматриваемых требований.

Протокольным определением суда от 15.09.2020 заявленное ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста в силу статей 87.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, так как соответствующее ходатайство конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, указанные конкурсным управляющим вопросы касаются разъяснения положений Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения специалиста, поскольку деятельность арбитражного управляющего предполагает наличие соответствующей компетенции и знание правовых норм Закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 судебное заседание отложено на 05.10.2020 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему предложено представить в суд сведения о предъявленных требованиях к акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика», полученных по уступке права требования от ООО «Газпром межрегионгаз Самара»; сведения о кредиторах и текущих кредиторах, о наличии имущества, ходе конкурсного производства в деле о банкротстве акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика»; обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» предложено представить опровержение отчета об оценке от 19.11.2019 №191/11-19 (при наличии).

До начала судебного заседания от ФИО3 (вх.№38276 от 17.09.2020), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (вх.№39974 от 28.09.2020) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционный суд поступили ходатайства кредиторов ФИО6 (вх.№40295 от 29.09.2020), ФИО7 (вх.№40306 от 29.09.2020), третьего лица ФИО3 (вх.№40314 от 29.09.2020), конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№40280 от 29.09.2020) о вызове в качестве специалиста в суд ФИО5, которые оставлены без рассмотрения судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о вызове специалиста в суде первой инстанции не заявлялись, причины незаявления таких ходатайств в суде первой инстанции сторонами не раскрыты.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами, в том числе запрошенными определением суда от 15.09.2020 (вх.№39894 от 28.09.2020, №40956 от 05.10.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что спорные договоры уступки права требования направлены на умышленное причинение ущерба кредиторам, так как должник не использовал для оплаты задолженность за энергоресурсы средства АО «Тольяттинская птицефабрика», оплата произведена за счет средств самого ООО «ТПФ», полученных от реализации продукции, и за счет средств кредиторов должника. Вместе с тем, исходя из данных о стоимости имущества АО «Тольяттинская птицефабрика» и размера его задолженности перед кредиторами можно сделать вывод, что должник встречного исполнения по оспариваемым договорам от акционерного общества не получит. В результате заключения спорных сделок пострадало только ООО «ТПФ», из конкурсной массы которого выбыли денежные средства фактически безвозмездно в обмен на низколиквидные права требования к предприятию – банкроту. Также в дополнениях к жалобе конкурсным управляющим приводится выдержка из заключения специалиста ФИО5 

Судебной коллегией приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№40957 от 05.10.2020, №40954 от 05.10.2020) поступило ходатайство об объявлении перерыва до 12.10.2020, мотивированное необходимостью получения полного текста правового заключения специалиста ФИО5

Протокольным определением от 05.10.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 05.10.2020 конкурсный управляющий и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 23.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки газа № 45-4-0675/13 (том 1, л.д. 131-142).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный по государственной регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам с 1 января 2013 по 31 декабря 2017, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость транспортировки газа с учетом специальной надбавки. 

Также 01 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки газа № 45-4-0675/18.

В соответствии с условиями договоров, поставщик обязуется поставлять горючий природный и/или сухой отбензиненный газ, а также оказывать услуги по его транспортировке, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (цедент) заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 45-1-0014/17 от 09.06.2017, № 45-1-0017/17 от 19.06.2017, № 45-1-0020/17 от 21.07.2017, № 45-1-0021/17 от 14.08.2017, № 45-1-0022/17 от 19.09.2017, № 45-1-0029/17 от 17.10.2017, № 45-1-0031/17 от 06.12.2017, № 45-1-0032/17 от 14.12.2017. № 45-1-0001/18 от 12.01.2018, № 45-1-0003/18 от 15.02.2018, № 45-1-0004/18 от 14.03.2018. № 45-1-0008/18 от 10.04.2018, № 45-1-0011/18 от 11.05.2018, № 45-1-0018/18 от 16.07.2018 (т.1 л.д. 50-130, т. 6 л.д. 50-116).

В соответствии с условиями договоров общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ООО «ТПФ» (новый кредитор, цессионарий) приняло право требования к акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» на общую сумму 43 521 625 руб. 04 коп., вытекающих из договоров поставки газа № 45-4-0675/13 от 01 октября 2012 года и №45-4-0675/18 от 01 августа 2018 года, и обязалось оплатить их.

Стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования в номинальном размере – по договорам уступки права № 45-1-0014/17 от 09.06.2017 в сумме 3 357 632 руб. 91 коп., № 45-1-0017/17 от 19.06.2017 в сумме 2 599 137 руб. 73 коп., № 45-1-0020/17 от 21.07.2017 в сумме 2 101 414 руб. 49 коп., № 45-1-0021/17 от 14.08.2017 в сумме 1 665 190 руб. 52 коп., № 45-1-0022/17 от 19.09.2017 в сумме 1 631 786 руб. 47 коп., № 45-1-0029/17 от 17.10.2017 в сумме 2 245 670 руб. 76 коп., № 45-1-0031/17 от 06.12.2017 в сумме 3 119 227 руб. 91 коп., № 45-1-0032/17 от 14.12.2017 в сумме 4 263 619 руб. 20 коп., № 45-1-0001/18 от 12.01.2018 в сумме 5 566 300 руб. 86 коп., № 45-1-0003/18 от 15.02.2018 в сумме 4 791 163 руб. 21 коп., № 45-1-0004/18 от 14.03.2018 в сумме 4 377 035 руб. 69 коп., № 45-1-0008/18 от 10.04.2018 в сумме 4 541 685 руб. 21 коп., № 45-1-0011/18 от 11.05.2018 в сумме 2 333 039 руб. 69 коп., № 45-1-0018/18 от 16.07.2018 в сумме 928 720 руб. 69 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по расчетному счету должником в пользу ответчика произведена оплата приобретенного права требования в полном объеме, за исключением частичной оплаты по договору № 45-1-0011/18 от 11.05.2018 в сумме 1 500 000 рублей (остаток задолженности составляет 833 039, 69 рублей), и не произведена оплата по договору № 45-1-0018/18 от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 144-152, т. 2 л.д. 1-13, т. 6 л.д. 138-150, т. 7 л.д. 1-23). Остаток задолженности составляет всего 1 761 760 руб. 38 коп.

Права требования переданы должнику по актам приема-передачи.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок уступки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: 

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

В настоящем случае часть договоров цессии совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве (04.12.2018) - № 45-1-0031/17 от 06.12.2017, № 45-1-0032/17 от 14.12.2017, № 45-1-0001/18 от 12.01.2018, № 45-1-0003/18 от 15.02.2018, № 45.1-0004/18 от 14.03.2018. № 45-1-0008/18 от 10.04.2018, № 45-1-0011/18 от 11.05.2018, № 45-1-0018/18 от 16.07.2018. 

Остальные договоры - № 45-1-0014/17 от 09.06.2017. № 45-1-0017/17 от 19.06.2017, № 45-1-0020/17 от 21.07.2017. № 45-1-0021/17 от 14.08.2017, № 45-1-0022/17 от 19.09.2017, № 45-1-0029/17 от 17.10.2017, подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, какая-либо заинтересованность между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» не установлена, ответчик являлся гарантирующим поставщиком услуг газоснабжения для третьего лица – АО «Тольяттинская птицефабрика». Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что долг по оплате газоснабжения за АО «Тольяттинская птицефабрика» производился должником в целях недопущения остановки деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика».

Должником заключено не менее 30 договоров уступки права требования по номинальной цене поставленных ресурсов акционерному обществу. Так, в рамках иных обособленных споров судами установлено, что должник приобретал права требования к лицу, входящему в состав группы, у государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Самараэнерго», ООО «СамРЭК-эксплуатация», фактически оплачивал долги акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» с целью не допустить приостановки либо прекращения производственной деятельности последнего, что отвечало и интересам самого должника, хозяйственно-экономическая деятельность которого неразрывно связана с производственным процессом акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» и была невозможна без него. При этом, обществом «Газпром межрегионгаз Самара» полученные по оспариваемым договорам денежные средства направлены на оплату фактически поставленного газа.

В рамках настоящего спора факт реальности поставки ответчиком акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» газа и оказания услуг по его доставке, стоимость поставленного товара и оказанных услуг, явившихся предметом уступки права требования, конкурсным управляющим не оспариваются.

Доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, которым мог бы быть причинен вред, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Выполняя функции гарантирующего поставщика, ответчику о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не было известно, поскольку фактически задолженность имелась у третьего лица.

Определением суда от 20.05.2019 установлено, что 31 мая 2017 года между акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика» (заявитель, комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» (правопредшественник должника, комиссионер) заключен договор комиссии №1 на совершение сделки по реализации товара (т.1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 июня 2017 года), по настоящему договору комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции птицеводства (товара комитента), а также совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Обороты по указанному договору за период его действия составили более 277 000 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с договором аренды недвижимости №83 от 01 сентября 2018 года, должник осуществлял свою производственную и коммерческую деятельность, в том числе и на территории АО «Тольяттинская птицефабрика» (т. 9 л.д. 136-138).

Кроме того, 15 июня 2017 года между акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по производству продукции птицеводства (т.10 л.д. 1-3).

В соответствии с условиями договора должник оказывал заказчику услуги по производству, хранению, передаче, отгрузки и транспортировке продукции птицеводства, полученных в птичниках заказчика в живом весе, по убою, разделке и переработке продукции птицеводства, а заказчик обязался поставлять живых цыплят, яйцо инкубационное и иное необходимое сырье и ресурсы.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что деятельность должника фактически осуществлялась исключительно за счет ресурсов и производственных мощностей акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика». Степень экономической взаимосвязи указанных субъектов характеризуется высоким уровнем производственной, финансовой и экономической интеграции, в силу чего, прекращение либо приостановление деятельности любого из них, неминуемо влекло бы чрезвычайно негативные экономические последствия для всей сложившейся схемы взаимоотношений. Никаких иных контрагентов, способных оказывать столь значительное влияние на деятельность акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ», не существовало.

Проверяя мотивы совершения сделки уступки прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представлении общества «Газпром межрегионгаз Самара» оба общества: АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ» составляли единую группу. ООО «ТПФ» создано лишь 18.05.2017, то есть незадолго до заключения договора комиссии. Коммерческий интерес ООО «ТПФ» заключался в получении вознаграждения за выполнение поручения. Комиссионное вознаграждение по договору от 31.05.2017 № 1 за период с июня 2017 года по май 2018 года составило 5 522 114 руб. 06 коп., что подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019. 

Таким образом, должник - ООО «ТПФ» был заинтересован в осуществлении хозяйственной деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика», получая от него комиссионное вознаграждение. При этом деятельность АО «Тольяттинская птицефабрика» была бы невозможна без поставки газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Самара», а значит, исполняя обязательство за АО «Тольяттинская птицефабрика» должник имел выгоду, получая взамен права требования к своему партнеру. 

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено.

Вместе с тем, часть спорных сделок совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость доказывания ряда презумпций, которые в данном деле не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии аффилированности должника по отношению к Птицефабрике подлежит отклонению, поскольку устойчиво сложившаяся судебная практика признает возможным установление наличия между субъектами хозяйственной деятельности отношений фактической взаимосвязанности, что в данном случае, исходя из представленных в дело документов и приведенных сторонами доводов и объяснений, и было сделано судом первой инстанции. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у судебной коллегии не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по № А47-14587/2018 представитель учредителей (участников) общества «ТПФ» ФИО3 (являвшийся ранее также руководителем Должника), пояснил, что общество «ТПФ» изначально создавалось для целей сотрудничества с Птицефабрикой и иной хозяйственной деятельности, не связанной с данным лицом, не осуществляло, согласно отзыву этого же лица, руководством Птицефабрики учредителям Должника были предложены практически эксклюзивные условия для оказания комиссионных услуг по реализации ее продукции и поставкам ей ТМЦ. Также ФИО3 привел пояснения о том, что оспариваемую в данном споре сделку (и иные аналогичные ей) заключал с целью недопущения прекращения деятельности Птицефабрики и продолжения взаимовыгодного сотрудничества как в рамках договора комиссии от 31.05.2017, так и давальческого договора от 15.06.2017.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности спорных сделок, со ссылкой на отчеты об оценке дебиторской задолженности АО «Тольяттинская птицефабрика», по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу. Так, как установлено судом первой инстанции, деятельность птицефабриками велась достаточно активно, должник с целью недопущения приостановления (прекращения) деятельности, как акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика», так и своего предприятия, принял все возможные меры к погашению требований за АО «Тольяттинская птицефабрика» перед рядом контрагентов (ООО «Самараэнерго», ООО «СамРЭК-эксплуатация», ГБУ Самарская область «Самарское ветеринарное объединение», ГБУЗ «Ставропольская центральная районная больница»), поставляющих необходимые ресурсы АО «Тольяттинская птицефабрика» для обеспечения его деятельности, и, соответственно, с выгодой для должника в виде продолжения взаимовыгодного сотрудничества.

При этом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании аналогичных сделок недействительными в отношениях с указанными лицами судами отказано.

Доводы конкурсного управляющего о кабальности спорных сделок и наличия злоупотребления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает неподтвержденными, поскольку стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и оплату уступленного права требования. При этом должник, соглашаясь на оплату за уступленное ему право требования к АО «Тольяттинская птицефабрика» по номинальной стоимости, исходил из своих собственных интересов, что не опровергнуто материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров цессии и применении последствий их недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № А47-14587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова