ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284591/2023

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 4 от 15.10.2024

от ответчика – ФИО2 дов ; 35/2024 от 17.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Профессиональный строитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 сентября 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества  «Инжпроектсервис»

к Акционерному обществу «Профессиональный строитель»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инжпроектсервис» (далее – АО «Инжпроектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Профессиональный строитель»  (далее – АО «Профессиональный строитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору №СДКП-РД-3.1-ИПС от 10.03.2020 в размере 13 081 25  руб. 11 коп., неустойки в размере 767 504 руб. 02 коп., неустойки с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Профессиональный строитель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Профессиональный Строитель» (Заказчик) и АО «Инжпроектсервис» (Исполнитель) заключен Договор № СДКП-РД-3.1- ИПС от 10.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор) по объекту: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД. Этап 3. Строительство участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки от ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД. Этап 3.1 Проект освобождения территории. Переустройство инженерных сетей и сооружений, попадающих в зону строительства»

Согласно п. 3.6 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 8.1.5 и 8.1.7 Договора возврат суммы гарантийного удержания Исполнителю осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней после даты завершения выполнения работ.

Согласно Приложению №1 к Договору «Термины и определения» датой завершения работ является дата подписания сторонами последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных Договором.

Поскольку указанный срок для возврата гарантийного удержания не наступил, Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы в сумме, уменьшенной на гарантийное удержание (10% от цены работ).

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность АО «Профессиональный строитель» перед АО «Инжпроектсервис» за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы по актам сдачи-приемки №125 от 30.09.2022, №127 от 30.11.2022, №128 от 30.12.2022, №129 от 28.02.2023, №130 от 31.03.2023, №131 от 30.04.2023, №132 от 15.05.2023, №133 от 30.06.2023, №134 от 15.09.2023, №135 от 30.09.2023, №136 от 31.10.2023 составляет, за вычетом гарантийного удержания, 13 081 254 руб. 11 коп., в том числе НДС 20%.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 767 504 руб. 02 коп., неустойки с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

Довод ответчика о необходимости проведения зачета в отношении встречных исковых требований суммы причиненных АО «Профессиональный Строитель»  убытков в размере 16 166 183 руб. был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным, поскольку судом установлена необоснованность требований АО «Профессиональный Строитель»  о взыскании с АО «Инжпроектсервис» убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы  о том, что проведенный ответчиком зачет в судебном порядке не оспорен, в связи с чем у судом вынесено решение по незаявленному истцом требованию, подлежат отклонению.

Как следует из текста судебных актов какие-либо выводы о недействительности сделки по зачету, заявленному ответчиком, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, согласился с выводом суда первой инстанции, который по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств признал заявленный ответчиком зачет не состоявшимся. 

То есть суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу именно о не возникновении правового эффекта у заявления ответчика о зачете ввиду отсутствия у истца встречных обязательств перед ответчиком, а не о недействительности сделки.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. 

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у истца денежных обязательств по возмещению убытков перед Ответчиком.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Отсутствие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, о которых было заявлено ответчиком как об основании для проведения зачета, не предоставляло истцу права для предъявления в суд требования о признании зачета недействительным. Истцом выбран надлежащий, предусмотренный правоприменительной практикой механизм защиты своих нарушенных прав — предъявление в суд иска к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, так как ввиду отсутствия у истца встречных обязательств перед ответчиком заявление ответчика о зачете не повлекло какого-либо правового эффекта.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств вины истца, а именно актов осмотра недостатков, которые содержали информацию о вине истца, экспертизы недостатков.

Признавая заявленный ответчиком зачет несостоявшимся, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, исходили из недоказанности ответчиком наличия состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суды исследовали вышеуказанные обстоятельства и доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии у истца обязательств по возмещению убытков ответчику. При этом суды пришли к выводу, что для определения необоснованности заявления ответчика об убытках, понесенных им якобы по вине истца, проведение экспертизы не требуется.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установления причинно-следственной связи между допущенным истцом, по мнению ответчика, нарушением и возникшими у последнего убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о копировании судом первой инстанции позиции истца по делу выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения и правильности судебного акта, не отвечают материалам дела и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, отверг доводы ответчика, в решении суда приведены с указанием соответствующих норм права, изложением результатов оценки представленных и исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 25.10.2024 и резолютивной части от 04.12.2024 опечатку в наименовании истца и ответчика, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного истца - Акционерное общество «Инжпроектсервис», верного ответчика – Акционерное общество «Профессиональный строитель».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А40-284591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков