АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-31006/2022 

 

Дата принятия решения –  03 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус» о взыскании 16 287 руб. задолженности, 26 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 

с привлечением к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус» – ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием: 

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица – представитель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (далее – ООО «Тракресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус» (далее – ООО «Дизайн Рус») о взыскании 16 287 руб. долга, 26 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением. 

В обоснование иска указано на наличие задолженности за оказанные услуги по выездному техническому обслуживанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Дизайн Рус» – ФИО2 (далее – в/у ООО «Дизайн Рус»).

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Тракресурс» выполнил работы по выездному техническому обслуживанию, а именно выездной ремонт погрузчика TCM FD30T3Z, что подтверждается актом № 6405 от 08.12.2021.

Данный акт подписан сторонами без претензий и замечаний.

Стоимость выполненных работ, согласно акту, составляет 16 287 руб.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ и принятия выполненных работ другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка по подряду, к которой применяются нормы главы 38 ГК РФ.

В материалах дела имеется акт № 6405 от 08.12.2021 на сумму 16 287 руб., согласно которому истцом были выполнены работы по выездному ремонту погрузчика.

Данный акт был подписан со стороны ответчика и на нем проставлена печать организации ответчика.

Таким образом, истцом была выполнена работа на сумму 16 287 руб., а ответчик, свою очередь принял указанные работы без претензий и замечаний. В актах также отражено, что указанные услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Представленный в материалы дела оригинал акта № 6405 от 08.12.2021 является относимым, допустимым и достаточным доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и их принятия ответчиком (л.д. 21).

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующего акта порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.

Следовательно, принятые ответчиком работы подлежат оплате в полном объёме.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела, третьим лицом был представлен отзыв, согласно которому спорый акт подписан ФИО4 в отсутствие доказательств наличия прав и полномочий действовать от имени ответчика, в том числе подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

После предложения со стороны арбитражного суда заявить о фальсификации спорного акта представитель третьего лица отказался заявлять о фальсификации, ссылаясь на то, что временному управляющему не была передана бухгалтерская документация общества, вследствие чего не представляется возможным определить оригинальность проставленной печати в спорном акте.

В спорном акте № 6405 от 08.12.2021 подпись заказчика заверена печатью ООО «Дизайн Рус», подлинность которой поставлена под сомнение третьим лицом. 

Арбитражный суд исходит из того, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати либо неправомерного её использования печати третьими лицами, ответчик и третье лицо в суд не представили, не заявляли о незаконном выбытии из его владения печати.

Как указывалось выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности печати не заявлено. При этом иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации акта и подтверждающих доводы третьего лица, в деле не имеется.

Довод третьего лица об отсутствии полномочий ФИО4 на осуществление действий от имени ответчика отклоняется судом как необоснованный. В рамках рассмотрения дела № А65-26039/2021 арбитражным судом было вынесено определение о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции обособленного спора по рассмотрению требования ФИО4 по установлению задолженности по заработной плате, взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в реестре требований кредиторов ООО «Дизайн Рус». При предъявлении данного требования ФИО4 представлены трудовой договор №027/2015 от 19.11.2015 с дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2016, 01.08.2018, от 01.05.2019, от 01.03.2020, приказ №2 о внесении изменений в штатное расписание от 01.03.2020, копия трудовой книжки.

Наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Дизайн Рус» ни самим ответчиком, ни третьим лицом не оспорены и документально не опровергнуты.

Спорный акт № 6405 от 08.12.2021 подписан представителем заказчика ФИО4, подлинность подписи которого ответчиком и третьим лицом под сомнение не поставлена. С заявлением о фальсификации никто не обратился, несмотря на соответствующее предложение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Нахождение у лица, подписавшего товарную накладную, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Соответственно, учитывая положения статьи 182 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ и их принятия ответчиком на сумму 16 287 руб. 

Следовательно, принятые ответчиком работы должны быть оплачены.

Довод третьего лица о том, что временному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении иска и, тем самым, для отказа в защите прав истца, не являющегося участником корпоративных взаимоотношений третьего лица с ответчиком.

Довод третьего лица об отсутствии доказательств фактического выполнения работ в пользу должника в связи с тем, что последний находится в процедуре банкротства с 18.10.2021, отклоняется судом как бездоказательный, поскольку выполнение истцом работ и принятие данных работ ответчиком подтверждено актом № 6405 от 08.12.2021.

Довод третьего лица о том, что ответчик находится в процедуре банкротства, вследствие чего необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

При наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Между тем, истцом представлен оригинал акта № 6405 от 08.12.2021, подтверждающий реальность выполнения работ и их принятия ответчиком.

Кроме того, признание временного управляющего ответчика слабой стороной по сбору и представлению доказательств в отсутствие каких-либо иных опровергающих иск доказательств не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 08.11.2022 на сумму 16 287 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен и опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами проверен судом и признается верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

С учётом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 25.04.2023 на сумму долга 16 287 руб. составит 589 руб. 01 коп.

Ответчиком фактически иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» 16 287 руб. долга, 589 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 287 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 26.04.2023 и по день фактической уплаты долга.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Абдуллаев