АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.05.2023 Дело № А40-201354/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2021, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.01.2023, 

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг»  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по приложению № 4 к  договору от 07.04.2021 № АРТ 012 в размере 7 620 000 рублей и неустойки в  размере 358 671 рубль 90 копеек.  

Решением Арбитражного города Москвы от 29.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023, иск удовлетворен частично: взыскано неосновательное  обогащение в размере 4 620 000 рублей, в остальной части иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, что взыскание с ответчика суммы предоплаты приводит к  возникновению убытков, вызванных односторонним отказом истца от  договора, в виде расходов на приобретение ответчиком материала для  изготовления мебели. Заявитель указывает, что доставил истцу и  смонтировал изделия на сумму 1 254 305 рублей, акты выполненных работ  направил истцу в электронном виде, утверждает о недобросовестности истца.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы  

по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.04.2021  

 № АРТ/012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя  обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу  товаров, согласно характеристикам и количеству, приведенных в  приложениях к договору.  

Сторонами было согласовано приложение от 29.06.2021 № 4 на  изготовление и монтаж мебели на общую сумму 11 955 730 рублей, по  условиям которого оплата работ осуществляется в следующем порядке:  заказчик внес предоплату в размере в 3 400 000 рублей, перед запуском в  производство заказчик вносит оплату товара в размере 3 600 000 рублей, за  три дня до даты доставки и монтажа товара заказчик оплачивает  исполнителю сумму в размере 30% от стоимости позиций согласно  спецификации в приложении от 29.06.2021 № 4, планируемым к доставке и  монтажу (перечень позиций исполнитель присылает отдельным письмом,  общая стоимость подлежащая оплате 3 600 000 рублей); после доставки и  монтажа изделий заказчик оплачивает 1 355 730 рублей.  

Согласно пункту 6.4 приложения № 6 к договору за нарушения сроков  выполнения работ по вине исполнителя заказчик может требовать уплаты  пени в размере 0,1% от стоимости товара согласно спецификации, указанной  

в приложении № 4 за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости  согласно спецификации не поставленного товара.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  заказчик перечислил в адрес исполнителя аванс в размере 7 620 000 рублей,  однако ответчиком работы в срок не были выполнены, в связи с чем договор  был расторгнут, денежные средства не возвращены.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение  своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 450, 452, 453, 702, 715, 717, 718, 740, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом  ответчику 4 620 000 рублей аванса в рамках спорного договора и  заключенных к нему приложений № 4 и № 6, нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, направления ответчику 08.07.2022 уведомления об отказе  от исполнения договора, расторжения договора с 18.07.2022, в отсутствие  доказательств выполнения и передачи работ в соответствии с условиями  договора, возврата ответчиком суммы неотработанного аванса и оснований  для его удержания, суды первой и апелляционной пришли к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований, признав размер  заявленного истцом требования необоснованным, с учетом относимости  представленных истцом в обоснование размера долга платежных поручений  к спорному договору и приложениям № 4 и № 6 к нему, и исходя из  отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств  

судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами  принципов относимости и допустимости доказательств, установленных  статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не усматривается.  

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не  подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного  спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях  истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или  незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и  причинении ему вреда.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно  обоснованности и доказанности заявленных требований, убытков ответчика,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые  фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами  первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по  делу № А40-201354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: Д.И. Дзюба   С.В. Нечаев