АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13977/2019

г.Тверь

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашения 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  от истца ФИО2 (доверенность от 13.12.18г), от ответчика  ФИО3 (доверенность от 03.12.19г.), от третьего лица ФИО4 (доверенность от 06.12.2018),  рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», Республика Башкортостан, г.Уфа, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) дата гос. регистрации 01.02.2012

к Акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод», Тверская область, г.Ржев, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 01.10.2007,

3-е лицо: Министерство  обороны  Российской  Федерации г.Москва

о взыскании 13 021 008 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», Республика Башкортостан, г.Уфа, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод», Тверская область, г.Ржев, о взыскании 13 021 008 руб. 80 коп., в том числе: 11 102 497 руб. 28 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной  по договору №1418187326131030104010582/428д (далее №428д) от 09.11.2015 года, 2 047 115 руб. 46 коп. пени за период с 30.06.2017 по 28.10.2019(с учетом  уточнений).

Ответчик  иск  не признал по мотивам, изложенным  в  отзыве, ссылаясь на отсутствие согласования  сторонами   цены  продукции  и оплату 8 комплектов продукции по цене, рекомендованной в заключении военного представительства № 630. 

Истец не согласился с доводом ответчика, указав, что в 2016-2017 годах аналогичная  продукция  отгружались другим покупателям по цене 4 308 800 руб. (без НДС) и 5 084 384 руб. (с НДС) за одну единицу, что подтверждено контрактами с другими получателями и судебной  практикой. 

Военное представительство не  является  стороной по договору  № 428д, в связи с  чем  заключение о рекомендованной  цене  не может  влиять на правоотношения  сторон.

В процессе рассмотрения  дела  установлено,  что военное представительство № 630 не является юридическим лицом. 

Определением  суда  от  28 октября 2019 года  суд привлек  к участию в  деле в  качестве третьего лица  Министерство обороны  РФ.

Определением суда от 28 ноября 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении  исковых требований в части взыскания  пени  на   проценты  по ст. 395 ГК  РФ   в    сумме  2 047 740 руб. 08 коп. за период с 30.06.2019 по 28.11.2019.

От третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье  лицо  указало, что не   имеет  договорных отношений  с  истцом. В  рамках своих полномочий  Министерство обороны РФ  контролирует только  выполнение   государственных контрактов без вмешательства в хозяйственную деятельность головного  исполнителя и в его правоотношения с  соисполнителями.

 В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит  взыскать  долг 11 102 497 руб.28 коп.  и  пени на  основании ст. 330 ГК  РФ  и  п.8.5  договора  в  размере  2 095 596 руб. 36 коп. по ставке 6,25% за период с 01.07.2017 г. по 23.12.2019 г.

Ходатайство  истца  не противоречит ст. 49 АПК РФ и  удовлетворено  судом  с  занесением  определения  в протокол  судебного заседания.

 С учетом уточнений истец исковые требования поддержал, указал, что накладные и акт приемки продукции сторонами подписаны. Цена продукции указана  данных документах. По  этой  цене истец произвел расчет требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие   согласования  цены продукции в  договоре. По  цене продукции  сторонами оформлено 14  протоколов  разногласий, однако   цена  так  и не была окончательно  согласована. Факт получения  продукции и  подписание   накладных и  акта  приемки не  оспаривает.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

При разрешении спора  суд  исходит  из следующего.

Между Акционерным обществом «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (далее – истец) и Акционерным обществом «514 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) заключен контракт №428д от 09.11.2015 года.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение №1). Ведомость поставки согласовывается сторонами обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п.2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. 

Оплата продукции осуществляется в два этапа: первый – аванс в размере 80% от предварительной суммы контракта и выставленному счету, второй – окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получении извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счету. (п.2.2. контракта).

Протоколом согласования разногласий от 23 мая 2016 года ( л.д. 27-28 т.1) стороны согласовали ряд спорных пунктов,  в  том числе  п. 8.4 контракта № 428д от 09.11.2015 в редакции покупателя, а именно в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету), предусмотренному настоящим договором поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета) за каждый факт просрочки. 

В ведомости поставляемой продукции (приложение №1) ( л.д. 23 т1) к контракту №428д стороны указали наименование продукции, срок поставки и  цену изделий, которая составила 40 675 072 руб. 00 коп. В ведомости имеется  отметка  ВП №630  о цене в  соответствии с  заключением  630 ВП  МО РФ.

В дальнейшем стороны  продолжили  согласовывать вопрос  о цене   продукции, оформив  тринадцать  протоколов  согласования  разногласий    (л.д.29-58 т.1), однако к окончательному  согласованию не пришли.

          Истцом была  изготовлена и поставлена продукция, предусмотренная  договором. Продукция  принята  ответчиком по товарным накладным № 139 от 31.03.2017, №168 от 11.04.2017,  № 231 от 05.05.2017,  №266 от 30.05.2017, №297 от 09.06.2017, №302 от 20.06.2017 г., на общую сумму 40 675 072 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с п. 2.2 контракта перечислил истцу  23 600 000 руб. (платежное поручение №3417 от 25.07.2016) и 5 972 574 руб. 72 коп. (платежное поручение №4606 от 03.08.2017).

Ссылаясь на  наличие  задолженности по оплате  продукции,  истец  обратился  в суд с  настоящим  иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы представителей  сторон, оценив  собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на контракт  №428д от 09.11.2015 г. 

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - статьей 424 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик полагает, что стоимость поставленной продукции оплачена в полном объеме, в соответствии с заключением 630 ВП МО РФ 8 комплектов по цене 3 696 571 руб. 84 коп., а всего 29 572 574 руб. 72 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает, что товарные накладные являются достаточным доказательством передачи товара, поскольку содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи продавца и покупателя, заверенные печатями сторон. Факт  получения  продукции ответчик  не  оспаривает.

Цена изделия, указанная в заключении отдела 630 ВП МО РФ от 04.05.2016 №630/302   ( л.д. 86-89 т.1) является рекомендованной, то есть не обязательной для  сторон.

Кроме того, между сторонами подписан акт сдачи-приема поставленной продукции от 11.07.2017 года. ( л.д.137 т.1), акт сверки ( л.д. 138 т.1).

Указанными актами стороны повторно согласовали цену поставленной продукции в размере 40 675 072 руб. 00 коп. Кроме того,  данная  цена  не противоречит   цене, определяемой  в соответствии со ст.424  ГК РФ. 

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При  таких обстоятельствах, с  учетом   представленных доказательств, иск в части взыскания 11 102 497 руб. 28 коп.   задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требование о взыскании договорной неустойки  в сумме 2 095 596 руб. 19 коп. ( с учетом уточнений).

Так в соответствии с п. 8.5 заключенного между сторонами договора (в редакции протокола согласования разногласий 23.05.2016) случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету), предусмотренному настоящим договором поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета) за каждый факт просрочки. 

Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатит  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет пени проверен арбитражным судом и признан обоснованным.  

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, равно как доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, ответчиком в суд не представлено. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме  11 102 497 руб. 28 коп. долга и 2 095 596 руб. 36коп. пени. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит  взысканию в  доход бюджета  РФ с  учетом  предоставленной  истцу  отсрочки по уплате  госпошлины при  обращении с  иском  в суд.

Руководствуясь статьями 49,  65, 110,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ    суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод», Тверская область, г.Ржев, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- в  пользу Акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», Республика Башкортостан, г.Уфа, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  11 102 497 руб. 28 коп. задолженности,  2 095 596 руб. 36  коп. пени ;

-  в  доход   бюджета  РФ 88  990 руб. госпошлины.

   Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

             Настоящее  решение может быть обжаловано в соответствии   со ст.ст., 257-272,276  АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                   Т.В.Кольцова