АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4945/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФМОНТАЖ» на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление  от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу  № А75-4945/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФМОНТАЖ» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 1/1, ОГРН 1028600609355,  ИНН 8602223094) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2,  ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании незаконными решений.

        Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258). 

     В судебном заседании присутствовали:

     от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФМОНТАЖ» - Корнеев В.В. по доверенности от 10.10.2018 (до перерыва);

     от Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Ятченко А.В. по доверенности от 28.11.2017 (до перерыва), Кузнецова Н.С. по доверенности от 20.08.2018 (после перерыва);

     от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -  Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017(до и после перерыва). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФМОНТАЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица, -  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), о признании незаконными решений от 29.12.2017 № 3866 и от 29.12.2017 № 117157.

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных возражений на объяснения Инспекции) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменным объяснениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных объяснений, возражений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 24.07.2017 первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года Инспекцией составлен акт и приняты решения от 29.12.2017 № 3866 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;от 29.12.2017 № 117157 о привлечении Общества к ответственностиза совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 1 951 524 руб., пени в размере 66 936,48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 194 778,10 руб.

Решением Управления от 26.03.2018 № 07-15/04924 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 по 31.12.2016 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы».

Уведомлением от 01.12.2016 № 63285 Общество известило Инспекцию об отказе от применения УСН.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом было приобретено оборудование (воздухоразделительная установка, стационарный вертикальный изометрический резервуар для хранения жидкого кислорода, предохранительный клапан, датчики, преобразователи дифференциального давления, градирня вентиляторная циркуляционная закрытого типа, асинхронный электродвигатель). 

Указанное оборудование было принято Обществом к учету в период с марта по октябрь 2016 года в целях осуществления технического перевооружения объекта «Азотно-кислородная станция», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 1/1.

Окончательный монтаж оборудования, пусконаладочные работы были осуществлены Обществом 20.01.2017, что подтверждается актом о готовности оборудования.

20.01.2017 Обществом издан приказ № 5 «О вводе в эксплуатацию оборудования воздухоразделительной установки»; данный приказ явился основанием для составления акта формы ОС-3 № СОБП-000001 от 10.02.2017, согласно которому с момента модернизации увеличилась остаточная стоимость азотно-кислородной станции, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 01 и карточке инвентаризационного учета основных средств.

Оборудование, по которому был принят вычет по НДС в 2017 году, не было принято в бухгалтерском учете как основное средство и не было введено в эксплуатацию в 2016 году.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужил вывод Инспекции о завышении Обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 22 850 051 руб. и неуплате налога в размере 1 951 524 руб. в связи с неправомерным заявлением сумм НДС к вычетуво 2 квартале 2017 года по товарно-материальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в 2016 году, в момент нахождения на УСН с объектом налогообложения «доходы». Таким образом, фактически заявитель оспаривает отказ Инспекции в принятии к вычету НДС в общем размере 24 801 575,47 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.11, 346.14, 346.18, 346.20, 346.25 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении от 22.01.2014 № 62-О Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией правомерно установлено необоснованное возмещение НДС, в связи с чем признали законными оспариваемые решения Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и обоснованно отклонили доводы Общества о правомерности предъявления к вычету сумм НДС по итогам деятельности за 2 квартал 2017 года, указывающего, что моментом, с которым налоговое законодательство связывает возможность предъявления НДС к налоговому вычету, следует считать момент ввода объекта в эксплуатацию и принятие указанного объекта к учету в качестве основного средства, отраженного на 01 счете, а не момент принятия к учету отдельных частей объекта, отражаемых на счете 07. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ при переходе на общий режим налогообложения суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2014 № 62-О разъяснил, что в пункте 6 статьи 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В связи с этим указанные налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. 

В отношении налогоплательщиков, находящихся на УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», Конституционный Суд Российской Федерации не установил нарушений их конституционных прав положениями статьи 346.25 НК РФ, направленной на урегулирование порядка уплаты налогов при переходе с УСН на общую систему налогообложения, поскольку они (указанные налогоплательщики)не определяли расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливалась меньшая налоговая ставка (статья 346.20НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, переходя в добровольном порядке к УСН, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Суды обоснованно указали, что право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете «01-Основные средства»; в книге покупок за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры (таможенные декларации), дата принятия товаров на учет, по которым отражен 2016 год, то есть период нахождения Общества на УСН с объектом налогообложения «доходы».

Учитывая, что в рассматриваемом случае Общество самостоятельно в 2006 году выбрало для себя объект налогообложения «доходы», распорядилось принадлежащим ему правом на получение налоговой выгоды, в том числе с учетом налоговых последствий перехода на иную систему налогообложения, то при переходе с УСН на общий режим налогообложения у него не возникло право на применение спорного налогового вычета по НДС, - в отношении оборудования, приобретенного и поставленного на учет в период нахождения на УСН с объектом налогообложения «доходы».

Судами обоснованно отклонены доводы Общества относительно оплаты НДС поставщиком как не имеющие значения при решении спорного вопроса о праве налогоплательщика на принятие к вычету НДС с учетом того, что, как указывалось выше, товар принят на учет в 2016 году в период нахождения Общества на УСН с объектом налогообложения «доходы»; непосредственное участие оборудования в деятельности, облагаемой НДС, также не является определяющим при установлении права на вычет НДС в рассматриваемом случае. 

Судами была отклонена ссылка Общества на пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением судами глав 26.2, 26.5 НК РФ, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю, когда налогоплательщики ранее применяли УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (часть 2 статьи 346.18 НК РФ). В рассматриваем случае при применении УСН Общество избрало объектом налогообложения не «доходы, уменьшенные на величину расходов», а только «доходы», в связи с чем применяло меньшую налоговую ставку. 

С учетом указанных нормативных положений не могут быть приняты доводы кассатора относительно двойного налогообложения по НДС.

Доводы кассационной жалобы  о соблюдении Обществом всех необходимых для получения налоговых вычетов условий, предоставлении полного пакета документов и достоверности первичных документов не могут быть приняты, поскольку налогоплательщиком неверно применены вышеуказанные нормы НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, не учтена сформулированная высшей судебной инстанцией правовая позиция.

Поскольку в настоящем деле оспаривается решение налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, то ссылки Общества на результаты налогообложения по прибыли отклоняются в силу статьи 67 АПК РФ.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об обоснованном отказе налогоплательщику в вычете по НДС (начисления налога, штрафа и пеней), повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указанные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-4945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФМОНТАЖ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере1 500 руб. согласно платежному поручению от 07.12.2018 № 1075.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова