ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5201/2016

 

20АП-4067/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   02.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО Банка ВТБ  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» -                                ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу                 № А54-5201/2016 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» (

<

...>, этаж мансарда, офис 509, к.7, 8, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту - ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

         Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

         Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017. 

          23.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ООО «Фирма «Клемансо» денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Клемансо» указанных денежных средств и восстановления задолженности должника перед ООО «Фирма «Клемансо».

         Одновременно, банк просил взыскать с ООО «Фирма «Клемансо» и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в солидарном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

          24.08.2020 в материалы дела от ответчика ООО Фирма «Клемансо» в электронном виде поступило уточнение ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит назначить финансово-экономическую судебную экспертизу, проведение которой просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (443080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

           Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом суд области правомерно исходил из следующего.

           Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, в котором указывается, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. 

            По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника (объективном банкротстве) является также ошибочным.

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

          Сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ООО «Фирма «Клемансо» денежных средств в сумме 19 506 136 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» (

<

...>, этаж мансарда, офис 509, к.7, 8, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 19 506 136 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» (

<

...>, этаж мансарда, офис 509, к.7, 8, ОГРН 

<

***>) в сумме 19 506 136 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, отказав банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований и восстановлением прав требования ответчика к должнику в сумме 19 506 136 руб.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке по счету №40702810400120031490, открытому в ПАО «Бинбанк», ООО «Сфера» произведены платежи в пользу ООО Фирма «Клемансо» во исполнение договоров займа №06-19/13 от 19.06.2013, №25-08/2015 от 25.08.2015, №31/12-2013 от 31.12.2013 на общую сумму 19 506 136 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 руб. 18 коп. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 г. 

Принимая во внимание, что требование Банка ВТБ (ПАО) составляет более 10% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сфера», конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в соб ственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010г. № 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» возбуждено 10.10.2016. 

Таким образом, платежи в пользу ООО «Фирма «Клемансо» в течение периода с 14.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 6 556 000 руб. совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Сфера».

Сделки по перечислению денежных средств ООО «Фирма «Клемансо» в течение периода с 10.04.2016 по 10.09.2016 в сумме 11 523 136 руб. совершены в течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В период с 24.03.2016 по 28.03.2016 ООО «Сфера» произведены платежи в счет погашения процентного займа по договору №06-19/13 от 19.03.2013 в сумме 1 427 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем был осведомлен ответчик. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпо чтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

 б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Исходя из анализа статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным основаниям могут быть оспорены действия Должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий. При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной необходимы оба условия. В данном случае доказанности только факта оказания предпочтения одному кредитору перед другими недостаточно для признания сделки недействительной. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления прав добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

 В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств имелись требования иных кредиторов, существовавшие до совершения оспариваемой сделки и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника:

- определением суда от 15.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Хрусталь и Ко» (правопреемник ООО «Финанс Групп») в размере 600 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-22916/2016 (обязательства по возврату основного долга 500 000 руб. и процентов по договору займа от 07.06.2011 № 07-06/С-11 в сумме 100 000 руб. не исполнены ранее 29.04.2016 - дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Московской области), 

- определением суда от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Финанс Групп» в размере 370 774 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-5649/2016 (обязательства по возврату основного долга в сумме 350 000 руб. и процентов по договору займа в сумме 20 774 руб. возникли на основании договора поручительства №П-1 от 31.08.2015, срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 01.10.2015); 

- определением суда от 14.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Коломна Инвест» в размере 6 041 500 руб., подтвержденное решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу №2-5707/2016 (обязательства по возврату основного долга в размере 5 620 000 руб. и процентов по договору займа в размере 421 500 руб. возникли на основании договора займа № 21-01/15 от 21.01.2015); 

- определением суда от 14.02.2017 реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «ОввО» в размере 360 000 руб., подтвержденное решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2016 №2-2652/16 (обязательства по возврату долга возникли на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 № 1-Г-2015);

 - определением суда от 31.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт» в размере 41 506 596,18 руб. (обязательства возникли на основании договора №26/11 на оказание услуг по управлению торгово-развлекательным комплексом от 26.09.2011 и на основании соглашения о новации обязательств от 01.04.2016 заменены в заемные обязательства в сумме 40 000 000 руб.);

 - определением суда от 03.04.2017 реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ОАО «Торговый дом «Москворецкий рынок» (правопреемник ООО «ФинансГрупп») в размере 375 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № А40-15595/16-61-127 (обязательства возникли из договора аренды № А-1/15 от 01.04.2015, задолженность за период с 01.04.2015 по 31.10.2015); 

- определением суда от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Райвл» в размере 18 823 000,00 руб. (обязательства возникли на основании договора займа №01-03/10 от 01.03.2010 в сумме 300 000 руб.; договора займа №01-20/11 от 20.01.2011 в сумме 665 000 руб.; договора займа №03-15/11 от 15.03.2011 в сумме 420 000 руб.; договора займа №06-15/11 от 15.06.2011 в сумме 750 000 руб.; договора займа №19/11-14 от 19.11.2014 в сумме 570 000 руб.; договора займа №04/08-11 от 04.08.2011 в сумме 1 500 000 руб.; договора займа №10/13 от 22.10.2013 в сумме 570 000 руб.; договора займа №18/03-15 от 18.03.2015 в сумме 9 258 000 руб.; договора займа №2/12 от 27.03.2012 в сумме 900 000 руб.; договора займа №2/14 от 27.03.2014 в сумме 2 140 000 руб.; договора займа №22/11-11 от 22.11.2011 в сумме 1 270 000 руб.); 

- определением суда от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Атлант» в размере 12 100 000 руб. (обязательства возникли на основании договора займа №Атл/СФ7 от 30.01.2015 в сумме 2 100 000 руб.; договора займа №Атл/СФ8 от 30.01.2015 в сумме 5 000 000 руб.; договора займа №Атл/СФ9 т 30.01.2015 в сумме 5 000 000 руб.)

 - определением суда от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ООО «Минутка» в размере 7 699 000,00 руб. (обязательства в сумме 5 324 000 руб. возникли на основании договора займа №02-24/С12 от 24.02.2012 в сумме 850 000 руб.; договора займа №14-05/11 от 12.05.2011 в сумме 200 000 руб.; договора займа №25-01/С11 от 25.01.2011 в сумме 450 000 руб.; договора займа №01/14 от 15.05.2014 в период с 15.05.2014 по 18.12.2015 в сумме 1 624 000 руб.; договора займа №08-04/11 от 04.08.2011 в период с 04.08.2011 по 08.11.2011 в сумме 1 950 000 руб.; договора займа № М04/13 от 22.10.2013 в период с 22.10.2013 по 28.10.2013 в сумме 250 000 руб.).

 - определением суда от 18.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование ПАО Банк ВТБ в сумме в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом (обязательства возникли на основании договора поручительства от 19.07.2013 г. № 3391-П/2; требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 31.10.2013 г. № 3213/1-П/2 направлено поручителю 24.11.2015).

Таким образом, судом области обоснованно установлено, на дату спорных платежей у должника имелись денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, как по собственным обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц в силу договоров поручительства и возникновения обязательств по исполнению поручителем обязательств перед кредиторами после получения соответствующего требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возможности исполнения обязательств перед кредиторами за счет имущества должника не представлено. 

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

 лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера», согласно которым в период с 19.11.2010 по 09.02.2017 функции исполнительного органа должника выполняла управляющая компания ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором которой с 09.11.2010 по 17.03.2016 являлась ФИО5. 

Одновременно, в период с 07.09.2010 по 28.03.2016 функции исполнительного органа ООО «Фирма «Клемансо» выполняла ООО «УК «СФЕРА ГРУПП», а с 28.03.2016 - ООО «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором которой с 20.02.2016 является ФИО5.

Судом первой инстанции установлено,  ФИО5 на момент спорных платежей не являлась руководителем ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» - управляющая компания ООО «СФЕРА». Однако, учитывая сроки возникновения обязательств перед иными кредиторами должника, она, являясь в тот период руководителем ООО «АВАНГАРД» - управляющая компания ООО «Фирма «Клемансо», не могла не знать о наличии у должника ООО «Сфера» неисполненных обязательств перед кредиторами. 

С учетом изложенного, ООО «Фирма «Клемансо» по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей было осведомлено о неплатежеспособности ООО «Сфера». 

Ответчик ООО «Фирма «Клемансо» указывает, что спорными платежами осуществлялся возврат заемных денежных средств, полученных по договорам займа №06-19-13 от 19.06.2013, №25-08/2015 от 25.08.2015, №31/12-2013 от 31.12.2013. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела указанные договоры займа. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа №25-08/2015 от 25.08.2015 (через систему подачи документов МойАрбитр), подписанного со стороны ООО «Сфера» (заемщик) и со стороны ООО «Фирма «Клемансо» (займодавец) генеральным директором ООО «УК «Сфера Групп» ФИО5

При этом подлинный договор займа №25-08/2015 от 25.08.2015, а также договоры займа №06-19-13 от 19.06.2013, №31/12-2013 от 31.12.2013 в материалы дела не были представлены.

Согласно статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Учитывая, что договоры займа не были исполнены в полном объеме к 2016 году, суд считает, что срок хранения следует исчислять с 2016 года.

 Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Платежи в счет погашения процентного займа по договору №06-19/13 от 19.03.2013 в сумме 1 427 000 руб. совершены должником ООО «Сфера» в период с 24.03.2016 по 28.03.2016 не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены ранее установленного законом шестимесячного срока с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (10.10.2016).

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные платежи обладают признаками недействительности на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.                                 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4). 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд области верно пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, квалифицирующих спорные платежи ООО «Сфера» в сумме 1 427 000 руб. в период с 24.03.2016 по 28.03.2016, подтверждена (уменьшение в результате совершения оспариваемых платежей имущества должника, утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, осведомленность об этом ООО «Фирма «Клемансо»). 

Как установлено судом первой инстанции, платежи в пользу ООО «Фирма «Клемансо» в период с 14.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 6 556 000 руб. совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Сфера».

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с приведенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснениями, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.17 № 303-ЭС17-2748, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого оценить соответствующее обязательство. 

Из указанных в назначении платежей сведений, что не оспаривается ответчиком, платежи совершены в счет исполнения заемных обязательств, возникших до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Как правомерно отметил суд области, совершение платежей в период с 14.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 6 556 000 руб. в пользу ООО «Фирма «Клемансо» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в спорных правоотношениях положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору договором займа №25-08/2015 от 25.08.2015 установлен срок возврата - до 25.08.2016, уплата процентов - в конце срока, частичный возврат займа возможен по желанию заемщика. Договоры займа №06-19-13 от 19.06.2013, №31/12-2013 от 31.12.2013 в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»).

 Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым, о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. 

Таким образом, оснований для применения к спорным платежам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку договоры займа от 2013 года суду не представлены, спорные платежи имеют однородный предмет - возврат займа, совершены между одними и теми же лицами, через непродолжительный период времени, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и, соответственно, сумма платежей превышает 1% балансовой стоимости активов должника (19 506 136 руб. составляет 4% от активов должника). 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, платеж по возврату займа по договору от 25.08.2015 в сумме 2 450 000 руб. от 14.10.2016 совершен в нарушение предусмотренного срока возврата - 25.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Тем самым применительно к настоящему спору необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия должника и ответчика по перечислению денежных средств в общей сумме 19 506 136 руб. в период с 24.03.2016 по 14.11.2016 имеют противоправную цель уменьшения имущества должника для исключения возможности обращения на него требований кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед ООО «Фирма «Клемансо». При таких обстоятельствах следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма «Клемансо» в пользу ООО «Сфера» денежных средств в сумме 19 506 136 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу                                     № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          О.Г. Тучкова