АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17528/2024

24 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2023 № 91 в сумме 53 355 руб., по договору поставки от 25.12.2023 № 99 в сумме 41 362 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик в отзыве от 03.03.2025 указал на полное погашение задолженности, приобщил в материалы дела платёжные поручения от 28.12.2024 № 877155 на сумму 53 355 руб. и от 28.12.2024 № 877158 на сумму 41 362 руб.

Кавказский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов в ответ на запрос суда представил пояснения, что за составление настоящего искового заявления истцом была произведена оплата 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (покупатель) были заключены договоры поставки от 25.12.2023 № 99 и от 25.08.2023 № 91, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласно настоящему договору.

Согласно пунктам 5.2 договоров сумма каждого договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 94 717 руб. истец представил в материалы дела накладные за период с 27.10.2023 с 19.12.2023, подписанные со стороны ответчика.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности по договорам от 25.12.2023 № 99 и от 25.08.2023 № 91, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Накладными за период с 27.10.2023 с 19.12.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

После принятия искового заявления к производству от ответчика поступили платёжные поручения от 28.12.2024 № 877155 на сумму 53 355 руб. и от 28.12.2024 № 877158 на сумму 41 362 руб., в назначениях платежа были указаны счета-фактуры, выставленные истцом.

Суд принимает указанные платёжные поручения в качестве доказательств погашения спорной задолженности.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание оплату, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика за спорный период задолженности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлена квитанция от 27.11.2024 серии ЛЧ № 512716 на сумму 5 000 руб. об оплате услуг в Кавказский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Из пояснений Кавказского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов следует, что адвокатом Рудюк И.В. было выполнено поручение Предпринимателя и оформлено исковое заявление о взыскании с Учреждения задолженности по договору поставки от 25.08.2023 № 91 в сумме 53 355 руб., по договору поставки от 25.12.2023 № 99 в сумме 41 362 руб., после оплаты оказанных услуг была выдана квитанция от 27.11.2024 серии ЛЧ № 512716.

Ответчик мотивированные возражения относительно стоимости услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены документально и не превышают разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность в сумме 94 717 руб. погашена ответчиком 28.12.2024, то есть после подачи искового заявления, вследствие чего данные требования считаются удовлетворёнными. Учреждение фактически признало спорную задолженность в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (с учётом полного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., перечисленную по чеку от 27.11.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов