ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15648/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А07-22044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-22044/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. по делу № А07-22044/2022 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3  – член Ассоциации «Меркурий».

Определением суда от 05.08.2024 финансовый управляющий ФИО3  – член Ассоциации «Меркурий» освобожден от исполнения возложенных обязанностей в процедуре реализации имущества по делу №А07-38841/2022 гражданина ФИО2 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 02.09.2024 финансовым управляющим ФИО2  утвержден ФИО4  являющейся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов на детей от 26.01.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО1 мнимым и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего имущества: 

- Автомобиль, Мицубиси L200.2.5, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: зеленый; 

- Нежилое помещение, кад. номер: 02:63:011202:352, адрес: Республика Башкортостан, г. Белебей, гаражное общество Автолюбитель-3, бокс 794.

Определением суда от 07.10.2024 соглашение об уплате алиментов на детей от 26.01.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО1 признано недействительным.

Применены последствия недействительности соглашения, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль, Мицубиси L200.2.5, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: зеленый; нежилое помещение, кад. номер: 02:63:011202:352, адрес: Республика Башкортостан, г. Белебей, гаражное общество Автолюбитель-3, бокс 794.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что соглашение об уплате алиментов между Должником и Ответчиком заключено 26.01.2022 года, при этом заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 02.08.2022 года, т.е. по истечении 6-месячного срока, что делает неправомерным и необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные доказательства: паспорт транспортного средства - копия; справка и карточка учета ТС, выданных МВД по РБ ОМВД РФ по Белебеевскому району от 30.10.2024 г-копия, 2 стр., 1 экз. Кроме того 18.12.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: паспорт транспортного средства; справка и карточка учета ТС, выданных МВД по РБ ОМВД РФ по Белебеевскому району от 30.10.2024 г.; копия трудовой книжки ФИО2

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ в приобщении дополнительных доказательств, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу поступившего 19.12.2024 от финансового управляющего ФИО4 отказано, поскольку отзыв направлен не заблаговременно и без доказательства направления в адрес иных участников процесса.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (далее – Соглашение). 

По условиям указанного соглашения ФИО2 предоставляет ФИО1 в счет уплаты алиментов на ФИО5 и ФИО6 в собственность следующее имущество: Автомобиль, Мицубиси L200.2.5, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: зеленый; Нежилое помещение, кад.номер: 02:63:011202:352, адрес: Республика Башкортостан, г. Белебей, гаражное общество Автолюбитель-3, бокс 794.

Указанное в соглашении Нежилое помещение, кад.номер: 02:63:011202:352, адрес: Республика Башкортостан, г. Белебей, гаражное общество Автолюбитель-3, бокс 794. приобреталось до заключения брака и является единоличным имуществом должника Согласно п.1.1 указанного соглашения, имущество, с момента заключения соглашения, будет являться единоличной собственностью супруги ФИО1 То есть, согласно формулировке указанного пункта соглашения, имущество не передается в собственность несовершеннолетних детей законному представителю, а в дар переходит бывшей супруге должника ФИО1

Согласно представленным сведениям из МВД по РБ МРЭО ГИБДД 03.07.2024 транспортное средство зарегистрировано за гр.: ФИО2

Согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков о лицах, допущенных к управлению транспортным от 04.07.2024 в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством марки, модели Мицубиси L200.2.5, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: зеленый указан ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждают, что Должник продолжал пользоваться транспортным средством после заключения соглашения о выплате алиментов на содержание детей.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически транспортное средство марки Мицубиси L200.2.5, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: зеленый из владения Должника не выбывало, ввиду чего суд пришел к выводу о мнимости заключенной сделки по соглашению об уплате алиментов на содержание детей в целях его вывода из конкурсной массы при процедуре банкротства Должника.

Как следует из представленных документов, передаче транспортного средства уже предшествовало возникновение у ФИО2 признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует сведения и список кредиторов, поданный Должником при подаче заявления о признании его несостоятельным банкротом. 

Задолженность Должника составляла 837 022,16 руб.

Определением суда от 11.01.2023 г. требования ООО «Феникс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 130 336, 54 руб., в томчисле 128 033,49руб. долга, 00 руб. – проценты, 2303,05 руб. - штраф.

Определением суда от 11.01.2023 г. требования АО «Газпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  в размере 370 742, 51 руб., в том числе 278 142, 45 руб. долга, 32558,73 руб. – проценты, 47627,53руб. – пеня, 12413,80 руб. расходы по уплате государственной пошлины присужденные судом общей юрисдикции.

Определением суда от 12.01.2023 г. требования ООО УК «Мой город» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 14 452,22 руб.

Определением суда от 15.02.2023 г. требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 167 029,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 167 029,85 руб.

Определением суда от 18.04.2023 г. требования ООО "Теплоэнерго" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 23 589,93 руб.

Определением суда от 19.04.2023 г. требования Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 873 руб., в том числе основной долг – 1 873 руб., задолженность по пени – 0,00 руб.

Определением суда от 26.04.2023 г. требования ООО "ЭКОЛОГИЯ Т" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 417,42 рублей.

О преднамеренности действий по выводу имущества путем заключения соглашения также свидетельствует также то, что документы необходимые при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным банкротом, установленные статьей 213.4  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  запрошены в период заключения соглашения, либо незадолго до заключения соглашения, получены должником сразу после заключения соглашения о выплате алиментов на содержание детей (26.01.2022), а именно:

- выписка из ЕГРН от 04.08.2021;

- справка из ГИБДД от 26.08.2021;

- справка 2-НДФЛ от 07.07.2021;

- сведения с места работы от 13.01.2022;

- справка об отсутствии судимости от 31.08.2021;

- справка об отсутствии административного наказания от 04.08.2021.

Исходя из вышеизложенного, следует, что должником были подготовлены документы для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до заключения соглашения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник, зная, что обратится в суд с заявлением о банкротстве, намеренно заключил спорное соглашение.

Согласно представленным сведениям ООО «ТНГ- Групп» отчисления по алиментным обязательствам производились с июня 2021 года по август 2023 года в размере 33% заработной платы, что противоречит условиям соглашения, заключенного 26.01.2022 г. между ФИО2  и ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия должника и ответчика были направлены на прикрытие договорами займа и залога и последующей перерегистрацией транспортного средства фактический вывод имущества должника в преддверии подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим сделку лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом и было указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.08.2022 на основании заявления самого должника, оспариваемое соглашение от 26.01.2022, т.е.  в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Основанием возбуждения производства по делу о банкротстве явилось невозможность должника уплачивать кредитные, заемные обязательства.

Принимая во внимание, что должник и его супруга заинтересованными лицами, они не могли не знать,  что на момент заключения соглашения об уплате алиментов, должник отвечал признакам банкротства, поскольку уже была сформировавшаяся задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Судебным приказом  мирового судьи  от 09.04.2021 от  по иску ответчика к должнику, суд установил взыскание алиментов с 08.04.2021 с должника в пользу двух несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 обращено взыскание ан заработную плату должника, исполнительный лист направлен работодателю для исполнения.

Согласно материалам дела, отчисления по алиментным обязательства ФИО2 с 2021 по 2023 составляют:

Месяц

Процент удержания

Сумма удержания

Июнь 2021 г.

33%

36169,99

Июль 2021г.

33%

46038,72

Сентябрь 2021 г.

33%

15758,03

Октябрь 2021 г.

33%

19881,91

Ноябрь 2021 г.

33%

20650,50

Декабрь 2021 г.

33%

28728,64

Январь 2022 г.

33%

9586,95

Февраль 2022 г.

33%

19127,49

Март 2022 г.

33%

11491,48

Апрель 2022 г.

33%

2086,85

Май 2022 г.

33%

52793,85

Июнь 2022 г.

33%

37641,44

Июль 2022 г.

33%

44236,71

Август 2022 г.

33%

44141,78

Сентябрь 2022 г.

33%

3459,50

Октябрь 2022 г.

33%

59318,25

Ноябрь 2022 г.

33%

27616,07

Декабрь 2022 г.

33%

10698,03

Январь 2023 г.

33%

31868,86

Февраль 2023 г.

33%

6116,64

Март 2023 г.

33%

7872,41

Апрель 2023 г.

33%

11890,06

Май 2023 г.

33%

12831,40

Июнь 2023 г.

33%

Июль 2023 г.

33%

12174,87

Август 2023 г.

33%

20220,59

Сентябрь 2023 г.

33%

Октябрь 2023 г.

33%

Ноябрь 2023 г.

33%

Декабрь 2023 г.

33%

Таким образом, согласно представленным сведениям ООО «ТНГ- Групп» отчисления по алиментным обязательствам производились с июня 2021 года по август 2023 года в размере 33% заработной платы, что противоречит условиям соглашения, заключенного 26.01.2022 г. между ФИО2 и ФИО1

Соглашение заключено 26.01.2022, т.е. какая-либо задолженность по алиментным обязательствам у должника отсутствовала.

Вместе с тем, каких-либо разумных мотивов относительно необходимости заключения в такой ситуации оспариваемого соглашения об уплате алиментов, супруги не привели, при этом согласно представленным сведениям ООО «ТНГ- Групп» отчисления по алиментным обязательствам производились с июня 2021 года по август 2023 года в размере 33% заработной платы, что противоречит условиям соглашения, заключенного 26.01.2022 г. между ФИО2 и ФИО1, доводы финансового управляющего о том, что это было связано исключительно с намерением вывести активы под видом выплаты алиментов не опровергли, суд первой инстнции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, как направленную на причинение вреда кредиторам в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции  учел необходимость защиты прав несовершеннолетних детей, указал, что права ФИО1 и несовершеннолетних детей в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку право на включение алиментных обязательств в реестр текущих платежей, правило о неприменении правил от освобождения должника от алиментных обязательств установлено законом. Так же в случае реализации транспортного средства половина суммы, вырученной от реализации имущества, подлежит выплате супруге должника. Кроме того, суд разъяснил право должника на подачу ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы с рассмотрением вопроса о внесении в конкурсную массу ? от стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции установив, что соглашение об уплате алиментов заключено супругами, находящимися в браке, данное соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник и его супруга были осведомлены о неплатежеспособности должника по заемным, кредитным договорам, на дату заключения соглашения об алиментах супруга знала о размере таких обязательств и фактически  заключая оспариваемое соглашение прикрывали собой безвозмездную передачу имущества должника ФИО1

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности суд первой инстанции  обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль марки, модели возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль, Мицубиси L200.2.5, 2008 г.в.,  VIN:

<

***>, цвет: зеленый; нежилое помещение, кад. номер: 02:63:011202:352, адрес: Республика Башкортостан, г. Белебей, гаражное общество Автолюбитель-3, бокс 794 в конкурсную массу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-22044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

                                                                                              Т.В. Курносова