ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21886/2023

город  Чита

29 мая   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  29 мая   2024 года. 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., с участием представителей ответчика ФИО1, доверенность от 09.07.2023,  ФИО2, одновременно также являющейся представителем третьего лица, доверенности от 14.07.2023 и 21.11.2023 соответственно,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля  2024 года по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным  иском,  мотивируя наличием между сторонами  арендных правоотношений, с предметом аренды: сооружения, расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции, для использования по целевому назначению – эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования станции Химическая и указанием на то, что за период с января по июнь 2023 года на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате арендной плате в размере 7 878 574 руб. 56 коп. В период с января по июнь 2023 года  в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности с учетом периодов её образования. Ответчик в ответах на претензии указывал на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком по оплате капитального ремонта арендуемого имущества и о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований. С чем не согласился истец и обратился в суд с вышеназванным  иском, указывая на необходимость взыскания с ответчика суммы долга по договору аренды в  размере 7 878 574 руб. 56 коп. и неустойки  в сумме 977 578 руб. 62 коп.   

Постановленным по делу  решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 878 574 руб. 56 коп.  в счет основного долга и  977 578 руб. 62 коп. в счет  неустойки, также  с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 67 280 руб. 77 коп. 

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,   в которой указывает на то,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно применены нормы материального и  процессуального права. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.       

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, каждый в отдельности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» (арендодатель) и Иркутским акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор, далее - Общество) заключен договор по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 12.08.2013 №53, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сооружения, расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции, для использования по целевому назначению – эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования станции Химическая (п. 1.1. договора). Срок действия договора 15 лет (п.1.5 Договора).

 На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.12.2020 №1891/и «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность муниципального образования «город Усолье-Сибирское» и постановления администрации город Усолье-Сибирское от 13.01.2021 №26 «О включении имущества в Реестр муниципального имущества города Усолье-Сибирское» недвижимое имущество: сооружения, расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции, для использования по целевому назначению – эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования станции Химическая, переданы в муниципальную собственность МО «Город Усолье-Сибирское». 

Дополнительным соглашением №5-21 от 11.01.2021, сторона  арендодателя заменена на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет) путем внесения изменений в преамбулу. Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий.

 В процессе согласования разногласий ответчик  пытался изменить условия договора, касающиеся отнесения обязанности проведения капитального ремонта и распределения бремени несения расходов, вместе с тем,  согласно протоколу согласования разногласий от 15.11.2021 условия договора приняты в редакции арендодателя, в том числе п. 2.2.7. договора.

 В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции доп. соглашения №5-21 от 11.01.2021) арендная плата, установленная пунктом 3.1. договора, в полном объеме в установленном порядке вносится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. 

Из позиции истца  следует, что  за период с января по июнь 2023 года на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в размере 7878574 руб. 56 коп. 

Истец в период с января по июнь 2023 года направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности с учетом периодов её образования. 

Ответчик, в ответах на претензии, указывал на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком по оплате капитального ремонта арендуемого имущества, в связи с чем, письмами от 10.01.2023 №ИДИЭ исх-0011-23, от 20.03.2023 №ИДИЭ-исх0246-23, от 07.03.2023 №ИДИЭ-исх-0221-23, от 05.04.2023 №ИДИЭ-исх-0304-23, от 02.05.2023№ИДИЭ-исх-0449-23, от 07.06.2023 №ИДИЭ исх-0549-23 уведомлял истца о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований.

 Претензией от 21.06.2023 №КУМИ-02-12-456/23 истец вновь просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик настаивал на факте состоявшихся зачетов встречных однородных требований, с чем не согласен истец.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений  ст.1,3,410,422,431, главы 34 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", анализа условий договора аренды, заключенного между сторонами, протокола разногласий,  сделав   вывод об отсутствии встречного однородного требования ответчика к истцу и отсутствию оснований для  зачета  требований.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и зачесть его в счет арендной платы.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта.

Из ст. 623 ГК РФ  следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем, данная статья не распространяется на работы по капитальному ремонту объекта аренды.

Так, по смыслу ст. 623 ГК РФ под улучшением объекта аренды следует понимать лишь такое изменение, которое повышает его качественные характеристики по сравнению с теми характеристиками, которые объект имеет в капитально отремонтированном состоянии. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различный правовой режим капитального ремонта и неотделимых улучшений; капитальный ремонт регулируется другими нормами гл. 34 ГК РФ. В частности, в отличие от расходов на неотделимые улучшения, подлежащих возмещению по общему правилу после прекращения договора аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ), расходы по капитальному ремонту должны быть возмещены арендодателем после предъявления соответствующего требования арендатором, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, между сторонами имел место спор, в том числе, относительно обстоятельств, связанных с проведением ответчиком (арендатором)  капитального ремонта арендованного имущества с согласия арендодателя  и последующей допустимости зачета, понесенных им в связи с этим расходов, в счет арендной платы, при этом ни размер задолженности, ни период задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, равно как и истцом  не оспаривалась стоимость капитального ремонта арендованного имущества, проведенного силами и за счет ответчика, не предъявлялось замечаний к качеству и объему  выполненных работ, равно как и не оспаривалась потребительская ценность капитального ремонта арендованного имущества.

Стороны, пользуясь принципом свободы договора, установили право арендатора по  проведению капитального ремонта арендованного имущества (п.2.2.7 Договора), вместе с тем сторонами не предусмотрено условий о том, за чей счет надлежит проведение данного ремонта.

В 2015 году ПАО «Иркутскэнерго» провело обследование искусственных сооружений с привлечением специализированной организации ООО «Экспертцентр», во исполнение требований п. 2.11 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 28.12.1998 № ЦП-628 (на момент проведения ПАО «Иркутскэнерго» обследования в 2015 документ являлся действующим и  утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.04.2020 № 150)

В соответствии с техническим отчетом «Обследование моста и путепроводов ТЭЦ-11 филиала ПАО «Иркутскэнерго», утвержденным 31.12.2015, на основании результатов обследования железнодорожного путепровода перегона станции Мальта – станции Химическая, состояние моста оценивается как неудовлетворительное: в ходе проведения обследования выявлены дефекты 2-ой и 3-ей категории по их влиянию на безопасность и долговечность, т.е. данным отчетом установлена необходимость в проведении капитального ремонта арендуемого имущества, при этом доказательств обратному стороной истца не представлено.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора ФИО3 от 25.03.2019 № 91-р была проведена выездная плановая проверка ПАО «Иркутскэнерго»., в ходе которой  выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и вынесено предписание в отношении ПАО «Иркутскэнерго» от 26.04.2019 № БД 3269/08 , в котором указан перечень нарушений, предписываемые меры и срок их устранения, с указанием на то, что неисполнение предписания влечет запрет эксплуатации железнодорожного моста и остановку грузоперевозок.(т.2, л.д.3-5).

01.09.2020 между ПАО «Иркутскэнерго» (Арендатор) и ООО «Байкальская энергетическая компания» (Субарендатор, Общество) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 53/53-2020 (далее – Договор субаренды). В соответствии с условиями Договора субаренды имущество передается Субарендатору для использования по целевому назначению – эксплуатация железнодорожных путей станции Химическая.

Письмом от 26.11.2021 № 3235 КУМИ г. Усолье-Сибирское сообщило ПАО «Иркутскэнерго» о согласии на проведение ремонтных работ арендованного имущества, расположенного на территории станции Химическая, в соответствии с предоставленным планом.

ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания» 27.12.2022 заключили Соглашение о компенсации расходов на капитальный ремонт по Договору субаренды № 53/53-2020 (далее – Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения Общество (Субарендатор) выполняет работы по капитальному ремонту Моста за счет собственных средств, ПАО «Иркутскэнерго» (Арендатор) компенсирует понесенные Обществом расходы, связанные с капитальным ремонтом имущества. 

29.12.2022 Общество направило в ПАО «Иркутскэнерго» отчет о компенсации расходов на капитальный ремонт Моста по Договору субаренды № 53/53-2020 в размере 28 889 369,40 руб., в том числе НДС 2 258 748,4 руб. с приложением документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ., 29.12.2022 сторонами подписан акт об исполнении обязательств на указанную сумму.

Из  письма  ответчика по возмещению затрат и ответа на него (т.1 л.д.116-122), следует, что  в период действия договора аренды, с согласия арендодателя был проведен капитальный ремонт  железнодорожного моста над Московским трактом по 1-му западному подъезду на сумму 26 624 621 руб. (без учета НДС 2258748,4 руб.), который оплачен арендатором.

Письмом  от 20.02.2023 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для  возмещения затрат на проведение капитального ремонта по причине  не представления документов обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Письмом от 06.06.2023 № 02-01-2105/23 мэр г. Усолье-Сибирское ФИО4 сообщил о том, что администрация г. Усолье-Сибирское согласовывает работы по ремонту Моста за счет собственных денежных средств, также из письма следует, что в приложенных документах отсутствует государственная экспертиза достоверности сметной стоимости, в связи с чем  возмещение затрат по ремонту Моста за счет средств бюджета г. Усолье-Сибирское произвести не представляется возможным.

Исходя  из условий договора аренды, отсутствия согласования в нем  сторонами, вопроса по возмещению расходов  по капитальному ремонту арендованного имущества, доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных по тексту постановления,  в том числе  указывающих на необходимость проведения капитального ремонта арендованного имущества - что истцом не оспорено, наличие согласия истца на проведение  данного вида ремонта с согласованием  плана его проведения, позиции стороны истца, изложенной в вышеуказанных письмах и не отрицающего  своей обязанности по содержанию принадлежащего  ему имущества,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  стороны,  данным договором не исключили применение  положений ст.616 ГК РФ,  в части права ответчика на  зачет стоимости проведенного капитального ремонта  в счет арендных платежей,  с учетом законодательно установленной обязанности собственника имущества по его содержанию в надлежащем состоянии (ст.210 ГК РФ), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды стороны понимали, что условия договора содержат обязанность арендатора осуществить капитальный ремонт за свой счет без отнесения расходов на арендодателя - сделан без учета вышеуказанных  доказательств и норм материального права, и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654). 

Разъясняя положения ст.410 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснил, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 названого постановления,  если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Согласно  пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

30.12.2022 ответчиком в адрес истца направлялось письмо о возмещении  расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, с приложением доказательств подтверждающих факт проведения кап.ремонта и произведенных затрат в 2022 году на сумму 28 889 369,4 руб. (т.1., л.д.116-118), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем,  учитывая, что в данном споре истцом указывается на  возникновение на стороне ответчика просрочки внесения арендных платежей за период с  января по июнь 2023 года в размере 7 878 574 руб. 56 коп., возникшей до оплаты  ответчиком как арендатором  проведенного капитального ремонта,  то  доводы ответчика о зачете стоимости проведенного капитального ремонта являются обоснованными, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по арендной плате в денежном выражении размере 7 878 574 руб. за спорный период  у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная сумма должна была быть зачтена в счет  расходов, понесенных ответчиком при проведении капитального ремонта.

Поскольку оснований в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате не имелось, соответственно  требования  о взыскании процентов, начисленных истцом, также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного  в силу  п.п.1,3 п.1, ст.270 АПК РФ  постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске и применением положений ст.110 АПК РФ со взысканием с истца в пользу ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 8 февраля 2024 года по делу № А19-21886/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств - отказать

Взыскать  с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

 

Т.В.Лоншакова