ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.09.2024 года                                                                    дело № А14-2859/2024

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                             Миронцевой Н.Д. 

                                                                                                              Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротун», общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротун»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-2859/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротун» (Калужская обл., Козельский р-н, г. Сосенский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 316 150 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2023 по 07.02.2024 в размере 1 853 921 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 850 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее - ООО «Шанс Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротун» (далее - ООО «Агротун», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 316 150 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2023 по 07.02.2024 в размере 1 853 921 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 850 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агротун» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Агротун» указывало на то, что упоминание в тексте договора поставки терминологии «коммерческий кредит» не может свидетельствовать о том, что между сторонами был заключен договор коммерческого кредита. Предусмотренный договором процент (0,3 %) является неустойкой, а не процентом по кредиту, в связи с чем, ее размер может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.08.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Шанс Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

05.09.2024 в судебном заседании стороны выразили волю на заключение мирового соглашения, судебное заседание было отложено.

18.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агротун» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием генерального директора ответчика на территории Российской Федерации ввиду вылета в Республику Армения (16.09.2024 – 20.09.2024). Также ООО «Агротун» сообщило, что с истцом не удалось достигнуть мирового соглашения. При этом от ООО «Шанс Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с указанием на недостижение сторонами компромисса при проведении переговоров по заключению мирового соглашения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Агротун» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.   

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

ООО «Агротун» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия генерального директора в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. ООО «Агротун» реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно.  Кроме того, ООО «Агротун» не было лишено права участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.  Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вылет генерального директора ООО «Агротун» из страны при заблаговременном уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не лишает ответчика процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения представителя, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024 ООО «Агротун» наряду с руководителем, участвовал уполномоченный представитель, что подтверждается протоколом судебного заседания (в т.ч. аудиозаписью).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Шанс Трейд» (поставщик) и ООО «Агротун» (покупатель) заключен договор поставки № БРН-23-СЗР-0069 (л.д. 23 – 25).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями договора.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки, грузополучатель и грузоотправитель определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора грузоотправителем поставщика может являться другое лицо, в том числе завод-изготовитель товара. Доставка товара может производиться на склад покупателя транспортом поставщика со складов грузоотправителя, согласованных в спецификациях к договору. При этом покупатель обязан обеспечить приемку товара уполномоченным представителем, в том числе разгрузку товара, надлежащее оформление бухгалтерской и товарно-распорядительной документации. При невыполнении покупателем настоящей обязанности и ее ненадлежащее исполнение ответственность за не поставку товара, просрочку поставки товара, утерю, порчу документов, причиненные убытки несет покупатель.

Доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Сроки поставки товара оговариваются в спецификациях к договору.

Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В силу п. 3.4 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.5 договора при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный покупателю по ранее заключенным договорам, поставщик вправе засчитывать текущие платежи в счет погашения задолженности за прошедший период.

Исходя из п. 3.6 договора, в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно спецификациям от 14.04.2023 № 1, от 14.04.2023 № 2 покупатель оплачивает 10 % - первый платеж в срок до 30.04.2023, 90 % - второй платеж в срок до 30.10.2023, от 18.04.2023 № 3 – 10 % - первый платеж в срок до 25.04.2023, 90 % - второй платеж в срок до 30.10.2023, от 22.05.2023 № 4 – 10 % - первый платеж в срок до 25.05.2023, 90 % - второй платеж в срок до 30.10.2023, от 08.06.2023 № 5 – 10 % - первый платеж в срок до 15.06.2023, 90 % - второй платеж в срок до 30.10.2023, от 10.08.2023 № 6 – 10 % - первый платеж в срок до 20.08.2023, 90 % - второй платеж в срок до 30.11.2023, от 14.09.2023 № 7, от 25.09.2023 № 8, от 28.09.2023 № 9 – 10 % - первый платеж в срок до 30.09.2023, 90 % - второй платеж в срок до 30.11.2023 (л.д. 26 – 34).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Шанс Трейд» поставило ООО «Агротун» товар по УПД № УТ-4370/32 от 18.04.2023, № УТ-4375/32 от 18.04.2023, № УТ-4377/32 от 18.04.2023, № УТ-16132/32 от 16.06.2023, № УТ-7418/32 от 04.05.2023, № УТ-7420/32 от 04.05.2023, № УТ-10675/32 от 23.05.2023, № УТ-14995/32 от 09.06.2023, № УТ-21356/32 от 10.08.2023, № УТ-23546/32 от 14.09.2023, № УТ-24147/32 от 28.09.2023, № УТ-24155/32 от 28.09.2023 (л.д. 36 – 41).

ООО «Агротун» приняло товар, однако оплатило его лишь частично на сумму 42 000 руб. по платежному поручением № 72 от 19.04.2023, на сумму 90 000 руб. по платежному поручению № 83 от 27.04.2023, на сумму 16 100 руб. по платежному поручению № 134 от 25.05.2023, на сумму 36 100 руб. по платежному поручению № 9 от 08.06.2023, на сумму 68 600 руб. по платежному поручению № 164 от 15.06.2023, на сумму 710 руб. по платежному поручению № 162 от 11.08.2023, на сумму 7 512 руб. по платежному поручению № 193 от 25.09.2023, на сумму 7 520 руб. по платежному поручению № 196 от 04.10.2023, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 217 от 14.12.2023 (л.д. 44 – 46).

С учетом частичной оплаты остаток задолженности за поставленный товар составил 2 316 150 руб.

07.02.2024 ООО «Шанс Трейд» направило ООО «Агротун» претензионное письмо с требованием уплаты задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 42 – 43).

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Агротун» от оплаты поставленного товара в оставшейся части, а также от уплаты предусмотренной условиями договора платы за пользование коммерческим кредитом, ООО «Шанс Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны как со стороны ООО «Шанс Трейд», так и со стороны ООО «Агротун», и скреплены печатями поставщика и покупателя.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО «Агротун» в материалы дела не представило.

ООО «Агротун» по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергло факт поставки товара от истца в надлежащем объеме и качестве.      

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО «Шанс Трейд» о взыскании с ООО «Агротун» суммы задолженности в размере 2 316 150 руб. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также ООО «Шанс Трейд» заявило требование о взыскании с ООО «Агротун» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 853 921 руб. 37 коп. за период с 19.04.2023 по 07.02.2024.

ГК РФ предусматривает специальный вид заемного обязательства – коммерческий кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 ГК РФ коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления № 13/14).

Значит, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора следует, что мера ответственности, установленная пунктом 3.6, по своей правовой природе является платой за пользование коммерческим кредитом, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара.

То, что срок, по истечении которого проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, находится в причинно-следственной связи с датой просрочки оплаты товара, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки, что неоднократно подтверждено позициями высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 02.07.2021 № 309-ЭС21-10230).

Содержащееся в пункте 3.6 договора указание на правовую природу поставки товара с отсрочкой платежа как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит. 

Приведенное в пункте 3.6 договора положение о начислении процентов лишь в случае совершения просрочки оплаты (то есть в случае нарушения обязательства) само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 327.1 названного Кодекса.

Данный пункт содержится в разделе 3 договора, который регулирует цену и порядок расчетов по договору, а не в разделе 6 договора, в котором установлены основания для применения мер ответственности.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору. 

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчик обращался к истцу за изменением условий, в том числе пункта 3.6 договора, судам не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение договора с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода (отсрочка платежа) обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая ходатайство ООО «Агротун» о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, следует отметить отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что сторонами в договоре добровольно достигнуто соглашение о начислении платы за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов выполнен исходя из стоимости объема поставленного товара и периода просрочки оплаты, требование ООО «Шанс Трейд» о взыскании с ООО «Агротун» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 853 921 руб. 37 коп. за период с 19.04.2023 по 07.02.2024 правомерно удовлетворено судом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 19.06.2023 по делу № А14-20806/2022, Уральского округа от 13.12.2023 по делу № А60-38838/2022, Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 по делу № А63-20765/2021, Северо-Западного округа от 14.02.2024 по делу № А56-121172/2022, Московского округа от 11.07.2024 по делу № А40-233171/2023, от 08.04.2021 по делу № А40-76179/2020, Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу № А03-4474/2023, от 25.05.2021 по делу № А03-10489/2020, Дальневосточного округа от 22.03.2023 по делу № А51-20493/2020, от 25.08.2022 по делу № А73-18565/2021, Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А65-20530/2018, Восточно-Сибирского округа от 21.02.2024 по делу № А10-220/2023.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-2859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

 

 П.В. Донцов