ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80205/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14636/2022, 13АП-14638/2022)  ООО «Капитал Лизинг», ООО «Зенит Авто», ООО «Эксперт», ООО «Консалтинг», ООО «Алгоритм Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу №А56- 80205/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Куан 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг»; общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто», 4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куан 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 119 096 195 руб., из которых 97 285 000 руб. - долг по арендной плате, 21 811 195 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы. 

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зенит Авто», ООО «Эксперт», ООО «Консалтинг», ООО «Алгоритм Авто». 

В судебном заседании 16.02.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 179 821 160 руб., из которых 131 122 742 руб. – долг по арендной плате по 18.12.2021, 48 698 418 руб. 55 коп. – неустойка (пени) за несвоевременное внесение  арендной платы по 14.02.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

18.03.2022 ООО «Капитал Лизинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куан 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 948 853 руб.

Определением от 01.04.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «Капитал Лизинг» в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ООО «Капитал Лизинг», ООО «Зенит Авто», ООО «Эксперт», ООО «Консалтинг», ООО «Алгоритм Авто» обратились с апелляционными жалобами об его отмене, 

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 18.03.2022 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" накануне судебного заседания, отложенного на 25.03.2022. Принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание 18.02.2022, в котором участвовал представитель ответчика, было отложено на длительный срок (25.03.2022) и с учетом рассмотрения дела с 09.09.2021, подача встречного иска за четыре рабочих дня до заседания свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотребление им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения первоначального иска без встречного иска, возвращение которого не препятствует Обществу обратиться с иском в самостоятельном порядке.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022 по делу №  А56-80205/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина