ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4463/2020

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2021 № ЦБ-69, от общества с ограниченной ответственностью «КАСТА» представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2020 № 85/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАСТА», общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года по делу № А44-4463/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Лени ФИО4, дом 7; ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТА» (адрес: 117105, Москва, набережная Новоданиловская, дом 4, этаж 1, офис 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 3 705 825 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 11.04.2016 № Д-16НЦ-17 (корпус № 10 военного городка № 45 по адресу: 

<

...>) (с учетом уточнения истцом иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным  иском к Центру о взыскании  2 037 477 руб. 35 коп.  неустойки,   703 186 руб. 57 коп. стоимости генподрядных услуг, 1 911 768 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Главное Управление обустройства войск»                       (адрес: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (адрес: 129626, Москва, проспект Мира, дом 106, этаж 2, помещение I, комната 17; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Бастион»).

Решением от 06.07.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований Центра, возвратил Центру из федерального бюджета 2 223 руб. государственной пошлины. Взыскал с Центра в пользу Общества 2 277 980 руб. 97 коп., в том числе: 1 574 794 руб. 44 коп.  неустойки, 703 186 руб. 53 коп. стоимости генподрядных услуг, а также 22 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета                   2 766 руб. государственной пошлины.

Общество и Центр с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Центр в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы Центра сводятся к следующему. Вывод суда о том, что в заключенном договоре отсутствует ссылка на особый правовой статус и необходимости при расчетах между сторонами руководствоваться положительным заключением достоверности сметной стоимости противоречит статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), условиям договора, отчету о кооперации. Уклонение Общества от подписания дополнительного соглашения является злоупотреблением правом. Поскольку в сопоставительной таблице спецификации состава работ и используемых материалов к договору и акте формы КС-2 № 12-21 указаны дополнительные работы, не предусмотренные спецификацией к договору, но предусмотренные проектно-сметной документацией к каждому виду работ, выполняемых Центром и необходимые к выполнению, в каждом разделе исполнительной документации указана ведомость приема-передачи смонтированного оборудования, подписанная всеми участниками ГОЗ, в том числе и представителем Общества, Общество приняло смонтированное оборудование. Сумма предъявленных к оплате работ не превышает сумму договора (общая стоимость выполненных работ –                            14 087 204 руб. 42 коп., не превышает цену договора – 15 025 601 руб. 33 коп.). Без выполнения дополнительных работ невозможно сдать основные работы. Поскольку исковые требования заявлены об оплате выполненных работ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с 19.06.2020. До выхода положительного заключения (до 28.12.2017) невозможно сформировать закрывающие документы по договору и соответственно предъявить их ответчику. Поскольку до настоящего времени актов на оказание генподрядных услуг, счет фактуры Центру не поступало, требование о взыскании стоимости генподрядных услуг преждевременно и неправомерно. По первому этапу просрочка отсутствует. Поскольку Центр не предъявляет к оплате пуско-наладочные работы, начисление неустойки по данному периоду неправомерно.

Общество в своей апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключить выводы суда о том, что работы Обществом не выполнялись, Центр выполнял спорные работы, стоимость выполненных Центром работ составляет 13 552 306 руб. 15 коп., Общество использовало выполненные Центром работы на 13 552 306 руб.                          15 коп., при расчете стоимости выполненных работ подлежат применению расценки, указанные в положительном заключении достоверности стоимости экспертизы.

Доводы Общества сводятся к следующему. Акты выполненных работ формы КС-2 от 23.01.2020 № 12-21 не подписаны с обеих сторон, работы к приемке не предъявлялись. Центр не известил Общество об окончании работ, не передал исполнительную документацию, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры, товарные накладные, проектную документацию, доказательства выполнения пусконаладочных работ.  В нарушение условий договора о цене суд применил цены в соответствии с положительным заключением достоверности сметной стоимости. К заключению не приложены сметы. Факт выполнения работ и передачи их Управлению не свидетельствует о том, что работы выполнены Центром. ООО «Бастион» подтвердило факт заключения договора и выполнения работ. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен.

Центр в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу Центра и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1516187379982090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 10 военного городка № 45 по адресу: 

<

...>», государственным заказчиком по которому являлось Министерство обороны в лице ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», Управление (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Арбат Строй» (далее – ООО «Арбат Строй»; в последующем переименованное в ООО «Каста»; подрядчик) заключили договор на полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция корпуса № 10 военного городка № 45 по адресу: 

<

...>» от 15.03.2016 № 1516187379982090942000000/2016/2-119.

Во исполнение договора ООО «Арбат Строй» (подрядчик) и Центр (субподрядчик) заключили договор подряда от 11.04.2016 № Д-16НЦ-17 с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и другими нормативно-правовыми актами, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по корпусу № 10 военного городка № 45 по адресу: 

<

...>, а именно: проектирование слаботочных систем и строительно-монтажные работы (автоматическая пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации, видеонаблюдение, система электрочасофикации, система коллективного приема телевидения, громкоговорящая связь, телефонная связь (открытая), трубная разводка под режимную связь, структурированная кабельная сеть (открытая), структурированная кабельная сеть (закрытый сегмент), виброакустическая защита).

В пунктах 2.1–2.4, 2.6–2.8 договора стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 7 362 758 руб., в том числе НДС 18% –                                1 123 132 руб. 58 коп. Стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора является предварительной и подлежит корректировке. После подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета. Стоимость и объем работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектную документацию, при этом производится пропорциональное изменение стоимости, объемов и сроков выполнения работ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением. Оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 рабочих дней с момента их подписания. Окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в приложении 1 к договору. Подписание итогового акта подтверждает передачу субподрядчиком подрядчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных. субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ (услуги Генподряда), выполняемых субподрядчиком, в размере 20% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Согласно пунктам 3.1.9, 3.2.4, 3.2.6 договора субподрядчик обязан известить подрядчика в письменном виде за 3 рабочих дня до начала приемки готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования таких работ. Подрядчик обязан приказом назначить своего представителя на строительной площадке, который от имени подрядчика осуществляет контроль за выполнением субподрядчиком условий договора и подтверждает соответствие объемов работ, указанных субподрядчиком формы КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам в отчетном месяце; письменно уведомить субподрядчика о назначении представителя подрядчика на строительной площадке.

В пунктах 4.1–4.3, 4.6 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало – с момента заключения договора, окончание строительно-монтажных работ – 22.01.2017 (промежуточный этап работы), окончание пуско-наладочных работ – 31.01.2017. После выполнения всех работ по договору, субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ, содержащий надпись подрядчика, подтверждающую соответствие объемов работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату, счет-фактура, исполнительная документация. Подрядчик в соответствии с пунктом договора в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает  экземпляр акта формы КС-2 и КС-3 субподрядчику. Передача субподрядчиком подрядчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в сроки, указанные в пункте 2.7.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пунктов 9.1, 9.2.2, 9.3.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения субподрядчиком сроков производства работ на срок, превышающий 15 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении о расторжении, а в случае отсутствия такого указания по истечении 14 календарных дней с момента направления извещения.

Дополнительным соглашением от 06.05.2016 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в связи с увеличением объемов и стоимости работ, указанных в спецификации, указали, что цена договора составляет 15 025 601 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. Работы после 31.01.2017 производятся субподрядчиком только с разрешения подрядчика.

Стороны подписали спецификацию состава работ и используемых материалов на 15 025 601 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Центру авансовый платеж в размере 10 381 379 руб.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017                   № 1 – 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на                                 3 515 932 руб. 64 коп.

Центр 29.05.2020 направил Обществу акты о приемке выполненных работ от 23.01.2020 № 12 – 21, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2020 № 2 на 11 015 810,7 руб.; итоговый акт о приемке выполненных работ от 23.01.2020, счет-фактуру от 23.01.2020, счет на оплату от 23.01.2020, копии товарных накладных и счетов-фактур (получены 04.06.2020).

Поскольку Общество направленные акты не подписало, мотивированный отказ от приемки работ не направило, оплату работ не произвело, Центр 16.07.2020 направил Обществу претензию об оплате задолженности.

Общество 24.07.2020 отказалось от исполнения договора в связи с существенным нарушением Центром сроков выполнения работ (получено 06.08.2020).

По расчету Центра, задолженность Общества по оплате работ, выполненных на основании договора от 11.04.2016 № Д-16НЦ-17 (корпус № 10 военного городка № 45, по адресу: 

<

...>) составила 3 705 825 руб. 42 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным  иском о взыскании с Центра 2 037 477 руб. 35 коп.  неустойки, 703 186 руб. 57 коп. стоимости генподрядных услуг, 1 911 768 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. 

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении исковых требований Центра, взыскал с Центра в пользу Общества                                      1 574 794 руб. 44 коп.  неустойки, 703 186 руб. 53 коп. стоимости генподрядных услуг. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711                   ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Суд обоснованно указал, что в силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта выполнения работ Центр 29.05.2020 направил Обществу акты о приемке выполненных работ                    № 12-21 на 11 015 810 руб. 70 коп., а также иную, необходимую для приемки работ, документацию, в том числе исполнительную и итоговый акт о приемке выполненных работ на 14 531 743 руб. 34 коп. При этом указал, что все, указанные в актах работы выполнены им в период 2016 – 2017 годов, однако, ранее направить указанные акты выполненных работ не представлялось возможным ввиду необходимости их корректировки с учетом выхода положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанные акты Общество получило 04.06.2020, не подписало, мотивированного отказа от подписания актов в адрес Центра не направило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора; ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило, что у него не возникло обязанности приступить к приемке выполненных работ, поскольку на выполнение работ после 31.01.2017 оно разрешения не давало. Центр совместно с актами не передал необходимые для приемки работ документы, перечисленные в пункте 4.2 договора, исполнительную документацию. Представленная в материалы дела исполнительная документация не является надлежащим доказательством выполнения истцом всех, предъявленных к оплате работ. Акты о приемке выполненных работ, подписанные Управлением и Обществом, не являются подтверждением выполнения работ. Истцом предъявлены к оплате, в том числе дополнительные не предусмотренные спецификацией  работы и по цене, отличной от согласованной сторонами в спецификации. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из актов о приемке выполненных работ, работы выполнены Центром 03.04.2017, однако к приемке в период более трех лет не предъявлялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт того, что выполнение спорных работ Центром продолжилось после указанного в договоре срока выполнения работ – 31.01.2017, акты о приемке выполненных работ на 3 515 932 руб. 64 коп. подписаны сторонами 31.03.2017 с указанием в них периода выполнения работ до 31.03.2017. Центр указал на то, что все, предъявленные им к оплате работы, выполнялись в период 2016-2017 годы.

Исследовав представленную истцом исполнительную документацию, суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2016 года по 17.05.2017 Центр выполнял работы по спорному договору. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными без замечаний представителями Центра, Общества, Управления актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании монтажных работ; актами о проведении пуско-наладочных работ; актами освидетельствования комплексного опробования, актами о проведении входного контроля, ведомостями смонтированного оборудования. При этом доказательств предъявления спорных работ к приемке в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-16410/19 установлено, что Общество 09.11.2017 уведомило Управление (генерального подрядчика) о проведении расчета объема фактически выполненных на момент расторжения договора работ в связи с расторжением договора, заключенного Управлением и Обществом. Поскольку Управление на обмер не явилось, Общество составило акт обмеров от 13.11.2017 в одностороннем порядке, а также ведомости объемов выполненных работ, которые содержат вид и объем работ, отраженные в актах формы КС-2 № 1-60, формы КС-3 № 1-8.

Стоимость работ, указанных в данных актах частично оплачена генеральным подрядчиком подрядчику в качестве авансового платежа, частично взыскана решением суда по делу № А40-16410/19.

Из материалов дела видно, что Центр в суде первой инстанции заявил, что предъявляемые им к оплате работы, указанные в актах формы КС-2 № 12-21, также входят в состав работ, сданных Обществом Управлению.

При сравнении представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, представленных Центром и составленных Управлением и Обществом, суд первой инстанции установил, что виды и объемы работ, а также использованные материалы и оборудование совпадают с теми, которые отражены в актах Центра.

При этом суд указал, что доказательств выполнения спорных работ силами Общества в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что часть спорных работ выполнена силами иного субподрядчика – ООО «Бастион» суд первой инстанции  обоснованно отклонил, поскольку из представленных в материалы дела договора, заключенного Обществом и ООО «Бастион», а также подписанных ими актов о приемке выполненных работ следует, что данные работы выполнялись в период с 13.06.2017 по 04.09.2017. При этом  в данный период времени на выполнение спорных работ являлся действующим и не был расторгнут договор, заключенный Обществом и Центром.

Оснований для переоценки данных обстоятельств и вывода суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в этой части  у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, до направления уведомления от 24.07.2017 Общество не предъявляло претензии о нарушении сроков выполнения работ Центром. Возможность одностороннего внесудебного расторжения спорного договора подрядчиком предусмотрена в пунктах 9.2.1-9.2.8 договора. Письмом от 24.07.2020 № 359 (получено 06.08.2020) Общество отказалось от исполнения договора в связи с существенным нарушением Центром сроков выполнения работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в извещении о расторжении договора Общество указало, что договор будет считаться прекратившим свое действие с даты получения уведомления, спорный договор считается расторгнутым с 06.08.2020. Из материалов дела не следует, что до указанной даты Общество предъявляло Центру претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору. Как указал суд, Общество фактически создало ситуацию, когда при наличии действующего договора с одним субподрядчиком подписывается договор с иным субподрядчиком на выполнение части объема работ, ранее порученного первому субподрядчику, без освидетельствования объемов работ, выполненных предыдущим подрядчиком и составления соответствующего акта. Суд обоснованно указал, что указанные действия не отвечают принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности.

При этом суд установил, что в качестве доказательств выполнения части спорных работ ООО «Бастион» помимо договора и актов о приемке выполненных работ иных доказательств фактического выполнения указанных работ данной организацией, в том числе исполнительной документации, в материалы дела не представлено. При этом Центр в отношении указанных работ, в том числе аналогичных тем, которые указаны в актах, составленных Обществом и названной организацией, представлена исполнительная документация, включающая в себя, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении входного контроля, акты проведения пуско-наладочных работ, ведомости приема-передачи смонтированного оборудования и т.д., подписанные, в том числе, представителями Общества, Управления. 

Из материалов дела видно, что в обоснование доводов о том, что представленная исполнительная документация соответствует объемам и стоимости работ, указанным в представленных истцом актах о приемке выполненных работ, Центр представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГЕО НИЖБ» (далее – ООО «ГЕО НИЖБ»)                № 05.0421-Э.

В опровержение Общество представило заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр», из которого следует, что исполнительная документация не соответствует требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, РД 25.964-40 и условиям договора, определить стоимость строительно-монтажных работ не предоставляется возможным. Стоимость фактически выполненных на объекте объемов работ и поставленных материалов, согласно спецификации и исполнительной документации, составляет 7 434 626 руб. 53 коп.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения стоимости выполненных работ, стороны не заявили.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает факт выполнения спорных работ Центром, период их выполнения. Между тем, определение стоимости выполненных работ только на основании представленной исполнительной документации не является корректным. Факт отсутствия исполнительной документации сам по себе не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Поскольку результат работ использован Обществом, а именно спорные работы сданы генеральному подрядчику, они имели потребительскую ценность для ответчика.

Из материалов дела видно, что, поскольку при проведении исследования экспертом ООО «ГЕО НИЖБ» выявлено неверное применение Центром расценок, он произвел корректировку актов выполненных работ. С учетом произведенной корректировки стоимость выполненных истцом работ составила 14 087 204 руб. 42 коп. В связи с этим  Центр  уточнил исковые требования до  3 705 825 руб. 42 коп. с учетом ранее перечисленного ответчиком аванса в размере 10 381 379 руб.

Из указанного заключения, а также пояснений Центра следует, что стоимость работ приводилась в соответствие со стоимостью, указанной в положительном заключении о достоверности сметной стоимости.

В обоснование применения данной стоимости Центр указал, что заключенный им и Обществом договор имеет особый правовой статус, поскольку заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. Поскольку на правоотношения сторон по спорному договору распространяются положения Закона № 275-ФЗ, цена работ могла быть определена на основании положительного заключения по проектной документации.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Нормы Закона № 257-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, регулирование цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, предусмотрено с целью предотвращения необоснованного завышения цен на такую продукцию/работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно условиям заключенного  сторонами договора, его цена определена в размере  15 025 601 руб. 33 коп. и является твердой, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего иную цену, в материалы дела не представлено. При этом в заключенном сторонами договоре отсутствует ссылка на особый правовой статус договора и необходимость при расчетах между сторонами руководствоваться положительным заключением достоверности сметной стоимости. Применение истцом цены в соответствии с положительным заключением достоверности сметной стоимости, в части не превышающей цену договора, суд признал правомерным. В части, превышающей цену договора, суд посчитал стоимость работ равной цене, согласованной сторонами в договоре.

По расчету Центра, всего работы выполнены им на 14 087 204 руб.                     42 коп., в том числе: по разделу автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией на сумму 1 810 064 руб. 23 коп.; по разделу система контроля и управления доступом – 2 871 772 руб. 20 коп.; по разделу система охранной сигнализации – 1 817 554 руб. 98 коп.; по разделу видеонаблюдение – 4 488 475 руб. 57 коп.; по разделу система электрочасофикации – 676 397 руб. 61 коп.; по разделу система коллективного приема телевидения – 404 448 руб. 84 коп.; по разделу громкоговорящая связь – 60 748 руб. 76 коп.; по разделу телефонная связь (открытая) – 435 012 руб. 90 коп.; по разделу трубная разводка под режимную связь – 263 711 руб. 54 коп.; по разделу структурированная кабельная сеть (открытый сегмент) – 1 228 739 руб. 42 коп.

С учетом стоимости работ, согласованной сторонами в спецификации, суд посчитал правомерным определение стоимости работ в размере                               13 552 306 руб. 15 коп., в том числе: по разделу автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией на 1 615 866 руб. 77 коп.; по разделу система контроля и управления доступом – 2 871 772 руб. 20 коп.; по разделу система охранной сигнализации – 1 702 890 руб. 02 коп.; по разделу видеонаблюдение – 4 469 883 руб. 22 коп.; по разделу система электрочасофикации – 676 397 руб. 61 коп.; по разделу система коллективного приема телевидения – 245 392 руб. 95 коп.; по разделу громкоговорящая связь – 50 931,95 руб.; по разделу телефонная связь (открытая) – 426 918 руб. 39 коп.; по разделу трубная разводка под режимную связь – 263 711 руб. 54 коп.; по разделу структурированная кабельная сеть (открытый сегмент) – 1 228 541 руб. 50 коп.

При этом суд указал, что оснований для определения стоимости всех выполненных Центром работ сверх установленной сторонами цены договора по соответствующим разделам не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Центром работ на      13 552 306 руб. 15 коп.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  заявило о пропуске Центром срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции установил, что согласно исполнительной документации выполнение предъявленных к взысканию работ завершилось 17.05.2017. 

Поскольку указанные документы могли быть направлены подрядчику почтой, суд посчитал возможным учесть разумный срок на доставку корреспонденции 7 дней. Исходя из изложенного, при разумном и добросовестном поведении Центра, своевременном направлении им актов о приемке выполненных работ, право на оплату выполненных работ у него возникло 23.06.2017, течение срока исковой давности по настоящему спору началось 23.06.2017, то есть со дня, когда Центр должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с  пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку претензия об оплате задолженности направлена Центром 16.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для приостановления течения данного срока не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Цент должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.06.2017, а исковое заявление подано им 17.08.2020, им пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы Центра о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что работы не могли быть предъявлены к приемке ранее получения положительного заключения по проекту, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, таких условий сторонами в договоре не установлено, как и не установлено обязанности ответчика представить положительное заключение по проекту. Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что спорные работы сданы ответчиком третьему лицу еще в 2018 году. Центр также не пояснил, почему не предъявил к приемке и оплате работы с учетом согласованной сторонами стоимости.

При этом ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что договор заключен  во исполнение контракта, данный договор имеет особый правовой статус,  не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора. В данном случае  договор заключен сторонами, как самостоятельными участниками гражданских правоотношений, не обладающими  особыми полномочиями  ни в силу закона, ни исходя из их статуса,  в соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ. Соответствующих документов, подтверждающих данный довод Центра, в материалах дела не имеется.  Оснований для применения норм Закона № 275-ФЗ при рассмотрении  данных правоотношений  у суда первой инстанции не имелось. Требования рассмотрены  в порядке применения норм главы 37 ГК РФ. Нарушений норм материального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в первоначальном иске отказано правомерно. Доводы подателя жалобы – Центра  в этой части являются необоснованными, документально не подтверждены.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что, поскольку установлен факт выполнения работ на 13 552 306 руб.                    15 коп., а оплата выполненных работ произведена на 10 381 379 руб., оснований для взыскания с Центра в пользу Общества неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении требований Общества по встречному иску о взыскании 1 911 768 руб. 93 коп. неосновательного обогащения суд отказал.

Обществом также  заявлено встречное требование о взыскании с Центра 703 186 руб. 57 коп. стоимости генподрядных услуг.

Из материалов дела видно, что, поскольку стороны подписали акты о приемке выполненных работ, Общество у Центра приняло работы на                              3 515 932 руб. 64 коп., Центр произвел расчет стоимости генподрядных услуг от указанной суммы.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 2.8 договора не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей заказчика по отношению к подрядчику в рамках договора строительного подряда. Данное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Услуги генподряда оказывались Центром, сторонами согласованы мероприятия по взаимодействию субподрядчиков. Факт оказания генподрядных услуг подтвержден фактом выполнения Центром  работ, подписанием актов и справок форм КС-2 и КС-3. Заключенный сторонами договор не предусматривает составления актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг.

Из материалов дела видно, что работы по спорному договору полностью не выполнены, но, поскольку Общество 24.07.2020 направило Центру уведомление об отказе от исполнения договора, у подрядчика наступило право требовать оплаты услуг генподряда.

По расчету суда, стоимость генподрядных услуг составила 703 186 руб. 53 коп.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Центра                                2 037 477 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что по мнению Общества при толковании пункта 6.1 договора ограничение не более 10% относится к стоимости невыполненных работ, то есть неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ за каждый период просрочки.

Суд первой инстанции согласился с указанным толкованием пункта 6.1 договора. Возражений с подтверждающими доказательствами со стороны Центра в суд не представлено.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность, поскольку Обществом не учтено частичное выполнение Центром работ. Признал обоснованным взыскание с ответчика 1 574 794 руб. 44 коп. неустойки с учетом установленного договором ограничения.

Довод Центра о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно отклонил, поскольку согласно  уведомлению от  24.07.2020 об отказе от договора Центру предъявлено требование о возврате неотработанного аванса, а также указано на возможность обращения в суд с требованием о начислении неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, до момента вынесения судебного акта по настоящему делу спор сторонами не урегулирован, со стороны Центра выражено явное несогласие с предъявленными Обществом требованиями.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск частично удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы – Центра  в этой части являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы – Центра о необоснованном не применении судом первой инстанции  норм, регулирующих  срок исковой давности, при рассмотрении  встречного иска, не принимается во внимание, поскольку такое заявление  им в рамках рассмотрения встречного иска не заявлено. При этом суд в силу норм ГК РФ и АПК РФ не вправе рассматривать обстоятельства, связанные с предъявлением встречного иска  с соблюдением  или  с нарушением срока исковой давности, без соответствующего заявления стороны, даже при наличии аналогичного  заявления, представленного ответчиком при рассмотрении первоначального иска, который в рамках встречного иска  является истцом, так как  это два самостоятельных иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы – Общества относительно неправильного изложения судом первой инстанции  в решении суда мотивировочной части и ошибочность выводов суда не принимаются во внимание.  Апелляционный суд полагает, что все выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств как первоначального иска, так и  встречного иска, основаны на имеющихся в деле доказательствах, установленных по делу существенных обстоятельствах, оснований для их переоценки или исключения из мотивировочной части не установлено.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля                     2021 года по делу № А44-4463/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАСТА», общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина