Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134353/2019

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПУГАЧЁВА 5-7, ОГРН:  1047855123865)

ответчик: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес:  Россия 117630, Москва, Челомея Академика 5А, ОГРН: 1024701893336)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ответчик) о взыскании 2 932 623 руб. 36 коп., в том числе 2 666 021 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 06.12.2013 №312984, 266 602 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 20.1.1 договора. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 принято к производству. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на удержание суммы неустойки в счет причитающихся платежей по иску.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №312984 от 06.12.2013 на выполнение аварийно-восстановительных работ на автотрансформаторе АТ-3 типа АТДЦТН – 200000/330/110-У1, зав.№157912 установленного на ПС 330 кВ Колпино. 

Согласно п. 2.1 Договора истец обязался выполнить комплекс работ по восстановлению автотрансформатора АТ-3, установленного на ПС 330 кВ Колпино, а Ответчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стоимость работ составляет не более 53 320 427,22 руб. 

Согласно пункту 5.4 договора, заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения Акта постановки оборудования под нагрузку. Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

- 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанных в «Актах о приемках выполненных работ», Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта постановки оборудования под нагрузку» и получения Заказчиком счета при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, предварительно согласованной Заказчиком в соответствии с условиями статьи 23 Договора, не позднее чем за 10 дней выплаты.

Гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания Акта постановки оборудования под нагрузку и действует в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами указанного Акта (пункт 15.2. Договора).

Работы по договору были приняты по акту постановки оборудования под нагрузку от 15.11.2014, следовательно, срок для оплаты работ в размере гарантийного остатка (5%) наступил 15.11.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в размере заявленной задолженности и начисленных пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривал наличие спорного обязательства по оплате выполненных работ в размере гарантийного остатка, однако полагал его не подлежащим взысканию в связи с произведенным по договору удержанием в счет уплаты истцом неустойки за нарушение им встречных обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. Договора истец обязан был передать результат выполненных работ по Акту постановки оборудования под нагрузку, который должен быть утвержден не позднее 03.09.2014.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного пункта, работы были сданы только 15.11.2014.

Согласно пункту 20.2.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору Подрядчик обязуется оплатить Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору.

В связи с нарушением со стороны истца условий Договора и несвоевременного выполнения работ, просрочка исполнения обязательств со стороны истца составила 73 календарных дня.

Кроме того, в нарушение условий пункта 5.4. и статьи 23 Договора истцом не была предоставлена банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком на сумму не менее 5 % от цены Договора, предусмотренная пунктом 23.1.2. Договора.

При отсутствии банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, гарантийные удержания являются способом обеспечения обязательств Подрядчика в гарантийный период.

При этом, Ленинградским ПМЭС было получено письмо Истца от 14.11.2014 № 06/371 (вх. от 14.11.2014 № М7/П5/Р1/3691) с просьбой взамен получения банковской гарантии рассмотреть возможность удержания гарантийной суммы в размере 2 666 021,36 руб.

Порядок и условия платежей регулируются статьей 5 Договора.

Кроме того, согласно п. 21.4 Договора в случае не урегулирования претензии Заказчика в части штрафных санкций в течение 10 (десяти) дней со дня получения Подрядчиком претензии Заказчика, Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных Заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику (как авансовых платежей, так и подлежащих перечислению на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок стоимости выполненных работ и затрат, а также Акта приемки законченного строительством объекта и Акта ввода в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав содержание договора, в том числе, пункт 21.4 договора, суд полагает возможным признать, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем удержания начисленной истцу неустойки, в случае неурегулирования претензий при окончательных расчетах по Договору.

Определением Верховного Суда РФ 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 по делу № А45-3928/2016 установлено, что условие договора об удержании из стоимости подлежащих оплате работ относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.

Условия Договора, предусмотренные пунктом 21.4, определяют порядок расчетов, являются двухсторонней договоренностью в связи с чем направление уведомления о зачете в данном случае не требуется (согласно позиции, изложенной Определению Верховного Суда РФ 304-ЭС17-1977), так как сделка является не односторонним зачетом, а удержанием неустойки. 

Кроме того, согласование соответствующего условия в договоре является излишним, так как произвести зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ по Договору путем направления уведомления о зачете ответчик имел право, руководствуясь действующим законодательством, и без наличия данного условия в тексте Договора.

Пункт 21.4 Договора не содержит требований о необходимости уведомления Подрядчика о произведенном удержании, следовательно, для удержания, предусмотренного п. 21.4, не требуется направления уведомления о зачете.

Ранее решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу № А56-11818/2019 было установлено правомерное удержание гарантийной суммы во исполнение гарантийных обязательств по Договору № 312984 в размере 2 666 021,36 руб., которая подлежала оплате в соответствии с условиями Договора по истечении гарантийного периода, то есть не ранее 14 ноября 2016 года.

С учетом вышеизложенного, по истечении гарантийного периода ответчик был вправе произвести удержание суммы неустойки в счет причитающихся платежей.

Таким образом, ответчик 15.11.2016 произвел сальдирование взаимных предоставлений.

В определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 Верховный суд РФ еще раз подтвердил, что удержание, предусмотренное условиями договора, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика.

Кроме того, ВС РФ пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" в доход федерального бюджета 37 663 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.