Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4802/2024

02 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Трансконтейнер»: ФИО1 по доверенности № Н/2024/НКП ДВОСТ-180 от 29.02.2024,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-107/Д от 14.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  08.08.2024

по делу № А73-10101/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6)) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

о взыскании 219 691,64 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 219 691,64 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, на часть вагонов необоснованно начислена  неустойка, поскольку нарушение сроков произошло по вине заказчика, которым не был соблюден порядок уведомления подрядчика о способе ремонта вагонов.

Полагает необоснованным и немотивированным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 1.12 дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 20, об отсутствии обязанности уведомления подрядчика о выбранном способе ремонта вагонов, по которым снятые с вагонов неисправные колесные пары вновь установлены на те же вагоны, о размещении актов браковки в день проведения ремонта, недоказанности факта перегруза вагонов № 91971168, 98127061.

Указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2024 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в  представленном отзыве возражал против доводов жалобы по  следующим  доводам. По условиям договора в первоначальной редакции, обязанность по предоставлению гарантийного письма предусмотрена в случаях поставки заказчиком запасных частей, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2022, пунктом 3.3 договора уведомление заказчика направляется в случаях предоставления заказчиком запасных частей и использования запасных частей подрядчика, поскольку при ремонте вагонов не использовались ни запасные части собственности подрядчика, ни специально предоставленные для ремонта запасные части заказчика, обязанность по предоставлению писем о способе ремонта у ПАО «Трансконтейнер» не возникла.

При этом, действие дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 20 не может распространяться на отремонтированные до его заключения вагоны. 

Довод жалобы о перегрузе вагонов № 91971168, № 98127061 опровергается представленными в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23 и железнодорожной транспортной накладной, согласно которым вагоны были порожними.

Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в  снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах о неправильном расчете времени срока ремонта отдельных вагонов, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что  ответчиком неоднократно вносились изменения в контррасчет, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 № А73-12214/2023 по иску ОАО «РЖД» к ПАО «Трансконтейнер» с последнего взыскана задолженность за простой вагонов, в том числе, рассматриваемых  в настоящем деле, в части которых, истцом уточнены исковые требования. Доводы о применении к неустойке  моратория на возбуждение дел о банкротстве не заявляются, вывод  суда первой инстанции в указанной  части ответчиком  не оспаривается. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо подрядчика. 

Цена договора и порядок оплаты установлен разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем отцепочном ремонте (далее - ТР-2) не должна превышать 78 часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. 

За нарушение подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.11.2015 к договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение № 22 к договору).

В соответствии с условиями договора 17.12.2012 в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры произведен ремонт вагонов № 98015738, № 94823788, № 59516690, № 91626192, № 94185725, № 91971168, № 95953295, № 94801388, № 98316904, № 91710558, № 94402609, № 59872697, № 94955168, № 53653242, № 42295824, № 94825718, № 98170582, № 98194822, № 54370590, № 91626499, № 98197627, № 90974015, № 94557998, № 94967361, № 91719336, № 94468964, № 54281357, № 91724302, № 94490653, № 59872226, № 59714592, № 91611095, № 91745968, №90971946, № 94288461, № 94294030, № 94289485, № 95400297, № 98195563, № 94418662, № 94448917, № 95379996, № 94272663, № 91748566, № 98339161, № 91746016, № 94195294, № 92950393, № 95555595, № 98096308, № 97916894, № 94409505, № 97815096, № 59189464, № 94951381, № 54131693, № 91728345, № 95345591, № 98146830, № 54265434, № 59727495, № 91720177, № 94880937, № 94870904, № 98339559, № 92974492, № 98024318, № 54105093, № 91741181, № 98337090, № 91729004, № 95496592, № 94537396, № 91748616, № 91745406, № 91750877, № 98020761, № 98127061, № 94289006, № 91749127, № 98113228, № 91723726, № 98024052, № 54266911, № 94156395, № 98101678, № 91560052, № 98135213, № 98135056, № 54159199, № 94966389, № 91747956, № 92960095, № 91726364, № 98177306, № 54968771, № 91710749, № 98327430, № 91745117, № 98175573, № 98173024, № 54291943, № 94263225, № 97955090, № 91719625, № 98172703, № 94408218, № 94405487, № 91745612, № 91723908, № 94408309, № 98327448, № 95458899, № 91653196, № 54268735, № 98340573, № 94275732, № 94352523, № 94554698, № 95410692, № 98303149, № 54290424, № 91560540, № 98324866, № 91649996, № 94352804, № 94186483, № 91730267, № 65476792, № 95495198, находящихся в собственности ПАО «Трансконтейнер».

Время начала и окончания простоя определено на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных (начало простоя) и уведомлений об окончании ремонта формы ВУ-36 (окончание простоя). 

В связи с простоем, истец на основании согласованных ставок платы, произведен расчет платы в размере  219 691,64 руб.

Претензия ПАО «Трансконтейнер»  от 16.09.2022 № исх-1097 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения ремонта спорных вагонов с превышением предельного срока нахождения вагонов в ТР-2, установленного договором, подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора также предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности. 

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылается на то, что простой вагонов на путях общего пользования допущен по вине истца.

По мнению подрядчика, простой вагонов № № 94823788, 59516690, 94185725, 90974015, 94557998, 94967361, 94468964, 95400297, 94418662, 94448917, 95379996, 98339161, 91746016, 97815096, 94951381, 98339559, 94537396, 94263225, 97955090, 94275732, 95410692, 98309149, произошел по вине заказчика, которым не выполнена предусмотренная договором обязанность по уведомлению подрядчика о выбранном способе ремонта вагонов.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей, в рамках ремонта вагонов  № № 59516690, 94185725, 90974015, 94967361, 95400297, 94418662, 94448917, 95379996, 98339161, 91746016, 97815096, 94951381, 98339559, 94263225, 97955090, 94275732, 95410692, 98309149 были установлены те же колесные пары (заводские номера колесных пар в графе «Снято» и «Установлено» являются идентичными).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика. 

При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и т.д.) ТР-2 производится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

По согласованию с подрядчиком, заказчик имеет право предоставить узлы и детали для ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в первоначальной редакции) каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ. В случае проведения замены на вагоне дорогостоящих узлов и деталей (в т.ч. колесных пар, поглощающих аппаратов), составляется акт браковки, где указываются номера соответствующих деталей и вид дефекта. 

Согласно пункту 3.3 договора,  в случае поставки заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приемки-передачи. При этом заказчик в течение  24 часов с даты получения от подрядчика акта браковки обязан письменно уведомить подрядчика о принятом решении по предоставлению исправных запасных частей. Решение заказчика оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения oт 20.11.2015 № 7, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, в том числе, в случае отсутствия решения от заказчика более 24 часов с даты получения акта браковки об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика либо предоставлении запасных частей заказчиком.

21.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пункт 3.3 изложен в следующей редакции: «Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения от подрядчика акта формы ВУ - 101 ЭТД и скан-копии уведомления формы ВУ-23, обязан по средствам ЭДО СПС уведомить подрядчика о принятом решении по предоставлению исправных запасных частей. Решение заказчик оформляет в виде информационного письма в адрес подрядчика. При отсутствии информационного письма по истечении указанного срока, который исчисляется от даты прикрепления и отправки скан-копии к соответствующему сообщению в системе ЭДО, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с подпунктом 2.3.3 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, по общему правилу, договором предусмотрен ремонт с использованием деталей подрядчика, при определенных в договоре условиях, в том числе, отсутствии в наличии необходимых запасных частей у подрядчика, ремонт может быть проведен с использованием запасных частей заказчика. Уведомление заказчика по предоставлению запасных частей заказчика, либо использованию запасных частей подрядчика направляется в отношении неисправных деталей, подлежащих замене, после получения заказчиком акта браковки.

При этом, условия договора, в любом случае не предусматривают обязанность заказчика направить в адрес подрядчика решение о выбранном способе ремонта, в случае ремонта снятых запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

Колесные пары являлись ремонтопригодными, ремонтировались подрядчиком. Заказчик не предоставлял иных запасных частей, следовательно, не мог нарушить срок принятия решения об их предоставлении либо решения об использовании запасных частей из оборотного запаса подрядчика.

В отношении вагонов №№  94823788, 94557998, 94468964, 94537396, согласно расчетно-дефектным ведомостям, при ремонте  произведена замена неисправных деталей на новые. 

Поскольку при ремонте указанных вагонов произведена замена деталей на новые, в силу условий договора на подрядчике лежала обязанность по направлению в адрес заказчика акта браковки (пункт 3.2. договора).

В отношении вагона № 94823788 в материалы дела представлен акт браковки формы ВУ-101 ЭТД от 17.12.2021, вместе с тем, подлежащая замене и ремонту деталь (№1557-11307-17, наименование детали – колесная пара, ЦКК ГОСТ 10791-2011, 39-35/889-880, т.о. 35.0 мм, РУ1Ш) не совпадает со снятыми с вагона деталями по заводскому номеру, количеству            (№ 1557- 11437-17, № 49-45/909-900  ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш, № 1557-11464-17, 54-50/919-910 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш), указанными в расчетно-дефектной ведомости от 07.01.2022.

По данным основаниям, акт браковки от  17.12.2021 не может быть принят в качестве доказательства соблюдения подрядчиком порядка в соответствии с пунктом пункт 3.2. договора, а как следствие, нарушения заказчиком порядка уведомления о способе ремонта вагона.

В отношении вагона № 94557998 в материалы дела представлен акт браковки Формы ВУ-101 ЭТД от 11.03.2022, указанный акт подписан заказчиком 14.03.2022, ремонт произведен 15.03.2022, то есть между получением акта и ремонтом вагона прошло не более суток, из чего не усматривается нарушение заказчиком сроков, установленных для направления решения о способе ремонта вагона (не более 24 часов).

В отношении вагона № 94468964 -  акт браковки Формы ВУ-101 ЭТД от 03.03.2022 направлен 04.03.2022 и согласован 09.03.2022, ремонт произведен 19.03.2022.

Из материалов дела невозможно достоверно установить, кому принадлежали детали, установленные на спорный вагон, заявитель указывает о невозможности использования деталей из оборотного запаса без решения на то заказчика.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, подписание истцом без возражений расчетно-дефектных ведомостей подтверждает использование собственных деталей заказчика при ремонте вагонов.

В материалы дела представлены данные по оборотному запасу деталей, находящихся в распоряжении вагонного депо подрядчика на хранении в рамках договора, а именно ведомости на хранение запасных частей за период декабрь 2021 – сентябрь 2022.

Доказательств в подтверждение того факта, что было необходимо поставить давальческое сырье и время для его поставки, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что после направления в адрес заказчика актов браковки и проставления статуса «Согласовано», в дальнейшем ремонт проводился после получения подрядчиком отдельного уведомления по принятому решению о предоставлении исправных запасных частей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статус «Согласован» в системе ЭДО СПС означает соблюдение заказчиком порядка уведомления подрядчика и отсутствие каких-либо разногласий по использованию запасных частей для ремонта, отсутствие вины заказчика в нарушении сроков проведения ремонта.

При этом, согласно расчету суммы пени (пункт 26 расчета), датой начала начисления пени по вагону № 94468964 является 14.03.2022, следовательно, период от направления акта браковки и до согласования его заказчиком не входит в период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении действия пункта 1.12 дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 20, которым изменена редакция пункта 3.3. договора.

К моменту заключения указанного соглашения ремонт вагонов 94823788, 94557998, 94468964 уже был свершившимся фактом, на который заказчик не мог повлиять после его заключения. 

Ремонт вагона № 94537396  произведен 08.07.2022, то есть после заключения дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 20, вместе с тем, из материалов дела не следует, что подрядчиком  соблюден установленный пунктом 1.12 порядок уведомления заказчика о выявленных неисправностях.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, ввиду нарушения истцом порядка уведомления о выборе способа ремонта, подлежат отклонению.

В отношении  доводов  заявителя о простое  вагонов  №№ 91971168, 98127061 по причине нахождения на подъездных путях.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на памятки № 807580, № 880350 приемосдатчика на подачу вагонов.

         Вместе с тем, из уведомлений на ремонт вагонов № 91971168, 98127061 формы ВУ-23 М, транспортной накладной № ЭФ 626997 от 07.07.2022  на вагон № 98127061, следует, что  грузовые вагоны находились  в порожнем состоянии.

         На основании изложенного, не принимаются доводы заявителя о неверном определении размера неустойки, ввиду включения в расчет период простоя вагонов в ожидании уведомления заказчика о способе ремонта вагонов.

         Так же ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность  пени, не представления  доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» своих договорных обязательств.

Ответчик просит принять  сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, осуществление функций главного в стране грузоперевозчика, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью выполнения повышенных объемов перевозок и, как следствие ремонта вагонов.

Суд первой инстанции отклонил доводы обоснованно исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из положений статьи 333 ГК РФ и указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 (пункты 69 - 75) следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ не представлено.

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.

При этом, судом апелляционной инстанции принимает во внимание  срочный характер ремонта запасных частей, который стороны установили в договоре (78 часов), специфику работ направленную на бесперебойное функционирование железнодорожных перевозок, наличие ответственности за простой вагонов, для обеспечения работоспособности которых выполняется ремонт, а также невозможности использования вагонов в хозяйственной деятельности в период ремонта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2024 по делу № А73-10101/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь