АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-146/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А50-8919/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралгидромонтаж» (далее – общество «Уралгидромонтаж», должник) ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского краяот 23.09.2022 по делу № А50-8919/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителейне обеспечили.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 19.10.2022 № 13) и конкурсного управляющегоФИО2 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 в отношении общества «Уралгидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 общество «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, который определением суда от 19.04.2021 утвержден конкурсным управляющим должником.

Уполномоченный орган 14.01.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении и подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; непринятии мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника); ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника; непринятии мер по установлению причин снижения активов должника; непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО2 признана обоснованной в части непринятия мер по проведению анализа сделок (формальный подход к анализу сделок должника); в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 23.09.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить в части признания незаконным непринятия управляющим мер по проведению анализа сделок должника (формального подхода к анализу сделок), в этой части принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование непринятия мер по анализу сделок (платежей) совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (далее – общество «Нефтехимконструкция») за счет должника управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о таких сделках и информации по счетам данного общества, на непредоставление обществом «Нефтехимконструкция» документов по сделкам по запросу управляющего, ввиду чего управляющий не мог провести анализ соответствующих сделок без информации о них, которая предоставлена уполномоченным органом только после прекращения процедуры банкротства должника, а направленное уполномоченным органом 30.12.2021 письмо о проведении анализа сделок на электронный адрес управляющего не поступало. Управляющий полагает, что он не выражал отказа от оспаривания сделок должника и после изучения материалов дела о банкротстве 01.03.2022 обратился в суд с соответствующими заявлениями, которые первоначально оставлены без движения, а затем возвращены в связи с прекращением процедуры конкурсного производства, обусловленным отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства и отказом кредиторов и уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит изменить мотивировочную часть определения от 23.09.2022 и постановления от 21.11.2022, исключив из них выводы об отсутствии оснований для признания недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью РПК «Боярда+» (далее – общество РПК «Боярда+»), а затем – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собр+» (далее – общество «Собр+») как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности, представленным уполномоченным органом доказательствам об аффилированности должника с обществами РПК «Боярда+» и «Собр+» и согласованности их действий по совершению цепочки сделок с целью причинения вреда кредиторам, при этом соответствующие доказательства и обстоятельства подлежали рассмотрению в обособленном споре о признании цепочки сделок недействительной, тогда как сделав вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в настоящем спора, суды вышли за пределы рассматриваемого спора и фактически лишили кредиторов возможности обращения в суд за взысканием убытков с управляющего, причиненных спорным бездействием.

В суд кассационной инстанции 06.03.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения и возражения относительно рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, которые судом округа не приняты, так как представлены незаблаговременно (в учетом выходных – в день судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) копий этих документов другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралгидромонтаж» признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, а обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ФИО2, который определением суда от 19.04.2021 утвержден конкурсным управляющим должником.

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении и подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; непринятии мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника); ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника; непринятии мер по установлению причин снижения активов должника; непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении и подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника; непринятии мер по установлению причин снижения активов должника; непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя жалобу в части, и, признавая незаконным непринятие управляющим мер по проведению анализа сделок (формальный подход к анализу сделок должника), суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, в частности, в ходе конкурсного производства управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в преддверии процедуры банкротства по договору купли-продажи от 10.12.2018 по цене 12 006 412 руб. 02 коп. отчуждена обществу РПК «Боярда+» большая часть имущества: площадка для сборки инв. №2509 (кадастровый номер 59:12:0000000:17337), здание производственных мастерских (кадастровый номер 59:12:0000000:17035), тепловые сети (кадастровый номер 59:12:0000000:17037), кирпичное здание склада карбида кальция (кадастровый номер 59:12:0000000:17036), земельный участок (кадастровый номер 59:12:0810101:273), находящиеся в с. Ольховка, г. Чайковский, Пермский край. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, проанализировав действия (бездействие) конкурсного управляющего по анализу вышеуказанной сделки должник, исследовав условия договора купли-продажи от 10.12.2018 и обстоятельства его исполнения, и, установив, что данная сделка совершена аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для его оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но принял решение не оспаривать договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2018 ввиду нецелесообразности, так как вторая сторона сделки - общество РПК «Боярда+» ликвидирована, а спорное имущество принадлежит иному лицу – обществу «СОБР +», и соответствующие выводы приведены управляющим в заключении от 09.07.2021, а также, учитывая, что по требованию уполномоченного органа цепочка сделок по отчуждению имущества должником обществу «СОБР +» через общество РПК «Боярда+» оспорена конкурсным управляющим, и общество «СОБР +», возражая против требований управляющего, представило в подтверждение того, что оно является добросовестным приобретателем имущества, доказательства исполнения им договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2019, суды признали в данном случае недоказанным бездействие конкурсного управляющего по анализу и оспариванию указанных сделок должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, констатировав, что управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению имущества, суды не вышли за пределы заявленных требований, а лишь дали оценку принятым управляющим мерам при проведении анализа сделок должника, и обжалуемые судебные акты не препятствуют рассмотрению по существу самостоятельного спора о признании соответствующих сделок недействительными и обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для такого спора, в котором подлежат исследованию и оценке все обстоятельства, касающиеся спорных сделок, в том числе, о наличии (отсутствии) аффилированности сторон сделок, о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, ранее принадлежавшего должнику.

При этом выводы апелляционного суда об отсутствии аффилированности общества «СОБР +» с должником и обществом РПК «Боярда+» являются преждевременными и недостаточно обоснованными, но указанные выводы не повлияли на правильность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Нефтехимконструкция», факт взаимозависимости которого с должником (через руководителя должника ФИО5) установлен в акте налоговой проверки от 20.02.2019, с 2018 – 2021 годов им осуществлены платежи за должника в пользу третьих лиц – публичного акционерного общества «Ростелеком» в сумме 196,605 тыс. руб., публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 8556,498 тыс. руб. и акционерного общества «Уралоргсинтез» в сумме 57166 тыс. руб., учитывая, что в отношении указанных сделок надлежало проанализировать, по крайней мере, наличие оснований для их оспаривания по основанию преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из того, что, действуя разумно и добросовестно, управляющий имел возможность и должен был проанализировать взаимоотношения должника и общества «Нефтехимконструкция», запросить у указанных лиц документы и пояснения относительно их взаимоотношений, но, установив, что указанные выше сделки не проанализированы управляющим ни в ходе процедуры банкротства должника, ни в ходе рассмотрения данной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при том, что сведения о данных перечислениях 30.12.2021 направлялись уполномоченным органом в адрес управляющего, что подтверждено электронным исходящим документом №17-09/23250@ от 30.12.2021, неполучение которого не может быть подтверждено распечаткой конкурсного управляющего с его электронной почты, произведенной самим управляющим только 10.08.2022 к дате судебного заседания, когда список входящей корреспонденции мог быть скорректирован владельцем электронной почты, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что 01.03.2022 конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок должника (перечислений) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Агроповолжье», «Стройиндустрия плюс», «ЭкоКлевер», «Партнер», «Металлинвест-Казань», «УралСибТрейд МП», «Уралтрубкомплект», «Налоги и право», ЛКМ «Ресурс», «ТД Спецторг Нч», «Яман», акционерного общества «Металлокомплект-М», ФИО6 и ФИО7 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которых конкурсный управляющий указал на выявленные им из выписки по расчетному счету должника перечисления в пользу названных лиц, учитывая, что соответствующие заявления о признании сделок недействительными поданы управляющим в суд 01.03.2022, то есть после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) управляющего в суд (14.01.2022), при том, что конкурсный управляющий получил документы от бывшего руководителя должника с июня по август 2021 года, а выписку по счету должника мог проанализировать еще в ходе процедуры наблюдения и обратиться к названным выше лицам с требованием о предоставлении документов в обоснование перечислений, но никакой анализ спорных перечислений управляющий не произвел, а вышеуказанные заявления подал в суд лишь формально без соблюдения установленного порядка подачи заявления в суд и без предоставления каких-либо документов, в результате чего эти заявления оставлены судом без движения ввиду несоблюдения управляющим требований к их подаче, а по истечении срока оставления заявлений без движения, который продлялся судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, управляющий не устранил, что повлекло затягивание вопроса о принятии заявлений к производству и в, конечном счете, возвращение соответствующих заявлений, когда по заявлению конкурсного управляющего, поданному 17.03.2022 - сразу после заявлений о признании сделок недействительными, производство по делу о банкротстве общества «Уралгидромонтаж» прекращено определением суда от 28.04.2022, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме неисполнение управляющим обязанности по анализу сделок должника, их формальное и несвоевременное оспаривание, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, по формированию конкурсной массы должника и к невозможности финансирования дела о банкротстве должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по анализу ряда сделок должника, в отношении которых следовало проверить наличие/отсутствие оснований для их оспаривания, а также формальное и несвоевременное исполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые так и не были приняты к производству суда ввиду неисполнения управляющим требований к их подаче, приняв во внимание, что при таких обстоятельствах неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющего от ответственности, поскольку ставит кредиторов и должника в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по проведению анализа сделок (формального подхода к анализу сделок должника), ввиду чего удовлетворили жалобу в данной части.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в обжалуемой части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в судебном заседании суда округа представителем ФИО2 возражения против рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа по существу ввиду того, что данное лицо обратилось с жалобой в кассационный суд, минуя апелляционный суд, судом округа отклоняются как основанные на неправильном понимании действующих норм процессуального права (часть 2 статьи 181, статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых возникновение права на кассационное обжалование решения суда не зависит от того, кем данное решение обжаловалось в апелляционном порядке, и для принятия кассационной жалобы достаточно установить, что она подана в отношении решения, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а в данном случае обжалуемое уполномоченным органом определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по настоящему делу было предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 21.11.2022), уполномоченный орган принимал участие в соответствующем рассмотрении апелляционного суда, участвовал в судебном заседании и представил свои возражения на апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу№ А50-8919/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уралгидромонтаж» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова