﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9976/2018

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2018,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-9976/2018 

по иску индивидуального предпринимателя 

Хасановой Екатерины Николаевны 

(ОГРНИП: 309169001300142, ИНН: 280118550446) 

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Николаевичу 

(ИНН: 165908547158), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственности «Строитель» 

(ОГРН: 1172130002131, ИНН: 2130184095), 

общество с ограниченной ответственности «ЧОП «Интер+»

(ОГРН: 1151690083016, ИНН: 1657201555),

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Хасанова Екатерина Николаевна (далее – ИП Хасанова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к бывшему директору закрытого акционерного общества «АЛСУ» (далее – ЗАО «АЛСУ») – индивидуальному предпринимателю Григорьеву Артему Николаевичу (далее – ИП Григорьев А.Н.) о взыскании 152 004 рублей 48 копеек убытков.

В обоснование искового требования заявитель сослался на наличие неисполненного бывшим директором ЗАО «АЛСУ» обязательства, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу № А65-14522/2016 о взыскании с ЗАО «АЛСУ» 145 493 рублей 50 копеек задолженности, 1112 рублей             98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5398 рублей расходов по уплате государственной пошлины, права требования которых ИП Хасанова Е.Н. получила в результате заключения договора уступки права (требования) от 01.02.2018 с обществом   с   ограниченной   ответственностью «Частное охранное предприятие «Интер +»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 дело                    № А65-16882/2018 по указанному иску передано в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственности «Строитель» (далее – ООО «Строитель») и общество с ограниченной ответственности «ЧОП «Интер+» (далее – ООО «ЧОП «Интер+»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Хасанова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, недобросовестность действий ИП Григорьева А.Н. заключается в том, что он не намеревался погашать задолженность ООО «ЧОП «Интер +» и после получения претензии от последнего уволился, сообщив акционерам о наличии долга; с целью освобождения от кредиторской задолженности акционеры ЗАО «АЛСУ» приняли решение о назначении директором Сафарова Эльдара Эргашовича – «массового» учредителя и руководителя в более тридцати неликвидных организациях, а также  в реорганизации ЗАО «АЛСУ» в форме присоединения к ООО «Строитель», которое является правопреемников более тридцати юридических лиц и не имеет достаточного для погашения требований кредиторов имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Григорьев Артем Николаевич с 24.12.2013 по апрель 2016 года являлся единоличным исполнительным органом – директором ЗАО «АЛСУ». 

ООО ЧОП «Интер +» 01.04.2016 направило ЗАО «АЛСУ» претензию о погашении задолженности по оплате охранных услуг по договору оказания охранных услуг от 20.12.2014 № 26.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2016 внесена запись о новом руководителе ЗАО «АЛСУ» – Сафарове Э.Э. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу № А65-14522/2016 с ЗАО «АЛСУ» в пользу ООО «ЧОП «Интер +» взыскано 152 004 рубля 48 копеек, в том числе: 145 493 рублей 50 копеек задолженности, образовавшейся с 01.09.2015 по 30.11.2015, 1112 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2016 и 5398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.12.2016 исполнительное производство в отношении ЗАО «АЛСУ» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

ЗАО «АЛСУ» 02.02.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строитель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу              № А65-14522/2016 произведена замена взыскателя – ООО ЧОП «Интер+» на                        ИП Хасанову Е.Н.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ЗАО «АЛСУ» Григорьева А.Н. привели к неисполнению установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу № А65-14522/2016 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановление № 62 приведены случаи когда недобросовестность  и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ИП Григорьева А.Н., непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств ЗАО «АЛСУ» по оплате договора оказания охранных услуг от 20.12.2014 № 26, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Само по себе наличие у ЗАО «АЛСУ», ныне ООО «Строитель», непогашенной задолженности перед истцом не может являться достаточным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя в отсутствие доказательств того, что указанное лицо действовало противоправно.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, как несостоятельные, не свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика. Позиция истца, по сути, сводится к оспариванию решения о присоединении ЗАО «АЛСУ» к ООО «Строитель» с целью освобождения от кредиторской задолженности. Однако принятие решения о реорганизации входит в полномочия собрания акционеров общества, а не директора общества (статья 17 Закона об акционерных обществах). Кроме того, реорганизация ЗАО "АЛСУ" была проведена при новом директоре Сафарове Э.Э.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу              № А79-9976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов