ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114489/2022

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5459/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-114489/2022/тр.8 (судья ФИО2), принятое по заявлению  ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2022.

В арбитражный суд 15.08.2023 обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в размере 786 634 руб. 17 коп., из которых: 741 999 руб. 99 коп. – основной долг, 44 634 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно кредитор просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь удовлетворения, считает, что отчет об отслеживании почтового отправления, на который ссылается управляющий в обоснование отсутствия уважительных причин для восстановления срока включения требования кредитора в реестр, не подтверждает надлежащего уведомления апеллянта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку данный отчет не отражает информации о его направлении непосредственно по адресу ФИО1

Финансовым управляющим представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указал на надлежащее уведомление кредитора о введении процедуры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части очередности удовлетворения требования кредитора) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-777/2021 от 08.04.2021 постановлено взыскать солидарно с ООО «Колибри», ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 990 000 руб., расходы по Уплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб. Данное решение вступило в законную силу 01.06.2021.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036742513, 18.11.2021 возбуждено исполнительное производство. Задолженность в рамках исполнительного производства была частично погашена и составляет 741 999 руб. 99 коп. основного долга и 44 634 руб. 18 коп. процентов, а всего 786 634 руб. 17 коп.

ФИО3 10.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Как указано ранее, решением от 18.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.08.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 786 634 руб. 17 коп. и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что финансовый управляющий в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не направил в адрес ФИО1 уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции исходили из того, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Основания для восстановления срока на предъявление требования отсутствуют, поскольку риски неполучения корреспонденции, направленной адресату по верному адресу (иного в деле не установлено) лежат на стороне. Соответственно, кредитор имел возможность своевременно обратиться с указанным заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «Коммерсантъ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2022, ЕФРСБ – 23.01.2023 (сообщение № 10595355). Следовательно, срок на предъявление требований истек 28.03.2023, кредитор с заявлением о включении требования обратился в арбитражный суд только 15.08.2023.

Более того, на сайте ЕФРСБ от 24.10.2023 также опубликовано сообщение № 12778419 о получении требования физического лица ФИО1 на сумму 786 634 руб. 17 коп.

ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на неисполнение финансовым управляющим возложенной на него обязанности по извещению кредитора о банкротстве ФИО3 Поскольку нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация, материалы дела не содержат. 

Кроме того, финансовый управляющий представил доказательства того, что 01.02.2023 он направил в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом, что подтверждается почтовым идентификатором № 80111680456592. Указанное уведомление 04.02.2023 прибыло в место вручения, 07.03.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для предъявления требования ФИО1 начал исчисляться не ранее, чем с 01.02.2023 и закончился соответственно 01.04.2023. В этой связи срок на включение в реестр пропущен кредитором на 3,5 месяца даже с даты направления уведомления финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции. Своим процессуальными правами ФИО1 в ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции не воспользовался, какой-либо позиции на возражения конкурсного управляющего относительно уведомления кредитора и отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока не выразил, в судебное заседание 14.11.2023 не явился. Вместе с тем, определением от указанной даты суд обязал ФИО1 представить в материалы дела письменную правовую позицию на возражения финансового управляющего.

Явка в судебное заседание 16.01.2024 ФИО1 не обеспечена, равно как и не представлено документов во исполнение определения суда от 14.11.2023. При этом финансовым управляющим представлены доказательства направления корреспонденции ФИО1, и оснований полагать, что она была намеренно направлена по неверному адресу, не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уведомление кредитора нельзя признать надлежащим в силу отсутствия при указании почтового идентификатора полного адреса направления корреспонденции ФИО1,  в суде первой инстанции последним не заявлялись, соответственно, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не подлежат проверке на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано с пропуском установленного двухмесячного срока и в отсутствие надлежащего обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, с учётом представления финансовым управляющим доказательств направления кредитору соответствующего уведомления, при недоказанности обратного, оснований для восстановления срока не имеется, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, а требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков