ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-225528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании

от АО «Вей Лонг» - ФИО1, дов. от 03.04.2023,

от ИП ФИО2 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.09.2023

о признании обоснованным требование ИП ФИО2 

к ООО «Успешная Команда «Русская сталь» и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 2 544 246 руб. 42 коп., из них 247 111 руб. 42 коп. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Успешная Команда «Русская сталь», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.10.2022 года поступило заявление ООО «Уни-Блок» о признании должника ООО «Успешная Команда «Русская сталь» несостоятельным (банкротом); определением от 21.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-225528/22-123-430Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.04.2023 года поступило требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 544 246 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, признано обоснованным требование ИП ФИО2 к ООО «Успешная Команда «Русская сталь» и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 2 544 246 руб. 42 коп., из них 247 111 руб. 42 коп. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Вей Лонг»  против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами,   между ООО «Успешная команда «Русская Сталь» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № 1 от 28.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость оказания услуг составляет 270 000 руб. за один месяц. Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 1 размер вознаграждения был уменьшен до 250 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 размер вознаграждения также был уменьшен до 85 000 руб. Согласно актам выполненных работ за период с июля 2019 по декабрь 2019 (по стоимости 270 т.р. за услуги), оказано услуг на сумму 1 620 000 руб.

Согласно актам выполненных работ за период с марта по декабрь 2020 (по стоимости 250 000 руб. за услуги), оказано услуг на сумму 1 000 000 руб. Согласно актам выполненных работ за период с январь по октябрь 2021 (по стоимости 85 000 руб. за услуги), оказанных услуг было на сумму 850 000 руб. 

Кредитор в своем заявлении указывает, что должник оплатил 752 000 руб., в связи с чем, задолженность должника перед кредитором составляет 2 718 000 руб. Также кредитором представлен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, которые составляют 210 369 руб. 59 коп. 

Кроме того, кредитор указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10764/22-87-52 от 21.03.2022 с ООО «Успешная команда «Русская Сталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 741 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и утвержденном Президиумом 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, установил аффилированность лиц, а также обстоятельства того, что кредитором фактически осуществлялось компенсационное финансирование должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Судами установлено, что один из участников должника - ФИО4 в период с 17.02.2020 по 17.11.2021года вместе с ФИО2 являлись участниками ООО «СК-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прежнее наименование общества ООО «СРС-КАПИТАЛ»), с долями участия по 50% каждый. 

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором ИП ФИО2.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). 

Кроме того, согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

Судами учтено, что в период оказания услуг должник находился в состоянии имущественного кризиса, обязательства перед кредиторами не исполнялись, в связи с чем в 2020 году начались судебные процессы по взысканию задолженностей с должника. Кроме того, из представленных документов усматривается, что с октября 2021 года в отношении должника судебными приставами-исполнителями стали возбуждаться исполнительные производства. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Вопреки утверждениям кассатора, ИП ФИО2 не привел доводы и не представил доказательства в пользу того, что оказание им консультационных услуг без их оплаты является сложившимися на данном рынке объективными особенностями исполнения схожих обязательств. ИП ФИО2 так и не раскрыл сути оказываемых им консультационных услуг, не представил доказательств потребности должника в его услугах, а также не объяснил по каким причинам он продолжал оказывать услуги несмотря на длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по оплате услуг. 

Учитывая установленную аффилированность сторон договора, судами был сделан верный вывод о компенсационном финансировании должника со стороны ИП ФИО2 

Ссылки заявителя жалобы на бухгалтерские балансы должника не свидетельствуют о реальной возможности преодоления кризисных явлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования, требование кредитора о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-225528/2022– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова