Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125509/17-84-1121

27  сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению:  АО «Техно» 

к ответчикам/заинтересованным лицам:  Межрегиональное операционное Управление  Федерального казначейства

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

о признании незаконным действия  выразившееся в возврате исполнительного листа серии ФС № 015824235  уведомлением от 30.05.2017 № УВЛ-17-9044, , обязании принять к исполнению исполнительный лист , выданный на основании  определения Арбитражного суда г. Москвы   от 09.04.2014 г. по делу № А40-127303/2013, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 02.02.2017г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов.№ 95-16-15/6 от 09.01.2017г.);

от третьего лица: ФИО4(удостов., дов. № пД-34/197 –ис от 30.12.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техно» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному оперативному Управлению Федерального Казначейства о признании незаконным действия выразившееся в возврате исполнительного листа серии ФС № 015824235 уведомлением от 30.05.2017г. № УВЛ-17-9044.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители казначейства в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв в электронном виде, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен, заявление направлено в суд 06.06.2013г.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Межрегиональном операционном УФК, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17 мая 2011 года № 185 (далее - Положение), Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Как следует из заявления, уведомлением от 03.05.2017г. за исх. № УВЛ-17-9044 МО УФК возвратило без исполнения исполнительный лист серии ФС № 015824235.

Посчитав, что указанные действия управления нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу положений ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлено, что Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. АО «Техно» для принудительного исполнения предъявило исполнительный лист ФС № 015824235, выданный 14 февраля 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу №А40-127303/2013

В соответствии с ч. 3 ст. 242.1 БК РФ установлен перечень основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом Казначейства России от 10.08.2009г. № 42-7.4-05/9.3-467 «Об оформлении возврата предъявляемых в органы Федерального казначейства исполнительных документов» основанием для возврата исполнительного документа также является наличия затруднений в определении порядка его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанного Письма, в случае наличия затруднений в определении порядка его исполнения взыскателю следует подробно разъяснять, в чем именно заключаются затруднение, и, при необходимости, рекомендовать обращаться в суд с соответствующим заявлением.

В качестве основания, для возврата исполнительного документа МО УФК указано, что Письмом от 29 мая 2017 г. № НА-23/7622 Министерство транспорта Российской Федерации сообщило, что в соответствии с определением от 09 апреля 2014 г. по делу №А40-127303/2013 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 5 Мирового соглашения, заключенного между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации и ЗАО «Техно» предусмотрено, что после проведения взаимозачета Росграница обязуется перечислить АО «Техно» сумму остатка залоговых денежных средств, перечисленных по соглашению б/н от 26.12.2011 в размере 21 000 000 рублей, из них 4 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы Мирового соглашения, а оставшуюся сумму в размере 17 000 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков, указанных в пункте 2.3 Мирового соглашения, и предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 7.7 Государственного контракта в размере 17 813 219, 05 руб., обеспечивающих выполнение гарантийных обязательств в течение не менее двух лет с момента подписания Акта приема-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков, указанных в пункте 2.3 Мирового соглашения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 (Указ) Росграница была упразднена. Функции упраздняемого ведомства были переданы Минтрансу России. Кроме того, данным указом установлено, что Минтранс России является правопреемником упраздняемой Росграницы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

По состоянию на 29.05.2017г. АО «Техно» обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения Государственного контракта, а также предоставлению банковских гарантий, не выполнило.

Факт не исполнения АО «Техно» обязательств установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу № А40-174979/16-43-1529, оставленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017г. без изменений.

На основании п.1 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и уведомление ответчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, доводы заявителя со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы уда от 29.10.2015 по делу № А40-51275/15, о том, что денежные средства удерживаются не законно, устранить недостатки не представляется возможным, подлежат отклонению, так как в указанном определении отсутствует вывод о необоснованности удержания Росграницей денежных средств в размере 17 000 000 руб. Таким образом, определение суда не свидетельствует об обязанности Росграницы (в настоящее время Минтранс России) возвратить денежные средства АО «Техно». При этом, судом установлено, со ссылкой на мировое соглашение, что ЗАО «ТЕХНО» свои обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения Государственного контракта, не выполнило.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для принятия исполнительного листа серии ФС № 015824235 не имелось.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «Техно» полностью отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ      О. В. Сизова