СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                      Дело № А67-7515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                    Бородулиной И.И.

судей                                                   Кривошеиной С.В.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2018 года по делу № А67-7515/2017 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636000, ул. Тупиковая, д. 4, кв. 34, г. Северск) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636035, пр. Коммунистический, д. 5, г. Северск) 

о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 2698.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья»: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 (на 5 лет),

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 (до 31.12.2018), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (далее  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 2698.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Томской области заявленное обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является доходом от реализации имущества, в связи с чем передающая сторона обязана учесть указанный доход при определении объекта налогообложения. Реализация должником товаров и их оплата кредитором (денежными средствами, предоставленными ранее по договору займа) происходят одномоментно, в связи с чем именно в 2016 году у Общества возник доход от реализации товаров в размере погашаемой задолженности.

Налоговый орган также не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, которые подтверждают получение Обществом в 2016 году дохода по кассовому методу. В ходе проведения налоговой проверки установлен факт выбытия имущества в 2016 году взамен исполнения обязательства по возврату суммы займа, следовательно, произошел взаимозачет встречных однородных требований и, более того, в 2016 году имела место иная форма расчетов.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31.01.2017 № 309.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебное заседание, назначенное на 20.03.2018, слушанием откладывалось до 13.04.2018 на 09.15 часов.

На основании пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2018 произведена замена судьи Колупаевой Л.А. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве с учетом дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней,  не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 Обществом  в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы» за 2016 год с суммой исчисленного налога в размере 8 901 руб., которая стала предметом камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2017 № 2698 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 045 755 руб.,  соответствующие суммы пени в размере 156 364,77 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 26 143,88 руб.  

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации имущества: нежилого здания площадью 914,5 кв.м. и земельного участка площадью 808 кв.м. по адресу: 634021. Россия, 

<

...>, оцененных на сумму 19 269 600 рублей (далее -объекты). Как установлено налоговым органом, спорные объекты были реализованы Обществом как заемщиком кредитору в рамках соглашения об отступном от 25.03.2016 в счет возврата займа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.08.2017 № 343 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неверно определена дата признания дохода, в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ПБУ9/99 не представлено доказательств получения Обществом в 2016 году дохода по кассовому методу. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Заявитель обратился в суд о признании недействительным решения в порядке  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Статьей 346.15 НК РФ указан порядок определения доходов при УСН, где говорится, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами  1 и 2 статьи 248 НК РФ. Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Глава 25 НК РФ не содержит положений, которые устанавливают порядок определения для целей налогообложения доходов в случаях, когда налогоплательщик получает беспроцентный заем. 

Таким образом, у организации (заемщика) не образуется налогооблагаемый доход при получении денежных средств по договору беспроцентного займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следовательно, прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного не может расцениваться как надлежащее исполнение, а является иным самостоятельным видом прекращения ранее существующих прав и обязанностей сторон.

К соответствующему выводу пришел и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу №А50-20135/2015, указав, что предоставление отступного не является исполнением обязательства, а прекращает обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В связи с указанным, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению подпункт  10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку при замене исполнения договора займа в денежной форме предоставлением имущества по соглашению об отступном в целях определения налоговых обязательств общества по налогу, уплачиваемому в соответствии с УСН, учитывается не сумма предоставленного заявителю займа, а стоимость передаваемого имущества.

Как следует из пункта 5 соглашения об отступном от 25.03.2016, с момента подписания акта приема- передачи кредиторы (ФИО4 и ФИО5) отказываются от своего требования к должнику (проверяемый налогоплательщик) по возврату суммы долга на общую сумму 19 269 600 руб. Акт приема- передачи отступного сторонами договора подписан 25.03.2016. 

Из чего следует, что в рассматриваемом случае при предоставлении отступного обязательства по договорам займа прекращаются путем передачи имущества должника кредиторам (займодавцы), то есть в обмен на денежные средства в собственность займодавцев передается имущество.  

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, передача права собственности на имущество в счет погашения обязательств по предоставлению денежного займа по соглашению об отступном в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ является реализацией такого имущества и подлежит учету при определении объекта налогообложения.

В проверяемом периоде Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из материалов дела, спорные объекты были реализованы Обществом как заемщиком кредиторам в рамках соглашения об отступном в счет возврата займа, в целях погашения обязательства по договору займа, соответственно передача имущества в данном случае в качестве отступного является доходом от реализации имущества, подлежит отражению передающей стороной как доход при определении объекта налогообложения.   

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 248 -251,346.12, 346.14, 346.15 НК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2017 №309-КГ16-13100, от 22.03.2018 №304-КГ18-1155, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче организацией – заемщиком займодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Инспекции от 28.06.2017 №2698. 

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 2698.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2018 года по делу № А67-7515/2017 отменить.

         Принять по делу новый судебный акт. 

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 28.06.2017 №2698 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                     ФИО1