ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2018

Дело № А41-71276/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,        

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2014

от ответчика: ФИО2 – управляющий  - выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2018

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промстрой-1»   

на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Анисимовой О.В.,          

и на постановление от 01.03.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,                     

по иску ООО «Промстрой-1»                

к ООО «Радикал-Инвест»       

о признании ничтожным дополнительного соглашения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» (далее – ООО «Промстрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» (далее – ООО «Радикал-Инвест», ответчик) о признании ничтожным дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2016 к договору на оказание юридических услуг           № 20/4-2 от 20.04.2016 (пункт 2) ввиду ничтожности условия данного соглашения о выплате вознаграждения (премии), зависящего от факта принятия судом в будущем выгодного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено, что выплата «гонорара успеха» может привести к банкротству истца, а также судебными актами в настоящем случае затронуты (как и права третьих лиц, кредиторов истца), так как фактически создается повод и основание для вывода активов в пользу иной организации, что лишает при банкротстве статуса платежеспособного налогоплательщика – истца. По мнению истца, судами неверно истолкован закон, и не учтена правоприменительная практика.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №20/4-2 на оказание юридических услуг ответчику по обжалованию в апелляционном и судебном порядке решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 договора определен перечень оказываемых услуг: подготовка необходимых документов, представление жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области № 123 от 02.07.2015 о привлечении ООО "Промстрой-1" к налоговой ответственности на общую сумму 5 189 116 руб., в вышестоящий налоговый орган; обжалование решения № 123 от 02.07.2015 в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 6 договора стороны установили стоимость оплаты услуг исполнителя в размере 850 000 руб.

Срок действия договора определен с 20.04.2016 по 31.12.2016.

Сторонами 08.08.2016 заключено соглашение о расторжении договора в связи с тем, что заказчиком произведена частичная (незначительная) оплата услуг исполнителя третьим лицом в порядке взаиморасчетов; по частичному исполнению работ исполнителем в рамках заключенного договора заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Между истцом и ответчиком 12.08.2016 заключено соглашение № 3 о возобновлении договора, в связи с финансированием заказчиком ранее заключенного договора.

Между сторонами 15.08.2016 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, пунктом 2 которого стороны внесли изменения в пункт N 6 договора, следующим образом. 

Стороны считают необходимым изложить пункт 6 договора в следующей редакции: пункт № 6 - заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 850000 рублей по выставленному счету исполнителя в согласованные сторонами сроки; заказчик принимает на себя обязанность в случае положительного принятия арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, по признанию решения Межрайонной ИФНС России № 11 от 02.07.2015 № 123 о привлечении заказчика к налоговой ответственности, незаконным (недействительным) полностью или в его большей части, с учетом начисленных штрафов и пени - произвести дополнительную оплату вознаграждения исполнителя, т.е. выплата сумм премирования исполнителя - в размере 2 000 000 руб. в безусловном и обязательном порядке. 

Заявляя требования о признании ничтожным пункта 2 дополнительного соглашения, истец ссылается на статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, спорная сделка не соответствует требованиям статей 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практике о недопустимости взыскивать "гонорар успеха", которым является заявленная в пункте 2 дополнительного соглашения сумма премирования 2 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 168, статьи 180, статьи 421, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что включение в данный договор условия о премировании исполнителя в случае положительного результата нормам гражданского законодательства не противоречит, а также то, что при наличии основного вознаграждения, которое исполнитель обязательно получит, данная часть является для него своего рода премией, пришли к выводу, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с иске отказали. 

Суды также исходили из того, что противоречий и несоответствия законодательству оспариваемый пункт дополнительного соглашения не содержит. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами; доказательств нарушения прав и законных интересов истца при его заключении судом не установлено.

Кроме того, что суды установили, что ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 5, подписанное обеими сторонами, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 6 договора изложен в новой редакции, а именно - с установлением размера премии 2 850 000 руб. Сторонами 31.03.2017 подписан акт сверки по договору № 20/4-2, согласно которому заказчик признает задолженность перед исполнителем в размере 2 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 ООО «Промстрой-1» было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. до окончания производства по кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ООО «Промстрой-1» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000  рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу №А41-71276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Промстрой-1» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промстрой-1» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова  

 

                                                                                                  Н.Н. Бочарова