АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6072/2023

г. Иваново

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

иностранной компании  «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (номер компании 2265225, местоположение зарегистрированного офиса: корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маскол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 855249, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy», а также 450 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Установил:

Иностранная компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маскол» (далее – ООО «Маскол», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб.  компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 855249, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy», а также 450 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец  не представил дополнительные документы, заявлений, ходатайств не поступило.

Определением суда от 03.08.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 04.07.2023, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные пояснения.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 04.08.2023 на основании ст. 66, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены вещественные доказательства, а именно – игрушка вязанная высотой 12 см. – медвежонок  серого цвета с голубой лентой на шее  в количестве 1 штука.

Ответчик 06.10.2023 представил в материалы дела отзыв на иск, содержащий возражения против заявленных исковых требований, указание на факт изготовления спорного товара ФИО2 в качестве самостоятельного произведения, основанного на собирательном образе плюшевых медведей различных изготовителей и периодов времени и не воспроизводящего существенные элементы какого-либо иного произведения, кустарным способом.

Ответчик также 06.10.2023 представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля ФИО2.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом необходимости представления истцом дополнительных пояснений по делу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело №А17-6072/2023 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2023 в соответствии со ст.ст. 51,  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Протокольным определением суда от 26.12.2023 на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 08.02.2024.

Протокольным определением суда от 08.02.2024 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель компании определение суда от 13.11.2023 получил, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Представитель истца о дате следующего судебного заседания извещен в судебном заседании 08.02.2024.

Представитель ответчика в ходатайстве от 01.03.2024 просил об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда от 13.03.2024 на основании  ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчику отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих занятость представителя ответчика в ином процессе.

ФИО2 о дате следующего судебного заседания извещена в судебном заседании 26.12.2023.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных дел».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании 08.02.2024 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв от 02.02.2024 указав, что персонаж Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и изображение медвежонка «Tatty Teddy» (товарный знак № 855249) представляют собой фантазийное существо серого цвета с ушами, нижним и верхними парными конечностями, туловищем и головой, которые расположены по типу человеческого строения и имитирующие такое животное как медведь. Уши маленькие, выполнены в форме полукруга, шарообразной формы голова, на которой расположены средних размеров нос синего цвета, по форме напоминающий воздушный шар, пропорциональная морда, выдающаяся относительно шарообразной формы головы, что характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как медведь. На изображении также имеются шов, выполненный от носа вниз до края морды, заплатки в левой части головы и в серединной части туловища справа. Лапы нижних конечностей стилизованы округлой формы декоративной заплаткой с намеренной небрежным швом. Вопреки указанному ответчиком доводу, предлагаемый к продаже и реализованный ответчиком контрафактный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком истца. При этом незначительные расхождения в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцу.

Компания также указала, что наличие или отсутствие дополнительных, второстепенных по своей сути, элементов (атрибутов, аксессуаров) образа персонажа, в том числе форма и цвет заплаток, количество стежков, отсутствие декоративных швов, не могут повлиять на вывод об использовании (воспроизведении, копировании, подражании) в товаре ответчика принадлежащих истцу объектов исключительных прав; принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Ответчик в судебном заседании 08.02.2024 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск от 06.10.2023, отзыве на возражения истца от 07.02.2024, представил возражения от 09.03.2024, указав то, что спорный товар изготовлен в качестве самостоятельного произведения, основанного на собирательном образе  плюшевых медведей различных изготовителей. ООО «Маскол» со ссылкой на положения абз. 4 п. 87, абз.2 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, указал на создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, что не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

По мнению ответчика, в силу значительных и многочисленных отличий по всем спискам особенностей, как заявленных самим истцом («девять уникальных особенностей» - сходство в порядке п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, то есть с точки зрения обычного потребителя, не более 7,78%; «22 отличительных признака» - сходство не более 14,64%; «пять схожих элементов» - сходство не более 12,5%), так и отобранных ответчиком («25 различных деталей и признаков» - сходство не более 8,16%), созданный ФИО2 медвежонок является творчески самостоятельным произведением, основанным: художественно – на тех же исходных общих признаках, характеризующих в принципе мягкую антропоморфную игрушку в форме медведя (и не являющихся объектами авторского права), что и произведение истца, а визуально-технологически (т.е. в части видимых материалов и техник изготовления) - на произведении дизайнера «Нелли Хэндмейд» и произведениях некоторых иных брендов (в том числе имеющих схожие оттеночно-цветовые решения), однако ни в коей мере не на произведении истца, о котором ей даже не было известно.

Третье лицо поддержала возражения ответчика на заявленные требования в судебном заседании 26.12.2023 пояснила, что образ спорного медведя собирательный, который составлен вследствие обзора разных схем изготовления вязанных медведей, размещенных в сети «Интернет». Оригинальный образ игрушки не знаком, о существовании бренда истца стало известно только в рамках данного дела. Третье лицо считает, что изготовленный экземпляр игрушки отличается от оригинала. Оригинальный экземпляр имеет согнутые конечности, также материал изготовления должен быть ворсистый (спорный товар изготовлен из гладкой хлопковой пряжи). Спорного медведя ФИО2 изготавливала по описанию дизайнера «Нелли хэндмейт», но внесла некоторые изменения, взятые из других описаний. Следовательно, для спорного медведя нет определенной схемы изготовления. Данный медведь был подарен ФИО3, поскольку предполагала сотрудничать с магазинами и предлагала свою продукцию для ознакомления. Третье лицо представило в материалы дела снимки экрана из сети «Интернет».

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me То You» - Серый мишка с синим носом).

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенные копии апостилированных аффидевитов ФИО4 (от 17.06.2013 №J673745) и Стива Морта-Хилла (от 04.03.2015 №К417994) с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и компанией с нотариальным переводом.

Истцу также принадлежит право на товарный знак по международной регистрации №855249, представляющий собой графическое изображение персонажа «Tatty Teddy».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.02.2023 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком реализован товар – игрушка вязанная высотой 12 см. – медвежонок  серого цвета с голубой лентой на шее  в количестве 1 штука.

В подтверждение факта реализации товара обществом в материалы дела истцом представлены товар – игрушка вязанная высотой 12 см. – медвежонок  серого цвета с голубой лентой на шее  в количестве 1 штука, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись закупки, кассовый чек от 21.02.2023.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 26.05.2023 направил ответчику претензию №27051 от 26.04.2023 с требованием выплаты компенсации (РПО №80101084770486).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на один товарный знак и произведение изобразительного искусства, факт принадлежности которых истцу установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорен.

Относительно факта нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности указанного обстоятельства исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10)

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 по делу № А57-8452/2022).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

«Сходные товарные знаки» является собирательным понятием, в которое включаются тождественные и сходные до степени смешения обозначения. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Вероятность смешения является последствием незаконного использования чужого товарного знака.

Как указано в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, тождественности графического изображения по внешней форме, сочетанию цветов и тонов, характеру изображения суд установил следующие характерные изображения «Tatty Teddy» для сравнительного анализа с реализованной ответчиком игрушкой с изображением медвежонка – серая шерсть, серая мордочка с голубым носом треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, характерные пропорции тела (наличие брюшка), а также особенности мордочки (близко посаженные друг к другу черные глаза и продольная линия вдоль головы в виде имитации стежка), стежки на голове и теле, наличие квадратной заплатки на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны).

Спорный реализованный ответчиком товар – вязанная игрушка высотой 12 см. – медвежонок  серого цвета с голубой лентой на шее имеет:

- серый цвет пряжи (не соответствует в части описания: серая шерсть);

- мордочка выполнена из белой пряжи (не соответствует в части описания: серый цвет);

- связан в техники «амигуруми»;

- нос бирюзового оттенка выполнен в виде стежка из нескольких нитей (не соответствует в части описания: голубой треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз);

- прямо над мордочкой посаженные глаза среднего размера без бровей (не соответствует в части описания: близко посаженные друг к другу черные глаза)

- на голове медвежонка справа квадратная атласная заплатка голубого цвета на голове с переменным числом хаотичных стежков (от 2 до 4 по краям) (не соответствует в части описания: квадратной заплатки на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны).

На основании изложенного при визуальном сравнении спорного товара с изображением медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству №855249, судом не установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемый объект с товарными знаками истца, что не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализованная ответчиком игрушка вязанная высотой 12 см. – медвежонок  серого цвета с голубой лентой на шее как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков не имеет характерных черт спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства. Нарушение ответчиком исключительных прав истца материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

В связи с указанными положениями законодательства вещественное доказательство по делу – игрушка вязанная высотой 12 см. – медвежонок  серого цвета с голубой лентой на шее  в количестве 1 штука подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать.

2.      Судебные расходы по делу отнести на истца.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                О.А. Ильичева