ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7979/2017

г. Воронеж

9 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24.04.2018) по делу № А48-7979/2017 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575133700080) о взыскании денежных средств по договору в сумме 65 000 руб., а также штрафной санкции в сумме 33 605 руб. по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» (далее - истец, ООО «Климат Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании денежных средств по договору №20 от 30.04.2014 в сумме 65 000  руб., а также штрафной санкции в сумме 33 605 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. 

ООО «Климат Комфорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП ФИО5  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Климат Комфорт» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «Климат Комфорт» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен договор №20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку изделий и монтаж вентиляции в помещении бани в доме по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Паслово.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 205 000руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение семи дней после подписания договора перечисляет 70 000 руб. Через две недели после начала работ заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя сумму в размере 70 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 65 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение семи календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения условий поставок в срок, установленный в п. 4.1 или задержки платежей, указанных в п. 2.1 2.2 3.1 3.2 виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от суммы недопоставленных изделий или суммы задержанных платежей.

20.11.2014 была осуществлена поставка оборудования на сумму 180 000 руб., что подтверждается товарной накладной №17 от 20.11.2014. Также 20.11.2014 были осуществлены работы по монтажу на сумму 25 000 руб., что подтверждается актом №20 от 20.11.2014. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Факт поставки оборудования и проведения работ по его монтажу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата в общей сумме 140 000 руб. Денежные средства в сумме 65 000 руб. оплачены ответчиком не были.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 65 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Климат Комфорт» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор №20 от 30.04.2014, который по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе как элементы поставки изделий, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в данном случае, услуг по монтажу вентиляции и регулируется нормами глав 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №17 от 20.11.2014, актом №20 от 20.11.2014, подписанными ответчиком. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 65 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору №20 от 30.04.2014 фактически погашена путём взаимозачёта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами настоящего спора соглашения о зачёте встречных однородных требований по договору №20 от 30.04.2014. Указанный довод ответчика также не подтверждается содержанием судебного акта по делу №2-2660/2015 от 19.11.2015, поскольку указанный судебный акт был принят после подписания сторонами договора от 30.04.2014, однако указание на данный договор в утвержденных судом условиях мирового соглашения отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную оплату оказанных истцом услуг, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору №20 от 30.04.2014 в сумме 65 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме в сумме 33 605 руб. за период с 28.11.2014 по 26.09.2017, в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае невыполнения условий поставок в срок, установленный в п. 4.1 или задержки платежей, указанных в п. 2.1 2.2 3.1 3.2 виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от суммы недопоставленных изделий или суммы задержанных платежей.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. При расчёте неустойки судом учтено, что период начала начисления неустойки - 28.11.2017 избран с учётом положений п. 5.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 605 руб. за период с 28.11.2014 по 26.09.2017 правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ИП ФИО5 не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 27.09.2017 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что  ответчик  ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, в предмете договора не усматривается, что договор заключен для личных нужд.  При этом в п. 7.2 договора отражено, что если не удастся достичь компромисса, спор подлежит передаче на разрешение арбитража в г. Орле. Следовательно, стороны согласовали, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.12.2017  иск ООО «Климат Комфорт» к ФИО3 оставлен без рассмотрения в виду того, что в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется спор между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом в определении отражено, что ответчик считал, что данный спор подведомственен арбитражному суду и заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, действия ответчика по заявлению аналогичного ходатайства в рамках настоящего дела, являются злоупотреблением его процессуальными правами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Поскольку районный суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на наличие аналогичного спора в арбитражном суде, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по существу, основания для прекращения производства по делу ввиду его не подведомственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24.04.2018) по делу № А48-7979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.Н. Бумагин