АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8938/2019

г.Калуга

23 июня  2021 года

резолютивнач часть постановления объявлена 17.06.2021

постановление в полном объеме изготовлено   23.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области – ФИО1 (дов. от 11.04.2019 № 662-Д до 31.12.2021, копия диплома), ФИО2 (дов. от 29.12.2018 № 2524-Д до 31.12.2021, копия диплома),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 15.01.2021 № 5-Д, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,  кассационную жалобу публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу    № А64-8938/2019,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, управление) от 02.10.2019 по делу № 068/05/5-677/2019.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении  требования общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В  судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель УФАС просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС 05.06.2019 было выявлена рекламная конструкция, расположенная вдоль дороги по адресу: 

<

...> напротив дома 121, на которой размещалась информация следующего содержания: «Росгосстрах. Медицинское страхование. Здоровье - это самое ценное! 0530 билайн, мегафон, мтс. Звонок бесплатный www.RGS.ru ПАО СК «Росгосстрах», лицензия Банка России на осуществление страхования СЛ № 0001 выдана 06.06.2018 г., бессрочная». При этом рекламная информация сопровождалась изображением образа медицинского работника – девушка (девочка) в  белой косынке с красным крестом, с белой повязкой с красным крестом на руке,  с фонендоскопом.

Рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы является общество. Разрешение № 284 администрации г. Рассказово на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> напротив дома 121 в виде отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита выдано обществу 19.07.2016.

30 августа 2019 г. УФАС в отношении общества  возбудило дело № 068/05/5-677/2019 по признакам нарушения пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

 Установив, что  услуги медицинского страхования, выступающие объектом рекламирования, не входят в перечень исключений пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе (спорная реклама не является рекламой медицинских услуг, средств личной гигиены, распространяется не в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций, адресована неопределенному кругу лиц), что в указанной рекламе используются такие атрибуты образа медицинского работника как белая косынка с красным крестом, белая повязка с красным крестом на руке, фонендоскоп, которые прочно связаны и у потребителя ассоциируются с образом медицинского работника, вне зависимости от того, на ком они одеты; кроме того, в рекламе используется фраза «Медицинское страхование», которая в совокупности с вышеописанным образом усиливает впечатление о том, что в рекламе используется образ медицинского работника; руководствуясь мнением членов Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Тамбовском УФАС России, которые пришли к выводу, что в рекламе услуг медицинского страхования «Росгосстрах» использован образ медицинского работника (врача, медицинской сестры, др.), при движении на транспортном средстве рассмотреть в использованном образе ребенка или взрослого человека невозможно, на стенде изображена фигура человека (ребенка) в белом колпаке (косынке) с красным крестом и фонендоскопом, вставленным в уши, что вызывает образ медицинского работника, (протокол заседания Экспертного совета от 27.06.2019 № 1), 02.10.2019 комиссия УФАС вынесла решение, которым признала указанную рекламу страховых услуг общества, распространявшуюся в период с 05.09.2018 по 25.09.2019, ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Полагая, что решение УФАС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что в рекламе услуг по страхованию использован образ медицинского работника, суд  отказал обществу в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу положений статьи 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, вправе организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями, возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что в рекламе не допускаются использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

         ФАС России в письме от 14.06.2018 № АК/43550/18 «Об использовании образов медицинских работников в рекламе учебных заведений для медицинских работников» разъяснила, что запрет, содержащийся в пункте 4 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», касается не только визуального образа медицинских и фармацевтических работников, но любых визуальных, звуковых и иных средств, формирующих образ медицинских и фармацевтических работников в сознании потребителя рекламы. 

 Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы, что законом установлен запрет на использование изображения медицинского работника, а не атрибутов, используемых медицинскими работниками, несостоятелен.

И в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе и в названном выше письме ФАС речь идет о запрете использования в рекламе не только образа медицинского и фармацевтического работника, но и любых средств, формирующих образ медицинского работника в сознании потребителя.

Белый колпак (или косынка) с красным крестом на голове девушки (девочки), белая повязка с красным крестом на руке, фонендоскоп в ушах создают образ медицинского работника (т.1 л.д.49).

Данный факт был подтвержден и выводами Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Тамбовской области, изложенными в протоколе заседания от 27.06.2019 № 1 (т.1 л.д.88),  мнениями опрошенных УФАС граждан, изложенными  в анкетах-опросниках (т.1 л.д.132-153), а также заключением эксперта ФИО4 от 10.07.2020 (т.2 .д.126). 

Довод кассационной жалобы, что при подготовке экспертного заключения допущены процессуальные нарушения (в экспертном заключении отсутствует информация об образовании и стаже работы эксперта, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении), что эксперт ФИО4 входит в состав Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Тамбовской области был предметом исследования судов и суды пришли к выводу, что помимо заключения эксперта  управлением представлено  достаточно доказательств, подтверждающих использование в рекламе образа медицинского работника. Экспертное заключение является одним из таких доказательств и оценивается судами наравне с другими.

         Довод кассационной жалобы, что решение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Тамбовской области также не должно приниматься во внимание, так как УФАС по Тамбовской области не разработало Положение об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при УФАС по Тамбовской области, а руководствуется Положением об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при ФАС России, что в состав совета входят работники УФАС, что может свидетельствовать о необъективности решения совета, что судами не проверена легитимность состава совета, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

          Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу    № А64-8938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

 

судьи                                                                                        Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева