СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-21265/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-11850/2018(10)) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим по вопросу возврата излишне полученных АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 450 902,40 рублей и пени в размере 53 367, 22 руб. на основной счет должника, (с учетом уточнений), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.012018) общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (далее - ООО «Агромаркет Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована 07.02.2018 в ЕФРСБ. 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся. 

24.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника по вопросу возврата излишне полученных АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 450 902,40 рублей на основной счет должника.

Определением от 22.06.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

11.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка распределения денежных средств зарезервированных на счете ООО «Агромаркет Сибирь». 

Определением от 10.08.2022 указанные споры были судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Агромаркет Сибирь» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим о возврате излишне полученных АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 450 902,40 рублей и пени в размере 53 367,22 руб. на основной счет должника, (с учетом уточнений) оставлено без удовлетворения. Суд определил распределение денежных средств, полученных за счет выручки от реализации залогового имущества ООО «Агромаркет Сибирь», зарезервированных на спецсчете должника в соответствии со статьей 138 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 по делу № А40-48943/2015. Согласно сложившейся практике, Банк был обязан вернуть излишне полученные денежные средства, а именно, сумму налога, для оплаты в бюджет. Обжалуемый судебный акт приводит к дисбалансу в объеме прав кредиторов, так как данные налоги, согласно судебного акта, должны погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересов кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии залогового кредитора, в связи с чем зарезервированные денежные средства на счете должника подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, а не в порядке статьи 138 этого же Закона.

Определением от 18.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.12.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи и последующим запланированным ежегодным отпуском судьи. 

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

АО «Россельхозбанк» в возражениях на апелляционную жалобу также ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Агромаркет Сибирь» размере 272 535 044 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 

1) по договору №161800/0225 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17 мая 2016 года: 78 816 655,14 рублей - основной долг; 3 456 399,06 рублей - неустойка, как обеспеченные: 

- залогом принадлежащего должнику оборудования по договору №141800/0108-5 о залоге оборудования, заключенному 23.03.2015 между Банком и Должником (залог - комплект складского стеллажного оборудования, залоговая стоимость 8 910 000,0 руб.). 

- залогом недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 53 115 000,0 руб. по договору №131800/0005-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному 23.07.2013 между Банком и Должником: 

1. Нежилое здание магазина по продаже сельскохозяйственных запасных частей и материалов, литер А, Площадь: общая 420,2 (Четыреста двадцать целых две десятых) кв.м., Инвентарный номер: 01:401:600:000050530, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:03 03 12:331, залоговой стоимостью 7 371 000 руб.; 

2. Сеть канализации литер 1, протяженностью 169,59 (Сто шестьдесят девять целых пятьдесят девять сотых) п.м. Инвентарный номер: 01:401:600:000050770, расположенный по адресу: 

<

...>(кс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:338; залоговой стоимостью 126 750 000 руб.; 

3. Сеть водоснабжения литер 1, протяженность 132,97 (Сто тридцать две целых девяносто семь целых) п.м. Инвентарный номер: 01:401:600:000050910, расположенный по адресу: 

<

...>(вс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:334;, залоговой стоимостью 73 500 руб.; 

4. Сеть теплоснабжения литер 1, протяженностью 149,15 (Сто сорок девять целых пятнадцать сотых) п.м. Инвентарный номер: 01:401:600:000050780, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>(тс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:342; залоговой стоимостью 472 500 руб.; 

5. Кабельная линия электропередачи 0,4 (Ноль целых четыре десятых) кВ - сложная вещь литер 1. Инвентарный номер: 01:401:600:000050760, расположенный по адресу: 

<

...>/1(эс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:340; залоговой стоимостью 18 750 рублей; 

6. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности объекта: 90%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:522, залоговой стоимостью 38 887 500 руб.; 

7. Земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:20, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации оптовой продовольственно-промышленной базы. Площадью: 10 117,00 (Десять тысяч сто семнадцать) кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский такт, д. 331а, залоговой стоимостью 6 165 000 руб. 

В рамках аукционных торгов в периоды с 20.08.2018-24.09.2018, с 08.10.02018 - 13.11.2018 имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

В рамках проводимых торгов посредством публичного предложения (1 публичные тоги) в период с 29.01.2019 - 13.03.2019 было реализовано залоговое недвижимое имущество: 

1. Нежилое здание магазина по продаже сельскохозяйственных запасных частей и материалов, литер А, Площадь: общая 420,2 (Четыреста двадцать целых две десятых) кв.м., Инвентарный номер: 01:401:600:000050530, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:03 03 12:33; 

2. Сеть канализации литер 1, протяженностью 169,59 (Сто шестьдесят девять целых пятьдесят девять сотых) п.м. Инвентарный номер: 01:401.600:000050770, расположенный по адресу: 

<

...>(кс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:338; 

3. Сеть водоснабжения литер 1, протяженность 132,97 (Сто тридцать две целых девяносто семь целых) п.м. Инвентарный номер: 01.401.600:000050910, расположенный по адресу: 

<

...>(вс), кадастровый (илиусловный) номер объекта 22:63:030312:334; 

4. Сеть теплоснабжения литер 1, протяженностью 149,15 (Сто сорок девять целых пятнадцать сотых) п.м. Инвентарный номер: 01:401:600:000050780, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>(тс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:342; 

5. Кабельная линия электропередачи 0,4 (Ноль целых четыре десятых) кВ - сложная вещь литер 1. Инвентарный номер: 01:401:600:000050760, расположенный по адресу: 

<

...>/1(эс), кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:340; 

6. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности объекта: 90%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:522; 

7. Земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта 22:63:030312:20, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации оптовой продовольственно-промышленной базы. Площадью: 10117,00 (Десять тысяч сто семнадцать) кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский такт, д. 331а. 

27.02.2021 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с победителем торгов. Цена приобретения имущества - 58 100 000,00 руб. 

Конкурсным управляющим были произведены частичные расчеты с залоговым кредитором на сумму 44 896 533,54 руб. (80 %) (платежные поручения от 28.03.2019, от 22.04.2019). 

В связи с формированием судебной практики - определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, по делу № А40-48943/2015 конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по возврату излишне полученных денежных средств АО «Россельхозбанк» для оплаты текущего земельного налога и налога на имущество начисленного на предмет залога в размере 450 902,40 руб. и пени в размере 53 367,22 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, исходил из того, что к расходам на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) относятся земельный налог в размере 350 257 руб., пени 33 734,79 руб., налог на имущество организаций в размере 100 645,4 руб., пени 19 632,43 руб., которые подлежат уплате за счет денежных средств, зарезервированных на специальном банковском счете должника, составляющих 15 % от суммы денежных средств, вырученных после реализации предмета залога, а также из достаточности денежных средств, зарезервированных на специальном счете должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 №301-ЭС15-19729(3)). 

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. 

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. 

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. 

Статья 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на сложившуюся судебную практику по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно на Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу А40-48943/2015, которым разъяснено следующее.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). 

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости. 

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога. 

В настоящее время указанная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, (далее – Обзор № 3) в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П, пени за неуплату налога неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового. 

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

С даты принятия заявления о банкротстве должника по дату перехода права собственности на имущество на покупателя (08.12.2017 – 10.04.2019) ООО «Агромаркет Сибирь» начислено по земельному налогу и налогу на имущество 563 628 руб.: 

земельный налог в размере 350 257 руб.; 

налог на имущество организаций в размере 213 371 руб. 

Таким образом, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) необходимо отнести: 

- земельный налог в размере 350 257 руб., пени 33 734,79 руб.: в состав залогового имущества входил 1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030312:20; 

- налог на имущество организаций в размере 100 645,4 руб., пени 19 632,43 руб.: в состав залогового имущества входило 6 позиций указанных в заявлении. Конкурсным управляющим представлен соответствующий расчет. 

На спецсчете должника остались нераспределенные, зарезервированные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 8 418 100,40 руб. (15%), а, согласно реестру требований кредиторов, требования первой очереди отсутствуют, требований второй очереди составляют 1 950 006,98 руб. 

Таким образом, после погашения второй очереди, денежных средств в размере 6 468 093,42 руб. (8 418 100,40 - 1 950 006,98) будет достаточно для погашения текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на реализованное залоговое имущество. 

Действительно, направление денежных средств в сумме, необходимой на уплату налогов в составе 80 %, перечисленных Банку неправомерно и должно было быть удержано управляющим до перечисления денежных средств Банку с изменением пропорции перечисленных денежных средств и последующих пропорций (в частности, зарезервированных на спеццсчете должника). Вместе с тем, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, размер требований кредиторов первой и второй очередей, суд апелляционной инстанции установил, что залоговый кредитор не обогатился за счет конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинение должнику убытков, следовательно, в настоящее время возврат денежных средств Банком не повлечет за собой восстановление прав иных кредиторов или должника, поскольку, по сути, вред конкурсной массе не причинен.   

Согласно положениям пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 2.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим на специальном счете должника достаточно для погашения обязательных платежей, требований кредиторов первой и второй очереди реестра, расходов, связанных с реализацией предмета залога, и т.п., достаточно, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и имущественные интересы кредиторов должника, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отмена судебного акта лишь по формальным основаниям не соответствует целям судопроизводства, не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, поскольку такие права не нарушены, а остаток денежных средств, которые просит конкурсный управляющий взыскать с залогового кредитора, будет впоследствии распределен этому же кредитору ввиду наличия иных денежных средств для погашения требований кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                      

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО2