АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6977/2018

25 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Компания Крым Ойл»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии в деле третьих лиц – ООО «Аншип», ОАО «Российские железные дороги».

о взыскании 492321,55 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Компания Крым Ойл» (далее - АО «Компания Крым Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 492321,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аншип», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ООО «Аншип», ОАО «РЖД», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 480383,14 руб. пени за просрочку доставки груза.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А83-6977/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, применительно к соответствующим вагонам, в частности, №75019489 (накладная ЭМ 748137) груз был подан под выгрузку 01.12.2017, №54678214           (накладная            ЭМ      662919) груз  был     подан  под выгрузку 19.12.2017, №58638149 (накладная ЭМ 662919) груз был подан под выгрузку 19.12.2017, №54719935 (накладная   ЭМ      597529) груз  был     подан под            выгрузку 03.12.2017, №73623688 (накладная ЭЛ 932538) груз был подан под выгрузку 16.11.2017, №75085902 (накладная ЭК 184006) груз  был     подан под выгрузку 08.10.2017, №51483618 (накладная ЭК 184006) груз был подан под выгрузку 08.10.2017.

Исходя из расчета представленного истцом следует, что просрочка по дням составляет: вагон №75019489 (накладная ЭМ 748137) просрочка 3 суток; вагон №54719935 (накладная ЭМ 597529) просрочка 7 суток; вагон №54678214 (накладная ЭМ 662919) просрочка 23 дня, вагон №58638149 (накладная ЭМ 662919) просрочка 23 дня; вагон №51483618 (накладная ЭК 184006) просрочка 3 дня; №75085902 (накладная ЭК 184006) просрочка 3 дня; вагон №73623688 (накладная ЭЛ 932538) просрочка 5 дней.

Полагая, что предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Как усматривается из квитанций о приеме грузов, накладных, дорожных ведомостей и не оспаривается ответчиком, вагоны были доставлены с нарушением сроков их доставки.

В силу статьи 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Изучая расчет пени, судом установлено, что ранее по делу №А83-6979/2018 суд уже взыскал штрафную санкцию за просрочку доставки груза в вагоне № 54719935 по накладной № ЭМ597529.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, руководствуясь указанными выше нормами права, поставил вопрос о взыскании с ответчика сумм пени применительно к эпизодам доставки вагонов №75019489 (накладная ЭМ 748137); №54678214 (накладная ЭМ 662919); №58638149 (накладная ЭМ 662919); №50767979 (накладная ЭИ202195; №73623688 (накладная ЭЛ 932538); №75085902 (накладная ЭК 184006); №51483618 (накладная ЭК 184006)

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в деле №А83-6979/2018 участвовали те же лица - АО «Компания Крым Ойл» и ФГУП «КЖД», а предметом рассмотрения суда являлось в том числе установление факта просрочки доставки груза в вагоне № 54719935 по накладной № ЭМ597529. При этом суд полностью удовлетворил требование АО «Компания Крым Ойл» о взыскании с ФГУП «КЖД» пени за нарушение срока доставки груза по указанной накладной за 5 дней просрочки - с 13.11.2017 по 03.12.2017. В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока доставки груза в вагоне № 54719935 по накладной № ЭМ597529 за 7 дней просрочки - с 11.11.2017 по 03.12.2017, при этом суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование истца частично за период с 11.11.2017 по 02.12.2017, то есть исключив один день из периода просрочки. На дату принятия судом решения, решение суда первой инстанции по делу №А83-6979/2018 от 12.12.2018г.  вступило в законную силу по правилу части 1 статьи 180 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Это означает, что установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А83-6979/2018 обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела и должны были быть приняты судами в качестве установленных, поскольку не опровергнуты другой стороной.

Довод ответчика о необходимости исчисления сроков доставки груза в прямом смешанном сообщении с учетом правил Общих коммерческих условий несостоятелен в связи со следующим.

По правилу статьи 788 ГК РФ, взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ понимаются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно статье 65 УЖТ РФ, перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза (статья 75 УЖТ РФ).

По общему правилу пункта 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Статья 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, предусматривает, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответсвующая отметка в накладной.

В силу статьи 128 УЖТ РФ, глава V «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении», а также нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Аналогичное условие предусмотрено статьей 166 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

В спорный период закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках не принят.

Оценивая довод ответчика о применении при исчислении сроков доставки грузов Общих коммерческих условий, суд обращает внимание на то, что Общие коммерческие условия не являются нормативно-правовым актом, а представляют собой гражданско-правовое соглашение, регламентирующее взаимоотношения ОАО «РЖД», морских перевозчиков и грузоотправителей, присоединившихся к данному соглашению.

Между ОАО «РЖД», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД» в порядке статьи 66 УЖТ РФ было заключено соглашение N 544 от 27.06.2014 об организации перевозок грузов, эксплуатации собственных (приватных) грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно - паромном сообщении через порты Кавказ и Крым, по условиям которого взаимоотношения железнодорожных перевозчиков и морского перевозчика при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении через порты Кавказ и Крым регулируются Общими коммерческими условиями.

Вместе с тем, АО «Компания Крым Ойл» участником данного соглашения не является, а представленные в дело спорные накладные не имеют отметок о том, что перевозка осуществлялась на основании Общих коммерческих условий, в связи с чем суд отклоняет довод ФГУП «КЖД».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Компания Крым Ойл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 492321,55 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Крым Ойл» (ОГРН 

<

***>) пеню за просрочку доставки груза в размере 408 752,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10665,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            М.П. Гаврилюк