Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  Дело № А12-24984/2021

«23»  мая  2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022 

Полный текст решения изготовлен  23.05.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № РГ-Д-7402/20 от 27.07.2021

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, ответчик) о  взыскании 3 000, 00 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; 15 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 300, 00 рублей в качестве расходов на отправку заявления о страховом случае; 3 810, 00 рублей суммы неустойки, 300, 00 рублей в качестве судебных расходов на отправку претензии; 300, 00 рублей в качестве судебных расходов на отправку искового заявления; 10 000, 00 рублей на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде; 2 000, 00 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

745023

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 3 200, 00 рублей, сумму судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000, 00 рублей,  сумму расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 300, 00 рублей, сумму неустойки за период с 14.04.2021 по 18.08.2021 в размере 4 064, 40 рублей,  сумму неустойки с суммы страхового возмещения 3 200, 00 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 19.08.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере  600, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 12.05.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен  перерыв до 12 часов 30 минут 16.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ул. Маршала Еременко, д. 128, г. Волгограда, 26.01.2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LUIDOR 225000, г/н Е353EX73, собственник - ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Автомобиль потерпевшего предназначен для коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» XXX 0131117056.

19.03.2021 потерпевший заключил с ООО «РСА» договор уступки права требования № 21-98346.

24.03.2021г ООО «РСА» обратилось с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость расходов по доставке заявления составила 300, 00 рублей.

30.03.2021  страховщиком осмотрено транспортное средство.

08.04.2021  ответчиком произведена страховая выплата в размере 3 000, 00 рублей.

12.04.2021  истцом направлено несогласие с размером страховой выплаты.

15.04.2021  ответчик подтвердил ранее принятое решение и отсутствие оснований для пересчета суммы страховой выплаты.

            ООО «РСА» обратилось за производством независимой экспертизы к ИП ФИО3

            Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 6 000, 00 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15 000, 00 рублей.

ООО «РСА» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия»  претензию с приложением экспертного заключения, которая оставлена без ответа.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

            Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

               Пунктом 2 статьи 9 Закон об организации страхового дела  предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

            В соответствии с пунктом  2 статьи  947, статьей 948 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

 В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 17.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

            - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LUIDOR 225000, г/н Е35ЭЕХ73, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.01.2021г. согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение №21/1010 от 15.12.2021:

 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LUIDOR 225000, г/н Е35ЭЕХ73, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.01.2021г. согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 6 200, 00 рублей; с учетом износа 6 200, 00 рублей.

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования, и просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в размере 3 200, 00 рублей.

Требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, заключение фактически было проведено некорректно, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в данном конкретном случае ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300, 00 рублей за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела документами.

Понесенные расходы по направлению заявления о страховом возмещении обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик обязан был принять решение по страховому случаю в срок, установленный для рассмотрения заявления.

По расчету истца общая сумма образовавшейся неустойки за период с 14.04.2021 по 18.08.2021, исходя из 1%, составляет 4 064, 00 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановления № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 406, 40 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления № 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика неустойка с суммы страхового возмещения 3 200, 00 рублей по ставке 0,1%, уменьшенной в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 600, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в размере 10 000, 00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей представлен договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции,  платежное поручение об оплате в размере 10 000, 00 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000, 00 рублей по представлению интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов на общую сумму 600, 00 рублей и по оплате юридических услуг, размер которых судом уменьшен до общей суммы 3 000, 00 рублей. Данные судебные издержки, а так же расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, подлежат пропорциональному распределению и судебные расходы за проведение судебной экспертизы. Согласно ходатайству экспертного учреждения, сумма за проведение судебной экспертизы составляет 6 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 3 200, 00 рублей, сумму расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 300, 00 рублей, сумму неустойки за период с 14.04.2021 по 18.08.2021 в размере 406, 40 рублей,  уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, сумму неустойки с суммы страхового возмещения 3 200, 00 рублей по ставке 0,1%, уменьшенной в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 670, 44 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 005, 67 рублей, почтовые расходы в размере  201, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 988, 66 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 011, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина