ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-56270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Голобородько В.Я., 

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.09.2023

от ООО «КомплексЭлектроСеть»: ФИО3 по дов. от 21.09.2023

от ООО «Аккерманн Цемент»: ФИО4 по дов. от 21.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «КомплексЭлектроСеть», ФИО1

на определение от 20.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в отношении ФИО1 (далее по тексту - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве, ООО «КомплексЭлектроСеть» обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении указанного ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано, судебное заседание по рассмотрению дела по существу отложено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КомплексЭлектроСеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «КомплексЭлектроСеть» об утверждении мирового соглашения, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 12.04.2023 г. между ФИО1, ФИО6 и кредиторами решение о заключении которого принято собранием кредиторов 04.04.2023 г. и прекратить производство по делу №А40-56270/21-179-14б Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что   условия мирового соглашения противоречат интересам всех кредиторов, кроме ООО «КОМПЛЕКСЭЛЕКТРОСЕТЬ» - мажоритарного кредитора, и являются невыгодными для кредиторов (абз. 7 стр. 3 определения); ООО «КомплексЭлектроСеть» является заинтересованным лицом по отношению к должнику (абз. 13 стр. 3 Определения); в случае признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества требования кредиторов будут удовлетворены в большем объеме в отличие от предложенного проекта мирового соглашения (абз. 9 стр. 4 Определения, абз. 14 стр. 5 Постановления); об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности исполнить обязательства поручителя по мирового соглашению (абз. 4 стр. 5 Определения, абз. 7 стр. 6 Постановления); что условие о прощении половины долга экономически необоснованно (абз. б стр. 5 Определения); мировое соглашение не содержит конкретных способов обеспечения исполнения принимаемых на себя обязательств перед кредитором (абз. 8 стр. 5 Определения); доводы ООО «КомплексЭлектроСеть», о том, что утверждение мирового соглашения гарантировано обеспечит 50% погашение требований кредиторов не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства исполнимости мирового соглашения (абз. 3 стр. 7 Постановления), которые не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам; в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда вообще не содержит какой-либо оценки доводов апелляционных жалоб, а лишь дублирует выводы суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «КомплексЭлектроСеть» об утверждении мирового соглашения; принять по делу новый судебный акт которым утвердить мировое соглашение по делу №А40-56270/21-179-146 о банкротстве ФИО1.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  условия мирового соглашения равные для всех кредиторов; должник и ООО «КомплексЭлектроСеть» не являются заинтересованными лицами; мировое соглашение более целесообразно с экономической точки зрения чем процедура реализации имущества; условие о прощении половины долга обоснованно; должник и ФИО6 имеют финансовую возможность исполнить мировое соглашение; суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы апелляционных жалоб.

До судебного заседания от ООО «Аккерманн Цемент» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «КомплексЭлектроСеть», ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно; представитель ООО «Аккерманн Цемент» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КомплексЭлектроСеть» заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2023 г., в котором приняли участие кредитор ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» с 15,208 % голосов, и кредитор ООО «КомплексЭлектроСеть», обладающий 82,544 % процентами голосов, принято решение об утверждении мирового соглашения.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 21 534 510,50 руб.

На дату проведения собрания в третью очередь реестра включены требования в общем размере 22 029 816,35 руб.

По условиям мирового соглашения от 12.04.2023 должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому из названных кредиторов в следующем порядке: 50 процентов суммы долга перед кредитором погашаются в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Задолженность погашается путем ежемесячного внесения денежных средств кредиторам равными платежами в сумме, пропорциональной размеру соответствующего требования. Каждый из названных кредиторов прощает должнику 50 процентов от суммы задолженности. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам проценты не начисляются.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат интересам всех кредиторов, кроме ООО «КОМПЛЕКСЭЛЕКТРОСЕТЬ» - мажоритарного кредитора, и являются невыгодными для кредиторов; представленное мировое соглашение не содержит конкретных способов обеспечения исполнения принимаемых на себя обязательств перед кредитором, а вероятность исполнения мирового соглашения должником материалами дела не подтверждается, документы свидетельствующие о том, что должник трудоустроен или имеет иные источники доходов не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно:

получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами, Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-39/2023 по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества супругов 03.02.2023 принято решение выделить ФИО1 следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0000000:61449 по адресу: Московская область, 

<

...> д.52,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:4619 по адресу: 141100, Московская область. 

<

...> РФ, г.п. Щелково, площадью 2137 +/- 16 кв.м.,

- Прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, марка, модель A30U2B, год выпуска 2019,

- Прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, марка, модель МЗСА 817708, MZSA 817708, год выпуска 2008,

- Долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Айпэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Долю в размере 57.4% в уставном капитале ООО «ДС Трансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Имбрико флор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 135050000051).

Также в данном деле судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Судэксперт» рыночная стоимость здания с кадастровым номером: 50:14:0000000:61449, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 22 855 757 руб., земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0050303:4619, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2137+/-16 кв.м. - 7 391 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества требования кредиторов будут удовлетворены в большем объеме в отличие от предложенного проекта мирового соглашения.

Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемой ситуации утверждение мирового соглашение может привести к нарушению прав кредиторов, поскольку в рамках процедуры реализации имущества кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения производства по делу о банкротстве такой контроль будет утрачен. При этом, в случае утверждения мирового соглашения и его последующего неисполнения кредиторы получат меньше того, на что они вправе были бы рассчитывать в случае распределения денежных средств в рамках процедуры.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

В пункте 6 мирового соглашения указано «Должник производит оплату задолженности кредиторам в размере, определенном и. 5 в течении 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56270/21-179-146 Ф об утверждении настоящего Мирового соглашения в соответствии с графиком».

Вместе с тем, как справедливо отмечено судами, сведений о том, за счет каких денежных средств должник будет производить оплату задолженности кредиторам, не представлено.

В пункте 8 мирового соглашения указано «Третье лицо гр. ФИО6 принимает на себя обязанности Поручителя по обязательствам Должника ФИО1 перед Кредиторами ООО «Аккерман цемент», ПАО Банк ВТБ, ООО «КомплексЭлектроСеть», в объеме и пределах, установленных в п.п. 5-6 настоящего Соглашения. В случае расторжения настоящего соглашения, поручительство прекращается.

Вместе с тем, учитывая наличие неисполненных ФИО6 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> и ФИО7 по договору от 17.10.2019 вызывает обоснованные сомнения в финансовой возможности

ФИО6 исполнять обязанности поручителя по мировому соглашению.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «КомплексЭлектроСеть», о том, что утверждение мирового соглашения гарантировано обеспечит 50% погашение требований кредиторов, указали, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства исполнимости мирового соглашения.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия мирового соглашения, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что содержание мирового соглашения противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Фактически доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей  с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-56270/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

                                                                                          Д.В. Каменецкий