АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13768/2024

г. Киров

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>)

о взыскании 40 780 рублей 66 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее - истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании с Управления долга в отношении квартиры №30 в доме №27 по улице Орджоникидзе, расположенной в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, в сумме 30 423 рубля 47 копеек, пени в размере 10 357 рублей 19 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме (далее также – МКД) и предоставление коммунальных услуг при содержании общего имущества дома в отношении выморочного жилого помещения.

Ответчик отзыв, содержащий позицию по существу иска, в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период истец осуществлял управление МКД на основании договора управления от 24.04.2020 №Ор-27.

Сведения о собственнике квартиры №30 в указанном МКД в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Согласно справке КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» от 25.07.2024 указанная квартира принадлежала ФИО2 и ФИО3 

В материалы дела представлены сведения ЗАГС о смерти указанных лиц и об отсутствии наследственных дел, открытых после их смерти.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД в общей сумме 30 423 рубля 47 копеек за период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года.

Претензией от 06.08.2024 Управляющая компания обращалась к Управлению с требованиями погасить спорную задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

В данном случае судом установлено, что собственники квартиры в спорном МКД умерли, наследственные дела не открывались, следовательно, ответчик приобрел собственности на вышеуказанное жилое помещение как выморочное имущество по основанию, предусмотренному статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента открытия наследства.

Принимая во внимание, что основание и размер долга подтверждены истцом, требование о взыскании 30 423 рубля 47 копеек задолженности за период с августа 2021 года по сентябрь 2024 года признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг истца, что является основанием для начисления законной неустойки.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанным правовым регулированием и фактическими обстоятельствами нарушения, арифметически верен и ответчиком не оспорен, основания для освобождения ответчика от данного вида ответственности (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) судом не установлены, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 10 357 рублей 19 копеек пени за общий период с 28.10.2021 по 28.10.2024 с дальнейшим начисление на сумму долга по день фактической уплаты долга по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также признается судом обоснованным. 

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 40 780 (сорок тысяч семьсот восемьдесят) рублей 66 копеек, в том числе 30 423 (тридцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 47 копеек долга, 10 357 (десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 19 копеек пени за общий период с 28.10.2021 по 28.10.2024, пени, начисленные на сумму долга 30 423 (тридцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 47 копеек с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга по ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин