Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163782/19-83-1015

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ИНН 

<

***>)

к ГКБ № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 22.001 руб. 68 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКБ № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (далее – Ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 22.001 руб. 68 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - Страховая медицинская организация) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Организация) на период 2016г. заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ДГ-15-027 от «29» декабря 2015 года, на 2017 № ДГ-16-027 от «29» декабря 2016 года (далее -Договор), согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с п. 130 Правил ОМС, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», и с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также оплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются договором на оказание и оплату медицинской помощи.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230. Согласно п. 69 Порядка за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи медицинская организация уплачивает страховой медицинской организации штраф в размере, устанавливаемом по указанному договору и в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (Приложение № 8 к Порядку № 230).

В соответствии с п. 69 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.10.2010г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку) на основании предписания.

Истец сослался, что в результате контроля Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи выявлены нарушения, в следствие чего в отношении ответчика за период июнь 2016 - апрель 2017 истцом вынесено и направлено два предписания об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на сумму 22 001,68 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штрафы по двум предписаниям в размере 22 001,68 руб.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Соответственно, исковая давность исчисляется с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно предписанию № S7277811Т121218 от 14.06.2016 в рамках договора № ДГ-15-027 штраф составляет 14 379, 91 руб.

Предписание № S7277811T121218 было выдано 14.06.2016г.

Иск о взыскании данной суммы по предписанию № S7277811T121218 подан 26.06.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 14 379, 91 руб.

Согласно предписанию № S7277812142319  от 04.04.2017 в рамках договора № ДГ-16-027 штраф составляет 7 621,77 руб.

Вопреки доводам истца, указанная сумма по предписанию № S7277812142319 от 04.04.2017 была оспорена ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты предписания в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее также - МГФОМС) в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», п. 3.2 договора № ДГ-16-027.

По результатам обращения Ответчика в МГФОМС по обжалованию предписания № S7277812142319 со стороны МГФОМС была организована повторная экспертиза (реэкспертиза).

По результатам повторной экспертизы МГФОМС признал необоснованным взыскание штрафа в сумме 7 621,77 руб. по предписанию № S7277812142319.

Позиция ответчика документально подтверждена и признается судом состоятельной, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 331, 779-781 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин